Решение по делу № 1-61/2021 от 13.08.2020

№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                11 мая 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                               Ларичевой К.Б.,

при секретарях судебного заседания                    Чайка О.А.,

                                        Новопашиной О.Д.,

Борздо А.А.

с участием государственных обвинителей

пом.прокурора <адрес>        Гуманик Р.В.,

Румянцевой Т.С.,

Гришиной Ю.В.,

Понкратенко А.Ю.,

Гаман О.М.,

Шогемуковой Я.В.

подсудимого                                АбдурахмоноваШ.Д.у.

защитника                                    Комиссаренко Н.М.

подсудимого                                Слобода Э.Б.

защитников                                    Бородиной Л.И.

                                        Москалева Э.А.

потерпевшей                                Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АбдурахмоноваШохрузаДилшод угли, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ур. Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, обучавшегося в колледже ВГУЭС, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст. 162 УК РФ,

Слободы Эмиля Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, обучавшегося в колледже ВГУЭС, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АбдурахмоновШ.Д.у. организовал совершение Слободой Э.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту гр-н К.), группой лиц по предварительному сговору,разбойного нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения к ним насилия, опасного для жизни или здоровья, а Слобода Э.Б. в группе лиц по предварительному сговору с гр-м К. совершил вышеуказанное разбойное нападение, организованное АбдурахмоновымШ.Д.у.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

АбдурахмоновШ.Д.у. в сентябре 2019 г. из корыстных побуждений решил организовать хищение денежных средств из кассы интернет-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, путем разбойного нападения на работников данного заведения.

С этой целью в точно неустановленное время, но не позднее 04 часов ДД.ММ.ГГГГ АбдурахмоновШ.Д.у., находясь в <адрес>, привлек к совершению преступления Слободу Э.Б., а также гр-на К., предложив им совершить его.

Согласно разработанному АбдурахмоновымШ.Д.у. плану, он должен был обеспечить Слободу Э.Б. и гр-на К. пистолетами и автомашиной с водителем, на которой те должны были подъехать к интернет- кафе, а после разбойного нападения - скрыться на ней. Слобода Э.Б. и гр-н К. путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью пистолетов должны были похитить денежные средства, находившиеся в указанном заведении.

Слобода Э.Б. и гр-н К., руководствуясь корыстными побуждениями, дали согласие на участие в данном разбойном нападении, тем самым вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время в <адрес>Ш.Д.у., реализуя преступный умысел на организацию разбойного нападения, договорился о предоставлении Слободе Э.Б. и гр-ну К. автомашины под управлением ФИО19, а также обеспечил Слободу Э.Б. игр-на К. пневматическим пистолетом «РМ-Х» и неустановленным пистолетом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 04.00час. ФИО19, неосведомленный о преступных намерениях вышеуказанных лиц, отвез на неустановленной машине Слободу Э.Б. и гр-на К. к интернет-кафе, расположенному по адресу: <адрес>.

В указанный период времени Слобода Э.Б. и гр-н К., скрыв лица кусками ткани, с целью разбойного нападения прошли в помещение интернет-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, где гр-н К., действуя по предварительному сговору со Слободой Э.Б., и согласованно сАбдурахмоновымШ.Д.у.,направил на находившегося в интернет-кафе Потерпевший №2, исполнявшего функции охранника, неустановленный пистолет и потребовал находиться на месте и молчать. Потерпевший №2, а также находившаяся в интернет-кафе Потерпевший №1, фактически исполнявшая функции кассира, с учетом количества нападавших, наличия у гр-на К. пистолета, воспринятого как боевое оружие, данные действия и слова восприняли как реальную угрозу применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья.

В это время Слобода Э.Б., действуя по предварительному сговору с гр-ном К., исогласованно с АбдурахмоновымШ.Д.у., прошел в сторону Потерпевший №1, направил на нее пневматический пистолет «РМ-Х» и потребовал передать имевшиеся в заведении деньги. Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, реально опасаясь применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, передала Слободе Э.Б. принадлежащие ей 500 рублей.

Завладев похищенным, Слобода Э.Б. и гр-н К. с места преступления скрылись на автомашине под управлением ФИО19, похищенным распорядились по своему усмотрению совместно с АбдурахмоновымШ.Д.у.

Подсудимый АбдурахмоновШ.Д.у. вину по предъявленному обвинению не признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.за ним заехал Достон на автомашине ТайотаПриус. Они ездили по его делам, затем приехали в букмекерскую контору «Мелбет», ниже кинотеатра «Галактика», откуда вышел их общий знакомый Керимов Эмиль. Последний попросил занять ему крупную сумму денег, он ему отказал. В ходе разговора на темы везения и казино, он сказал, что ему известно одно подпольное казино по <адрес>, в котором может быть неплохая выручка, там нет охраны, при этом в шутку произнес, что «неплохо было, если бы она оказалась у них». Через некоторое время Достон заявил, что хочет завладеть этими деньгами и предложил ему это сделать, он отказался, поскольку понимает, что за такое наступит уголовная ответственность. Керимов спросил у Султонова, есть ли у него знакомый на автомобиле. По звонку Султонова к ним приехал ранее незнакомый парень по имени Эдик, с которым Керимов обменялся номерами. Через некоторое время Эдик забрал его и Керимова с Тихой, его высадили на <адрес>, он пошел к своему знакомому. У него с собой не было телефона, поэтому они договорились, что Керимов напишет его приятелю. Спустя 3-4 час. Керимов и Эдик забрали его с <адрес> приехали к продуктовому магазину на <адрес>, ниже ТЦ «Махаон». Спустя примерно 15 минут к ним приехали Достон и Слобода. Он попросил Достона отвезти его домой, тот согласился, но сказал, что перед этим он должен встретиться со своими друзьями. Он сел к нему машину и они поехали на <адрес>, где находилась компания из 8-9-ти человек. Вскоре Достону позвонил Эдик, который приехал к ним вместе со Слободой и Керимовым. Слобода был в шоковом состоянии. Он отвел его в сторону, тот рассказал, что он и Керимов зашли в игровые автоматы, Керимов стал угрожать пистолетом, они завладели деньгами. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, стали проверять документы, их повезли на опознание, но не опознали, после чего они разъехались по домам. В конце сентября 2019 года он не посещал колледж, фактически приступил к занятием в конце октября – в начале ноября 2019 года. У него никогда никакого оружия не было. У Керимова и Слободы также оружия он не видел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ деньги ему никто не передавал. Считает, что Слобода оговаривает его, поскольку хочет переложить ответственность. Каких-либо ссор, конфликтов между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ ночью его забрали из дома и отвезли в отделение полиции, требовали признаться в совершении преступления. Его допрос происходил вечером, следователь Бабенко искажал предложения, вставлял свои слова, на вопросы следователя фактически отвечал адвокат, он делал замечания на это. По просьбе адвоката допрос прерывали, но пока она отсутствовала, следователь продолжал задавать вопросы. Он сутки не ел и не спал, был в подавленном состоянии, говорил, что не может участвовать в допросе. В итоге его уговорили продолжить допрос, пообещали отпустить домой по его завершению, поэтому он подписал протокол. Затем его поместили под стражу. Когда в последующем адвокат Комиссаренко показал ему показания, он был очень удивлен.

Вместе с тем, из показаний АбдурахмоноваШ.Д.у., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 час. он вместе с приятелем Надиром зашел в игровые автоматы на <адрес>, чтобы поиграть в азартные игры на деньги, где выиграл 4000 руб. Администратором зала была знакомая Надира – девушка по имени ФИО6. Около 20.30 час. в этот же день он встретился со своим приятелем Керимовым ФИО5 по прозвищу «Чечня» в районе <адрес> нашел им машину покататься. Около 21 час. на автомашине Тойота Марк 2 его и Керимова на <адрес>. В течение 2-х часов они ездили по городу, примерно в 23 час.они поехали играть в игровые автоматы по <адрес>, где он был днем. Они припарковались недалеко от торгового центра «Махаон». На улице он сказал парням, что в этом в игровом заведении в кассе всегда есть выручка от 10000 рублей до 15000 рублей, и в шутку произнес «представьте, если бы они зашли туда и она стала их». Керимов сказал, что неплохо было бы вынести кассу, сделать «тему». В это время ему позвонил Достон, и примерно в 23.30 час.приехал к ним на автомашине Тойота Приус. Когда он, Достон и Керимов разговаривали на улице, последний снова предложил «вынести» кассу. Он отказался в этом участвовать, при этом воспринял его предложение как шутку. Керимов попросил его позвонить Слободе и предложить поучаствовать в этой «теме». Поскольку тот был «в долгах», он согласился. По телефону он спросил у Слободы, не хочет ли он заработать, сказав, что нужно помочь Керимову в «теме», что означает заработать денег. Слобода согласился. Тогда он и Достон забрали Слободу с кольца на Тихой и вернулись на <адрес> ниже торгового центра «Махаон». Когда он, Керимов, Слобода общались на улице, ему позвонили, и он отошел от них, но слышал, как они обсуждали «тему», а именно то, что они хотят прогуляться до игровых автоматов. Более о их планах он ничего не слышал и не знал. По окончанию телефонного разговора, он сказал Слободе и Керимову, что уезжает. При нем в тот вечер был пневматический пистолет, китайского производства, черного цвета, похожий на пистолет Макарова, но он никому его не передавал. У Керимова также при себе он видел пистолет. В 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он с Достоном уехали в район <адрес>, где общались с компанией парней. Примерно через 40 мин. ему позвонил Слобода, выяснил, где он, около 02.40-03 час.к ним приехали Слобода, Керимов на автомашине Тойота Марк 2 под управлением Эдика. Слобода сказал, что они сделали «тему», дал ему в руки деньги, чтобы показать, сколько они забрали с кассы. Денег было очень мало, 5-6 купюр по 100 руб. Он передал им деньги обратно, сказал, чтобы они делили их между собой. Примерно через 20 минут к ним подъехали сотрудники ППС, попросили проехать в игровые автоматы по <адрес>, поскольку они подходили по приметам на лиц, совершивших там разбой. Его, Слободу и еще одного парня повезли к игровым автоматам, где находились охранник и кассир по имени ФИО6, они никого не узнали, их отпустили. (т. 1 л.д. 136-142).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый Слобода Э.Б. вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что он участвовал в ограблении, но предметов, похожих на пистолет, при нем не было, об использовании Керимовым пистолета они не договаривались. По обстоятельствам дела показал, что 26-ДД.ММ.ГГГГ в колледже ВГУЭС по <адрес> он встретился с ранее знакомым Абдурахмоновым, с которым поделился о своих финансовых проблемах. Последний предложил ему поучаствовать в «теме», что означало возможность подзаработать. Как он думал, это будет разовая работа типа грузчика, мойщика и т.д. Он дал согласие Абдурахмонову, который должен был позже дать пояснения по этому вопросу. Вечером, спустя 1-2 дня с телефона Достона ему позвонил Абдурахмонов, спросил, не передумал ли он. Он сказал, что их договоренность в силе. Вечером этого же дня за ним заехал Достон, в машине которого сидел Керимов Эмиль, с которым лично знаком не был. Они приехали на <адрес> около ТЦ Махаон. Возле магазина была припаркована машина Тойота Марк 2. Из нее вышел Абдурахмонов и незнакомый парень - Эдик. Абдурахмонов отвел его в сторону и сообщил, что неподалеку есть интернет-кафе, которое работает незаконно, и если они зайдут туда и заберут деньги, то ничего случится, заявлений не будет. Он согласился. Абдурахмонов сказал, что он должен будет подойти к окошку кассы и забрать деньги. С ним пойдет Керимов. О том, что они должы будут поделиться деньгами с Абдурахмоновым, они не договаривались. Далее, он, Керимов сели в машину к Эдику, который отвез их к интернет-кафе. Перед тем как зайти в кафе, Керимов дал ему черную футболку, чтобы прикрыть лицо, поскольку внутри могут быть видеокамеры и их могут запомнить. Керимов также что -то намотал на лицо. Первым в кафе зашел он, следом за ним Керимов, который неожиданно для него вытащил пистолет и стал угрожать охраннику. В это время он подбежал к кассе, где сидела девушка. Она растерялась и отодвинулась назад. Он спросил у нее «где деньги?», но затем сам увидел кассу, открыл ее и забрал оттуда 500 рублей, купюрами по 100 и по 50 рублей. Он пошел на выход, Керимов проследовал за ним. Они выбежали на улицу, сели в машину и уехали на <адрес> деньги в сумме 500 руб. он передал Керимову. На <адрес> и Абдурахмонов. Он стал высказывать ему претензии по поводу использования Керимовым оружия. Абдурахмонов ответил, что не знал об этом и попросил его не кричать. После чего он рассказал Абдурахмонову об обстоятельствах ограбления. Пока они стояли, подъехали сотрудники полиции. Поскольку он находился в тех же вещах, он взял у Достона куртку и кепку. Сотрудники полиции задержали его, Абдурахмонова и третьего парня из другой компании, отвезли на опознание, их не познали, он вернулся обратно. По его просьбе Достон отвез его домой. В тот день у него при себе пистолета не было. Пистолет, подаренный ему ДД.ММ.ГГГГ и изъятый у него в комнате, он с собой в тот вечер не брал.

На вопросы гособвинителя подсудимый Слобода сообщил, что полагал, что они шли в интернет-кафе забрать какой-то долг, он понял что такое «тема» на самом деле только тогда, когда Керимов достал пистолет. Одновременно Слобода сообщил, что понимал, что они идут на ограбление. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего показания давал добровольно.

Вместе с тем, вышеуказанные показания подсудимого Слободы Э.Б. существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что 26-ДД.ММ.ГГГГ, когда он поделился с Абдурахмоновым финансовыми проблемами, последний предложил ему совершить разбойное нападение на клуб игровых автоматов по <адрес> кого-то из знакомых Абдурахмонову было известно, что что выручка клуба в вечернее время составляет 60 000-70 000 рублей, клуб работает нелегально и при совершении нападения, никто не заявит в полицию. Абдурахмонов сказал, что в клубе будет только администратор и охранник, сам он не планировал участвовать в нападении, то есть только его организовал, в данном преступлении будет участвовать их общий знакомый ФИО5 «ФИО40 Он и Керимов должны были напасть на клуб с пистолетами, также должен быть водитель, который их привезет и увезет с места преступления. Похищенные денежные средства планировалось поделить поровну между ними троими (он, ФИО42 Абдурахмонов). Обсудив данный план, они разошлись, Абдурахмонов должен был позвонить, когда все будет готово к нападению. Ему (Слободе) не было известно, кто должен быть водителем и условия его участия в данном мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил Абдурахмонов и сказал, что есть «тема» на вечер, он сразу понял, что речь идет о вышеуказанном предложении. Около полуночи на автомобиле «Тойота Приус» за ним заехал их общий с Абдурахмоновым знакомый Султанов Достон. В машине уже сидел Керимов. Достон отвез его и Керимова в район Окатовой к продуктовому магазину, где рядом с голубятней по <адрес>, их ждал Абдурахмонов на автомобиле «Тойота Марк 2», под управлением незнакомого парня по имени Эдик. Он и Керимов пересели в указанный автомобиль. Абдурахмоновраспредел роли каждого и сказал, что нужно проникнуть в игровой зал на <адрес>. Его (Слободы) задача была держать «на мушке» охранника и не подпускать его к Керимову, пугать пистолетом, но не стрелять, пистолет был разряжен. Керимовдолжен был забрать кассу у администратора. Они согласились. Шохруз выдал им пистолеты. Ему достался пластмассовый пневматический пистолет. Он проверил его, тот не был заряжен. Керимову достался похожий пистолет, но только металлический и газовый. После этого Абдурахмонов вышел из автомобиля, как он понял, уехал с Достноном на Приусе. Водитель Эдик в их разговор не вмешивался, он должен был привезти их на место, а потом забрать за небольшую плату. Когда Абдурахмонов ушел из машины, по предложению Керимова они поменялись ролями, так как он (Слобода) более худой и мог протиснуться в окно кассы, а Керимову с его телосложением проще напугать людей. Затем Эдик привез их к <адрес>, где он и Керимов вышли из автомобиля. Эдику сказали не глушить мотор. Он повязал свою футболку на лицо, Керимов тоже прикрыл лицо чем-то черным. В таком виде они пошли к залу игровых автоматов. Первым зашел Керимов и сразу направился к охраннику- мужчине возрастом за 50 лет, который сидел на стуле в углу с правой стороны. Охранник пытался встать, но Керимов сказал ему сидеть. Он в тот момент быстрым шагом прошел к окошку администратора, расположенному слева от входа со словами: «Где деньги?». Администратор не ответила, он просунул пистолет в окно, направил его в область ее лба, и вновь потребовал деньги. Администратор испугалась, откатилась назад на кресле. По его требованию, испугавшись направленного на нее пистолета, администратор отошла. Он протиснулся в окошко примерно по грудь, держа пистолет правой рукой. Другой рукой он нащупал кассовый аппарат, провернул ключик, касса открылась, и он достал 500 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. Мелочь брать не стал. Увидев, что денег больше нет, он подошел к Керимову, который по прежнему направлял пистолет на охранника, хлопнул ему по спине, дав понять, что они уходят. Они выбежали из зала, сели в машину к Эдику и потребовали быстро уехать. Они поехали к <адрес>, где их ждал Абдурахмонов. По дороге он снял с лица и надел свою футболку. Керимов тоже снял повязку. Пистолет, выданный ему Абдурахмоновым, находился у него за пазухой. Абдурахмонов сидел в автомобиле Достона. Увидев их, он вышел на улицу, они передали ему 500 рублей, сказав, что больше в кассе не было, вкратце сообщили о нападении. Тот вернул им деньги, сказав тратить на личные нужды. В это время они заметили, что к ним приближается автомобиль сотрудников полиции. Он быстро снял куртку, футболку, взял куртку у Достона и надел ее. Пистолет спрятал под левое пассажирское сиденье. Сотрудники проверили их документы, а потом его, Шохруза и третьего не знакомого ему молодого человека, который находился там же у дома, отвезли в зал игровых автоматов для опознания, но охранник и администратор их не опознали. После чего он вернулся на <адрес>, переоделся в свою одежду. По его просьбе Достон отвез его домой. Он забрал из машины пистолет и спрятал его у себя в комнате в письменном столе. Свою куртку выбросил в тот же день в мусорный контейнер. (т. 1 л.д. 221-225).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес> были изъяты предметы, выданные участвующим в осмотре подозреваемым Слободой Э.Б.: мобильный телефон марки «Honor 10 Lite»; кепка черного цвета с вышитой надписью «Fila»; футболка черного цвета с логотипом «1+ Rawstar»; предмет, похожий на пистолет, в корпусе черно-коричневого цвета, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пневматическим пистолетом модели «РМ-Х» калибра 4,5мм., заводской номер «18А28540» промышленного производства и к огнестрельному оружию не относится.

Указанные предметы в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 226-235, т.2 л.д. 224-226,230-234,235,238-241,242).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Слобода Э.Б. показал вход в помещение, расположенное в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. он совместно с ФИО20 прикрыв лица элементами одежды, зашел в данное помещение, где ранее располагался зал игровых автоматов, где ФИО20 угрожая пистолетом охраннику, удерживал его, а он, угрожая пистолетом администратору, протиснулся в окошко и похитил 500 рублей из кассового аппарата, после чего они ушли, и встретились возле <адрес>Ш.Д.у. (т. 1 л.д. 236-242).

Согласно протоколу явки с повинной Слободы Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника сообщил следователю о совершении им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час.совместно с АбдурахмоновымШохрузом и ФИО43 ФИО5 вооруженного нападения на интернет-кафе по адресу: <адрес>, откуда было похищено 500 рублей. (т. 1 л.д. 213-214).

Оглашенные показания подсудимый Слобода Э.Б. не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что во время допроса следователь самостоятельно уточнял его показания. Он был уставшим, морально подавленным, и подписал протокол, невнимательно его прочитав, поскольку надеялся, что участвующий в допросе адвокат не допустит, чтобы он сделал какую-то ошибку. В ходе проверки показаний на месте участвовал добровольно, однако с протоколом знакомился невнимательно. Дополнил, что к Абдурахмонову личную неприязнь не испытывает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ними были дружеские отношения, оснований его оговаривать не имеет. Изъятый у него дома пистолет был подарен на день рождения ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения к ограблению.

При предъявлении лица для опознания по фотографии, подозреваемый Слобода Э.Б. опознал ФИО20, как ФИО44 ФИО5 по прозвищу «Чечня», совместно с которым он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на интернет-кафе по адресу: <адрес>. Уточнил, что не знал о том, что у последнего при себе был пистолет.(т. 2 л.д. 25-28).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым АбдурахмоновымШ.Д.у., протокол которой исследован по ходатайству стороны защиты, подозреваемый Слобода Э.Б. пояснил, что при встрече с Абдурахмоновм в колледже 26-ДД.ММ.ГГГГ последний в связи с сообщением им о финансовых трудностях сказал о наличии «темы» через пару дней. Через 1-2 дня ему позвонил Абдурахмонов с телефона Достона и поинтересовался, в силе ли их разговор. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 до 2 час. ночи за ним заехал Достон вместе с Керимовым и отвез его в район <адрес>, где его ожидалиАбдурахмонов и Эдик. Абдурахмонов отвел его в сторону и сообщил, что неподалеку есть интернет-кафе, в котором проводят незаконные азартные игры, и если совершить на него нападение, никто не будет обращаться в полицию. Далее, он, Керимов и Эдик поехали к <адрес>, где расположено интернет-кафе и совершили на него разбойное нападение. После этого они встретились с Абдурахмоновым на <адрес> пистолета при нападении, на что последний ответил, что не знал об этом.

Обвиняемый АбдурахмоновШ.Д.у. фактически не подтвердил показания Слободы, отрицал, что встречался со Слободой в колледже 26-ДД.ММ.ГГГГ, звонил ему днем ДД.ММ.ГГГГ и не обсуждал с ним наличие «темы», ДД.ММ.ГГГГ они встретились у ТЦ Махаон, а не на <адрес>, при этой встрече он не обсуждал с ним никаких «тем» и по поводу интернет-кафе ничего не предлагал, на <адрес> разговоров о нападении не вел. (т. 2 л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера +7924-235-28-62, принадлежащего Слободе Э.Б. В детализации зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 соединения осуществлено через базовую станцию, расположенную по <адрес> в <адрес>, в 18.37 – через базовую станцию по <адрес> в <адрес>. CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т. 2 л.д. 159-163,164).

Вина подсудимого АбдурахмоноваШ.Д.у. в организации разбойного нападения и вина Слободы Э.Б., как исполнителя этого преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными нижеприведенными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она заступила на смену в интернет-кафе по адресу <адрес>. Она находилась в маленькой комнате, расположенной в углу помещения, с окошком - кассой за закрытой дверью. В зале на стуле сидел охранник. Примерно в 04.00 час. утра кто-то закричал: «никому не двигаться». Она увидела двоих парней в черной одежде, в шапках и в масках, были видны только глаза. Один из них с пистолетом в руках подошел к охраннику, направил на него пистолет. Через секунду второй парень подошел к окошку, закрыв обзор зала. В левой руке у него тоже был пистолет. Он направил пистолет в окошко в ее сторону, а второй рукой стал пытаться схватить ее за волосы, но она отодвинулась. Нападавший закричал: «давай деньги». Пистолет считала настоящим, очень испугалась, поскольку восприняла действия парня как реальную угрозу для жизни и здоровья. Парень просунул руку через окошко, открыл ящик кассы и взял 500 руб.: 3 купюры по 100 руб., 4 купюры по 50. В силу испуга она ему не препятствовала. Взяв деньги, парни убежали. Когда они ушли, охранника тоже не оказалось в помещении. Она продолжила сидеть в маленькой комнате до возращения охранника, которому она сообщила о хищении ее денежных средств. Он сообщил об этом дежурному, а тот вызвал полицию. Похищенные деньги в сумме 500 руб. принадлежали ей, она положила их накануне в кассу для размена, и по окончанию смены планировала забрать. Выручку за смену она складывала не в кассу, а под принтер. В ходе допроса на следствии в силу испуга и шокового состояния она ошибочно указала, что деньги ей не принадлежат.

До допроса потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых Потерпевший №1 в целом аналогичным образом сообщила об обстоятельствах нападения на интернет-кафе в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, о действиях двух парней, требовавших деньги и угрожавших пистолетами ей и охраннику, что было воспринято ей как реальная угроза. При этом сообщала, что денежные средства в сумме 500 руб., которые забрали парни, принадлежали интернет-кафе. (т.1 л.д. 81-84).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в связи с не явкой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что он подрабатывает в охранном агентстве «Давыдов». В 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве охранника помещения по адресу: <адрес>, в котором располагалось интернет-кафе. Там же была девушка азиатской внешности - администратор, ее рабочее место было в углу напротив входа огорожено стеной с металлической дверью, с окошком в стене для приема денежных средств от посетителей. Примерно в 00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещение заходил только один мужчина, который находился внутри около 10 минут, после чего ушел, больше никого не было. Примерно в 03.43 час.зашли двое парней, одетые в темную одежду, на голове у одного была шляпа, у второго - кепка. Лица парней были перемотаны какой-то тканью, видны были только глаза. Парень в шляпе плотного телосложения сразу подошел к нему и наставил на него предмет, похожий на пистолет Макарова и произнес: «Сиди старый и молчи». Он сказал ему, что помещение только открылось, денег еще нет, но тот, продолжая направлять на него указанный предмет, поторил фразу. Предмет он считал пистолетом, он все время направлял его на него, угрозы он воспринял реально. Второй парень худощавого телосложения сразу же пошел к окну помещения администратора. Его действий он не видел, так пытался беседовать с парнем, стоявшим рядом с ним. Примерно через 2 минуты второй молодой человек побежал на выход с денежными средствами в руках. Первый молодой человек, направляя на него оружие, задом вышел из помещения и скрылся. Он подошел к девушке – администратору, она плакала, сказала, что забрали ее личные денежные средства в сумме 500 рублей. О случившемся он сообщил дежурному охранного агентства, тот вызвал полицию. Вскоре прибыли сотрудники ППС и привезли троих молодых парней, но ему показалось, что они не были похожи на нападавших. (т. 2 л.д. 69-72,73-76).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 на тел. 02 поступило сообщение о вооруженном нападении на автоматы по <адрес>, откуда забрали деньги (т.1 л.д. 48).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как место преступления осмотрено помещение интернет-кафе, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 49-57)

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года он занимался частным извозом. В один из дней он согласился на просьбу своего знакомого Достона повозить каких-то парней, за что они должны были ему заплатить. Примерно в 15-16 час. он встретился с Достоном и парнями - подсудимыми. Они познакомились, он дал свой номер телефона одному из них для того, чтобы в последующем повозить их. Через некоторое время ему позвонил Абдурахмонов, по просьбе которого он подъехал к магазину «Фреш-25», расположенному возле к/н «Галактика», где к нему в машину сели трое: Абдурахмонов и двое парней: один полного телосложения, второй обычного. Далее он возил Абдурахмнова и парней по различным местам в <адрес>, они выходили из машины, общались с другими парнями, в итоге приехали к магазину на <адрес>. В указанном месте они находились продолжительное время до наступления темноты, при этом он переставлял машину на другую сторону дороги. Парни обсуждали, где им найти деньги, кому-то звонили, пытались занять. К ним подъехал Достон на автомобиле Т.Приус. Абдурахмонов и один из парней вышли из машины. Этот парень вернулся в машину один, без Абдурахмонова. После этого примерно в 01 час.ночи он с двумя пассажирами заехал за дом, где они вышли. Примерно через 5 минут эти парни вернулись в возбужденном состоянии, быстро сели в машину и они поехали на <адрес>. Там стояла компания парней 10-15 человек, среди которых были Достон и подсудимый Абдурахмонов. Там же находился автомобиль Достона. Когда с ним рассчитались и он уже собирался уезжать, к ним подъехали сотрудники полиции, проверили всех по базе данных, троих забрали. В это время он увидел, как полный парень открыл и закрыл заднюю дверь его машины. Через некоторое время он отвез Абдурахмонова и полного парня на <адрес>.

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО19 были осмотрены: участок местности рядом с продуктовым магазином, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 2, где согласно пояснениям ФИО19, был припаркован его автомобиль марки «ToyotaMark 2» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а затем участок местности рядом с домом № по <адрес>, где он припарковал свой автомобиль, приехав с <адрес>. (т. 2 л.д. 119-125, 126-131).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО19 Из детализации следует, что соединения указанного номера ДД.ММ.ГГГГ с 01:20 до 04:44 осуществлялись через базовые станции, расположенные в т.ч. по <адрес> в <адрес>, которые, согласно приложенной к осмотру адресной схеме, находятся поблизости с интернет-кафе по адресу: <адрес>. В период с 18.30 ДД.ММ.ГГГГ по 04:44 ДД.ММ.ГГГГ по данному номеру зафиксировано 8 соединений с номером №, находящимся в пользовании ФИО22

CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 185-191,192)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 час.он находился со своим знакомым Грищенко, которому в вечернее время позвонил Султонов и попросил приехать к кинотеатру «Галактика». Они приехали через 20 мин. Возле кинотеатра рядом с автомобилем «ToyotaPrius» стоял Султонов, Слобода и двое незнакомых ему парней, один их которых был полного телосложения с бородой, как в дальнейшем ему стало известно, Керимов ФИО5 прозвищу «Чечня», второй обычного телосложения, низкого роста. В последующем он узнал, что его зовут АбдурахмоновШохруз. Султонов попросил Грищенко покатать указанных парней по городу за плату, на что Грищенко согласился. После чего, Султонов на своем автомобиле отвез его домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час.он вместе со знакомым Тиграном приехали к магазину по адресу: <адрес>, где находились их знакомые, в том числе Султонов, Грищенко, Слобода, Керимов, Абдурахмонов и еще около 15 парней. Спустя примерно 10 минут к ним подъехали сотрудники ППС, которые забрали его, Слободу на опознание, так как неподалеку было совершено ограбление. Их привезли к 5-ти этажному жилому дому по <адрес>, с обратной стороны которого расположено крыльцо и лестница. На крыльцо вышла женщина и сказала, что они не похоже на парней, совершивших ограбление. Их отпустили. После этого Грищенко сказал ему, что тот отвез Абдурахмонова и Керимова по домам. (т. 2 л.д. 132-134)

Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он забрал Абдурахмонова с <адрес>, по дороге Абдурахмонов позвонил Слободе Эмилю с его (свидетеля) телефона и они договорились о встрече возле кинотеатра «Галактика». Подъехав к кинотеатру, Абдурахмонов вышел разговаривать со Слободой на улицу. Спустя 10 минут он вышел к ним. Абдурахмонов предложил ему вечером съездить в игровые автоматы в район Чуркина, но он (свидетель) отказался. Ему известно, что Абдурахмонов часто посещает игровые автоматы, он азартный человек. Абдурахмонов спросил у него и у Слободы о наличии кого-либо на машине, кто бы смог отвезти их в зал игровых автоматов. Он (свидетель) позвонил своему другу Эдику, который подрабатывает таксистом. Около 16-17 час., последний подъехал к ним на автомобиле Тойота Марк 2. Он познакомил Эдика с Абдурахмоновым и Слободой, они обменялись телефонами, договорились, что Эдик отвезет их (Абдурахмонова и Слободу) в игровые автоматы и подождет там. Там же он видел еще одного знакомого Абдурахмонова - парня по имени Эмиль по прозвищу «Чечен», он был значительно крупнее Слободы и Абдурахмонова. К этому времени стало уже темнеть, они попрощались. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Эдику, который в это время находился с Абдурахмоновым и Слободой на Чуркине у игровых автоматов, немного ниже ТЦ «Махаон». После чего, он поехал к своему другу к магазину на <адрес>, стоявшей недалеко от игровых автоматов. За рулем автомобиля сидел Эдик, на переднем пассажирском сидении -Абдурахмонов. Был ли кто-либо в автомашине еще, он не видел из-за тонировки. Он пообщался с ними через окно, Абдурахмонов сказал, что они собираются в игровые автоматы. Он сказал им, что будет возле магазина в районе <адрес> в <адрес>. Примерно через 30-40 минут, после 02-03 час. ДД.ММ.ГГГГ к указанному месту подъехали Эдик, Абдурахмонов и Слобода Эмиль. В ходе общения он услышал, что Абдурахмонов и Слобода разговаривали на повышенных тонах, речь шла о том, что денежных средств мало. По виду парней было понятно, что они что-то скрывают, они были встревожены. Спустя примерно 5 минут после приезда последних, к ним подъехал наряд полиции. Когда Абдурахмонов заметил полицейский автомобиль, он достал из-за пазухи пистолет черного цвета и положил его в автомобиль к Эдику. На его вопрос Абдурахмонов сказал, что пистолет игрушечный. Сотрудники полиции пояснили, что произошло разбойное нападение, стали проверять документы, после чего забрали с собой Слободу и еще кого-то из парней. Спустя 30 минут Слобода и второй парень вернулись, сказали, что их опросили и отпустили. После чего Эдик, Абдурахмонов и Слобода уехали по домам. После обозрения детализации телефонных соединений по принадлежащему ему абонентскому номеру №, сообщил, что Абдурахмонов звонил Слободе с его телефона возле кинотеатра «Галактика» в 16.48час. После 03 час. ДД.ММ.ГГГГ он мог созвониться с Абдурахмоновым по мобильному приложению «WhatsApp».(т. 2 л.д. 85-90, 91-93).

При предъявлении лица для опознания по фотографии свидетель ФИО22 опознал ФИО20 как ФИО45 ФИО5 по прозвищу «Чечня», которого он видел ДД.ММ.ГГГГ возле кинотеатра «Галактика», когда Абдурахмонов и Слобода общались между собой, Керимов находился в стороне. (т. 2 л.д. 106-109)

В ходе очной ставки с обвиняемым АбдурахмоновымШ.Д.у. ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой исследован по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО22 в целом подтвердил вышеуказанные показания. Настаивал, что он видел встречу Абдурахмонова и Слободы ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время возле к/т «Галактика», когда он уезжал, то познакомил их с Эдиком, который должен был повозить тех по городу. Уточнил, что в вечернее время он созванивался с Эдиком, со слов которого ему стало известно, что он, Абдурахмонов и Слобода находятся возле ТЦ Махаон, подъехав к которому, Абдурахмонов сел к нему в машину, и они вместе поехали на <адрес> к его знакомым. Примерно в 2 час. ему позвонил Эдик, после чего он приехал на <адрес> вместе со Слободой, который до приезда сотрудников ППС общался с Абдурахмоновым на улице. При этом Абдурахмонов достал из -за пазухи пистолет и убрал его в машину Эдика. Данный пистолет он видел у Абдурахмонова, когда тот катался с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый АбдурахмоновШ.Д.у. частично подтвердил вышеуказанные показания свидетеля, не согласился с ними в части наличия у него при себе пистолета (т.2 л.д. 94-98).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Слободой Э.Б., протокол которой исследован по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО22 не подтвердил показания последнего о том, что он забирал его из дома ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 02час. и отвозил на <адрес>, где находились Абдурахмонов, Керимов и Эдик. С показаниями Слободы Э.Б., в которых последний сообщал только о звонке ему днем ДД.ММ.ГГГГ Абдурахмонова с телефона Султонова и обстоятельствах их общения непосредственно перед разбойным нападением ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, свидетель Султонов подтвердил.     (т.2 л.д. 102-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера +7964-446-44-78, принадлежащего ФИО22 Из детализации следует, что соединения указанного номера ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:41 до 18:40 производились через базовую станцию, расположенную по <адрес>А в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:37 по 04:37 через базовые станции, расположенные в т.ч. по ул. <адрес>,5а, <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:34,02:37 и 03:13 на указанный абонентский номер поступали входящие звонки с номера +№, находящегося в пользовании ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 совершался исходящий звонок на номер № (Солобда Э.Б.).

Согласно приложенной к осмотру адресной схеме, абонент № ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:41 до 18:40 находился поблизости с к/т «Галактика», ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:37 по 04:37 –рядом с интернет-кафе по адресу: <адрес>.

Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 145-151,152).

В судебном заседании стороной защиты также представлены следующие доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником нежилого помещения площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО24;

- показания свидетеля ФИО24, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое до конца сентября 2019 года находилось в безвозмездном пользовании парня, данных которого он не помнит. В помещении располагалось интернет-кафе, поскольку он видел в нем деревянные столы с компьютерами, за которыми посетители играли в компьютерные игры. О нападении на интернет-кафе ему не известно (т. 2 л.д. 135-136);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с АбдурахмоновымШ.Д.у. осмотрена <адрес> в <адрес>, в которой проживает последний. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 144-153);

- копии «рапортичек» о посещаемости занятий, предоставленных зам. директора по воспитательной работе Колледжа сервиса и дизайна ФГБОУВО «ВГУЭС» на адвокатский запрос, согласно которым с 01 по ДД.ММ.ГГГГ студент АбдурахмоновШ.Д.у. не посетил ни одного занятия, согласно расписанию.

Оценивая доказательства вины АбдурахмоноваШ.Д.у. в организации разбойного нападения и Слободы Э.Б. в исполнении данного преступления, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения их к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства нападения на интернет-клуб суд устанавливает на основе показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые являются последовательными, логичными и неизменными, согласуются между собой, и с письменными доказательствами.

При этом, суд находит убедительными и логичными пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о причинах возникновения противоречий в ее показаниях о принадлежности похищенных денежных средств и о поводе временного нахождения ее личных денег в ящике для хранения выручки интернет-кафе. О хищении ее личных денег потерпевшая Потерпевший №1 сообщила Потерпевший №2 сразу после нападения. При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей в этой части, данные в судебном заседании, и приходит к выводу, что органом предварительного следствия принадлежность похищенного имущества Потерпевший №1 установлена верно.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевших, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку каких либо-причин, в силу которых потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать ранее незнакомых им подсудимых, судом установлено не было.

Из показаний потерпевших следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 час. в помещение интернет-кафе по <адрес> в <адрес>, в котором отсутствовали посетители, прошли двое парней в темной одежде с закрытыми лицами, один из которых - плотного телосложения (установленный судом как гр-н К.), сразу направил предмет, похожий на пистолет, на охранника Потерпевший №2, сказал ему не двигаться, удерживаяя его таким образом, в это время второй нападавший (Слобода Э.Б.), угрожая пистолетом администратору-кассиру Потерпевший №1 (направил в лоб), находившейся в отдельном огороженном помещении, потребовал деньги, а затем через окошко в стене забрал из ящика для хранения выручки заведения денежные средства в сумме 500 руб., принадлежащие последней. Забрав деньги, нападавшие вместе ушли. Оба потерпевших, направленные на них предметы, считали настоящим оружием – пистолетами, и воспринимал действия обоих парней, как реально осуществимую угрозу причинения существенного вреда жизни и здоровью, поэтому сопротивления не оказывали.

Показания потерпевших о непосредственных обстоятельствах нападения и действиях нападавших полностью согласуются с показаниями подсудимого Слободы Э.Б., обсуждая показания которого данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу и считает наиболее правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в части в которой они согласуются с исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Показания Слободы Э.Б., данные в качестве подозреваемого суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 92,166,189,190 УПК РФ. До начала допроса в присутствии защитника, Слободе Э.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность своих показаний Слобода Э.Б. заверял личными подписями, заявлений о неэффективности защиты, плохом самочувствии, о неверном изложении в протоколе его показаний, оказании на него давления, в ходе допроса не делал.

Доводы Слободы Э.Б. о внесении следователем собственных уточнений в содержание его показаний суд находит надуманными, поскольку соответствующих замечаний в протокол следственного действия после ознакомлении с ним им не вносились, а участие в допросе защитника исключало возможность внесения в показания каких-либо искажений.

В своих показаниях Слобода Э.Б. подробно и правдиво сообщил о непосредственных обстоятельствах нападения им на интернет - кафе совместно с ФИО20, пояснил о направлении каждым из них пистолетов на сотрудников заведения, а также изобличил АбдурахмоноваШ.Д.у. как организатора данного нападения, указав, что именно им было спланировано данное преступление, он привлек к участию в нападении на интернет-кафе его и ФИО20, распределил их роли, предоставил им автомобиль с водителем и пистолеты.

О том, что именно АбдурахмоновШ.Д.у. организовал данное нападение следует также из протокола явки с повинной Слободы Э.Б., данной им в присутствии адвоката, после разъяснения положения ст.51 Конституции. Нарушений требований закона при оформлении явки с повинной не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной Слободы Э.Б. является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимых.

Вышеуказанные показания Слобода Э.Б. подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, а также в ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту своего жительства, где он добровольно выдал пистолет, выданный ему АбдурахмоновымШ.Д.у., который он направлял на Потерпевший №1 при нападении ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование указанного пистолета, установившего, что данный пистолет является пневматическим пистолетом модели «РМ-Х», проведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы и основаны на специальных познаниях эксперта. Акт экспертизы оформлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Оснований для самооговора либо оговора Слободой Э.Б. АбдурахмоноваШ.Д.у судом не установлено. Суду не приведено убедительных причин, в силу которых Слобода Э.Б. заинтересован в неблагоприятном для АбдурахмоноваШ.Д.у. исходе дела, на момент дачи указанных показаний они находились в приятельских отношениях. Давая показания об организации АбдурахмоновымШ.Д.у. разбойного нападения, Слобода Э.Б. также изобличил и себя в исполнении данного преступления, в связи с чем доводы АбдурахмоноваШ.Д.у. о перекладывании Слободой Э.Б. ответственности на него, суд считает надуманными.

При этом, оценивая показания Слободы Э.Б. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что после договоренности о нападении на интернет-кафе, подтверждения его согласия на это при телефонном разговоре, он впервые встретился с АбдурахмоновымШ.Д.у. и ФИО20 только около 00.00час. ДД.ММ.ГГГГ рядом с местом преступления – в районе ТЦ Махаон, куда его привез свидетель ФИО22, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО22, которые согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, и подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия (с участием свидетеля ФИО19), протоколами осмотров детализаций телефонных соединений.

Умолчание Слободой Э.Б. о его постоянном нахождении с АбдурахмоновымШ.Д.у и ФИО20 с послеобеденного времени ДД.ММ.ГГГГ до нападения на интернет-кафе, по мнению суда, относится судом к свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, и на доказанность вины подсудимых не влияет, поскольку данные показания непосредственно к моменту совершения разбойного нападения не относятся.Вместе с тем, анализ показаний свидетелей и письменных доказательств позволяет с достоверностью установить, что после 16час. ДД.ММ.ГГГГ АбдурахмоновШ.Д.у., ФИО20 и Слобода Э.Б. встретились возле к/т «Галактика», где сели в автомобиль к ФИО19, который все это время возил их на своем автомобиле Т.Марк 2 по городу до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда привез на <адрес>, где АбдурахмоновШ.Д.у. пересел в машину к ФИО22, после чего ФИО19 отвез и забрал Слобода Э.Б. и ФИО20 к интернет-кафе, а после привез к АбдурахмоновуШ.Д.у, который в это время находился поблизости на <адрес> совместно с ФИО22 и другими парнями.

Анализируя показания свидетеля ФИО22 о месте нахождения АбдурахмоноваШ.Д.у. ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ним у ТЦ Махаон, данные в ходе допроса и очной ставки, суд принимает во внимание его показания в этой части, данные в ходе очной ставки. Сообщение свидетеля при допросе о том, что АбдурахмоновШ.Д.у. остался в машине у ФИО19 и приехал на <адрес> вместе со Слободой Э.Б., суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, что не свидетельствует о недостоверности его показаний в остальной части. За исключением вышеуказанного момента, свидетель ФИО22 в ходе очных ставок с подсудимыми подтвердил, уточнил и дополнил свои свидетельские показания, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО22, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых, у суда не имеется.

Очные ставки, предъявление для опознания, осмотры мест происшествия и осмотры предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.192, 193,164,176,177 УПК РФ. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

К показаниям Слободы Э.Б. в ходе очной ставки с АбдурахмоновымШ.Д.у. и в судебном заседании об обсуждения деталей нападения на интернет-кафе непосредственно перед ним, об отсутствии договоренности с АбдурахмоновымШ.Д.у. и ФИО20 на демонстрацию последним пистолета, и об отсутствии у него при себе пистолета во время нападения, суд относится критически, поскольку они полностью опровергается его признательными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевших.

Изменение Слободой Э.Б. своих первоначальных признательных показаний о времени договоренности с АбдурахмоновымШ.Д.у. и ФИО20 на совершение разбойного нападения и объеме оговоренных преступных действий, и как следствие, частичное признание вины по предъявленному обвинению, является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, направленного на смягчение ответственности за содеянное.

Обсуждая показания АбдурахмоноваШ.Д.у., полученные в ходе следствия, и в ходе судебного заседания, в которых он отрицал организацию им разбойного нападения на интернет-кафе и привлечение к этому преступлению Слободы Э.Б. и ФИО20, суд находит их не последовательными, нелогичными и противоречивыми.

Следует отметить, что допрос АбдурахмоноваШ.Д.у. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника. Многочисленные доводы АбдурахмоноваШ.Д.у. об искажении следователем его показаний и его ненадлежащем состоянии здоровья, не позволяющим ему принимать участие в допросе, суд находит не состоятельными, поскольку соответствующих замечаний в протокол ни АбдурахмоновымШ.Д.у., ни его защитником не вносилось.

Как установлено судом, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела – во время очных ставок со Слободой Э.Б. и свидетелем ФИО22, а затем и в судебном заседании, АбдурахмоновШ.Д.у. каждый раз изменял ранее данные показания. Вместе с тем, его первоначальные и измененные показания, за исключением сведений о его осведомленности о работе нелегального интернет-кафе, сообщении этой информации ФИО20 и Слободе Э.Б. (не в целях преступления), месте и времени нападения последними на интернет-кафе, ничем и никем не подтверждены, противоречат друг другу и всем остальным исследованным в судебном заседании доказательствам.

При указанных обстоятельствах, утверждения подсудимого АбдурахмоноваШ.Д.у., отрицавшего организацию им разбойного нападения на интернет-кафе, равно как его соответствующие показания, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд, за исключением вышеуказанных общих моментов и деталей, объективно подтвержденных другими доказательствами, считает недостоверными, расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленный стороной защиты протокол осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания АбдурахмоноваШ.Д.у., в которой не обнаружены пистолеты и другие предметы, относящиеся к преступлению, не свидетельствует о его непричастности к организации разбойного нападения. Суд также отмечает, что помимо показаний Слободы Э.Б. о вручении АбдурахмоновымШ.Д.у. пистолетов перед нападением на кафе ДД.ММ.ГГГГ, наличие у последнего при себе пистолета ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 и показаниями самого АбдурахмоноваЩ.Д.у., данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Копии «рапортичек» о непосещении АбдурахмоновымШ.Д.у. занятий в колледже в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают показаний Слободы Э.Б. о том, что первичное предложение АбдурахмоноваШ.Д.у. 26-ДД.ММ.ГГГГ о совершении разбойного нападения имело место в колледже, поскольку Слобода Э.Б. сообщил, что данный разговор происходил не во время занятий, а на территории колледжа, возможность прохода АбдурахмоноваШ.Д.у. в который у суда сомнений не вызывает.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Согласно ч.3 этой же статьи организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Суд считает доказанным, что АбдурахмоновШ.Д.у. подыскал объект преступного посягательства – интернет-кафе, разработал план совершения разбойного нападения на него, приискал исполнителей преступления – Слободу Э.Б. и гр-на К., довел до них разработанный им план, осведомил их об обстановке в помещении, количестве и расположении рабочих мест его сотрудников, и получив согласие Слободы Э.Б. и гр-на К., определил время нападения, обеспечил их автомобилем с водителем и пистолетами в целях облегчения достижения намеченного им преступного результата, распределил между ними роли, дав подробные указания кто из них и что должен будет сделать, похищенное имущество они договорились поделить на троих. АбдурахмоновШ.Д.у. перед нападением показал им место расположения интернет-кафе,а затем, в целях своей безопасности, избегая непосредственного участия в совершении преступления, находился поблизости и ожидал возращения Слободы К. и гр-на К. после преступления.

После чего, Слобода Э.Б. и гр-н К. на автомашине, предоставленной им АбдурахмоновымШ.Д.у., подъехали к интернет-кафе по адресу: <адрес>, вдвоем прошли в помещение кафе, где действуя совместно между собой, согласно отведенным им АбдурахмоновымШ.Д.у. ролям, гр-н К. направил на охранника Потерпевший №2 пистолет и удерживал его таким образом на месте, а Слобода Э.Б. направил пневматический пистолет «РМ-Х» на администратора (кассира), после чего потребовал передать имевшиеся в заведении деньги. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расценив направленные в них пистолеты как боевое оружие, восприняли действия Слобода Э.Б. и гр-на К. как реальную угрозу применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления не оказывали, в результате чего Потерпевший №1 передала Слободе Э.Б. принадлежащие ей 500 рублей, после чего нападавшие на той же автомашине ухали с места преступления к ожидавшему их поблизости АбдурахмоновуШ.Д.у., которому передали похищенные деньги.

Учитывая окружающую обстановку: ночное время, отсутствие иных лиц в интернет-кафе, количество и внешний вид нападавших, и характер действий каждого из них, сопровождающихся демонстрацией и направлением в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пистолетов, воспринятых ими как боевое огнестрельное оружие, посредством которого возможно причинение существенного вреда здоровью, субъективное восприятие этих действий нападавших потерпевшими, которые не оказывали им никакого сопротивления, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 осуществлено подсудимым Слободой Э.Б. совместно с гр-м К. с угрозой применения к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последние воспринимали реально.

Поскольку сам АбдурахмоновШ.Д.у. не являлся исполнителем вышеуказанного нападения, с учетом его преступного плана и вышеуказанного объема его фактических действий, свидетельствующих об организации и руководстве исполнением задуманного преступления, он подлежит уголовной ответственности за разбойное нападение как организатор преступления, с ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ. Доводы защиты о его соучастии в неквалифицированном открытом хищении имущества в форме пособничества, суд находит не состоятельными.

О том, что данное преступление Слобода Э.Б. совершил группой лиц по предварительному сговору с гр-ном К. объективно следует из показаний подсудимого Слобода Э.Б. о наличии между ними заранее состоявшейся договоренности на хищение денежных средств в интернет-кафе, и из показаний потерпевших о совместных и согласованных действиях нападавших. Поскольку АбдурахмоновШ.Д.у., организовывая совершение указанного разбойного нападения, привлек в качестве его исполнителей двух лиц, которые по его указанию действовали одновременно, совместно и согласовано для достижения их общего преступного результата,АбдурахмоновШ.Д.у. должен нести ответственность за разбой, совершенный Слободой Э.Б. в группе лиц по предварительному сговору с гр-ном К.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Слободы Э.Б. квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а именно пистолетов, как не нашедший своего подтверждения, поскольку из обстоятельств дела следует лишь о демонстрационных действиях Слободы Э.Б. и гр-на К. с пистолетами, которые ими фактически к телу и к жизненно – важным органам потерпевших не приставляли, а лишь демонстрировали, направляя их в потерпевших. Доказательств намерения Слободы Э.Б. использовать пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевших, либо наличия у него сговора с гр-м К. на такое применение, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что АбдурахмоновШ.Д.у., давая Слободе Э.Б. и гр-ну К. указания угрожать пистолетами сотрудникам интернет-кафе, просил применять их в таких целях. В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению и из объема обвинения АбдурахмоноваШ.Д.у.

Доводы стороны защиты о том, что Слобода Э.Б. не имел при себе предмета, похожего на пистолет, а гр-н К., демонстрируя пистолет, допустил эксцесс исполнителя, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности АбдурахмоноваШ.Д.у. в организации разбойного нападения, а Слободы Э.Б.- в участии в указанном преступлении, при выше установленном квалифицирующем признаке, и квалифицирует действия:

АбдурахмоноваШ.Д.у. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Слобода Э.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании изучались личности подсудимых.

Подсудимый АбдурахмоновШ.Д.у. по месту жительства участковым охарактеризован посредственно, соседями по дому, свидетелем ФИО25 (отцом) – положительно; за время обучения в школе и колледже награждался грамотами, на учете у нарколога, психиатра не состоит, тяжелых, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим. В июле 2021 года намерен вступить в брак.

Подсудимый Слобода Э.Б. по месту жительства участковым охарактеризован посредственно, за время обучения в МБОУ СОШ № - положительно. Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 охарактеризовали Слободу Э.Б. исключительно положительно, как доброго и отзывчивого товарища, он уделяет много внимания своему младшему брату, помогает пожилым родственникам (бабушке и дедушке).

ДД.ММ.ГГГГ Слобода Э.Б. призван на воинскую службу, которую проходит по настоящее время, по месту прохождения службы – командиром роты охарактеризован удовлетворительно. Свидетель ФИО29, заместитель командира взвода в/ч 77194, охарактеризовал Слободу Э.Б. положительно, как исполнительного военнослужащего. В конфликтных ситуациях замечен не был. На критику реагирует правильно, полученные замечания устраняет своевременно, делает правильные выводы. В дальнейшем он желает служить по контракту в ВС РФ. До призыва на воинскую службу Слобода Э.Б. обучался в Колледже сервиса и дизайна ВГУЭС, где в целом охарактеризован положительно, также как и за время прохождения учебной практики в ООО «Ронаии ДВ» и работы грузчиком в ООО «Дэлла». Имеет грамоты и благодарности за участие в различных спортивных, общественных и благотворительных мероприятиях, за оказание материальной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>).

На учете у нарколога, психиатра Слобода Э.Б. не состоит, тяжелых, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим. В судебном заседании в части признания вины указал о раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые АбдурахмоновШ.Д.у. и Слобода Э.Б. совершили преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого АбдурахмоноваШ.Д.у., суд в соответствии с ч.2ст. 61 УК РФ относит молодой возраст подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Слободы Э.Б.,суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию,расследованию преступления и уголовному преследованию других его соучастников, выразившихся в добровольной выдаче Слободой Э.Б. орудия преступления - пневматического пистолета, изобличении в ходе допросов и следственных действийсоучастников преступления и сообщение иных сведений, имеющих значение для дела; молодой возраст подсудимого; оказание помощи пожилым родственникам (бабушке и дедушке) и своей матери в воспитании младшего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, характер и степень участия в преступлении каждого из них, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении каждого из подсудимых: АбдурахмоноваШ.Д.у. и Слободы Э.Б. в виде лишения свободы и только путем его отбывания в условиях изоляции от общества.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, не будут достигнуты при назначении АбдурахмоновуШ.Д.у. и Слободе Э.Б. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимым возможно применение ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, их имущественного положения, судом не усматривается оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому Слободе Э.Б. определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания АбдурахмоновуШ.Д.у. и Слободе Э.Б.– каждому -назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что АбдурахмоновуШ.Д.у. и Слободе Э.Б.назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о их личностях, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить АбдурахмоновуШ.Д.у. меру пресечения -домашний арест, а Слободе Э.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - каждому - на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб. В обоснование указала, что в результате преступления она испытала нравственные страдания, у нее случаются приступы панических атак, из-за страха повторения разбойного нападения она уволилась с работы и до сих пор опасается подобной ситуации.

Подсудимый АбдурахмоновШ.Д.у., несмотря на отрицание своей вины в причинении морального вреда, с исковыми требованиями согласился.

Подсудимый Слобода Э.Б. возражал против удовлетворения иска, указав об отсутствии доказательств несения потерпевшей нравственных страданий.

Поскольку совершенным АбдурахмоновымШ.Д.у. и Слободой Э.Б.. преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, испытанным ей стрессом от пережитого разбойного нападения, суд в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий. Суд также учитывает характер и степень вины подсудимых, а также их имущественное и семейное положение, род их занятий, возраст и состояние здоровья. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 руб.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. (п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).С учетом установленных по делу обстоятельств, степени участия и вины каждого из причинителей вреда, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с АбдурахмоноваШ.Д.у. и Слободы Э.Б.в долевом порядке, с АбдурахмоноваШ.Д.у. – 12 000 руб., со Слободы Э.Б. - 8 000 руб..

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом пневматический пистолет марки «РМ-Х», являющийся орудием преступления, в соответствии п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АбдурахмоноваШохрузаДилшод углипризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Слободу Эмиля Борисовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания АбдурахмоноваШ.Д.у., Слободы Э.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении АбдурахмоноваШохрузаДилшод угли – домашний арест, Слободы Эмиля Борисовича - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять их под стражу немедленно в зале суда.

Содержать осужденных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть АбдурахмоновуШ.Д.у. в срок наказания:

- время содержания его под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Зачесть Слободе Э.Б. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АбдурахмоноваШохрузаДилшод угли в пользу потерпевшей ФИО46 ФИО7 в счет компенсации морального вреда 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Слободы Эмиля Борисовича в пользу ФИО47 ФИО7 в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- футболку и кепку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности Слободе Э.Б. по вступлению приговора в законную силу;

- пневматический пистолет марки «РМ-Х», хранящийся в ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- четыре CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей их законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Ларичева К.Б.