Решение по делу № 22-25/2017 (22-1709/2016;) от 15.12.2016

. №22-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 января 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Зейналова В.А., подсудимой Д. в режиме видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вагина Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Медведева А.Н. в интересах подсудимой Д. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Д., . гражданки РФ, незамужней, неработающей, . обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Зейналова В.А., осуждённой Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Давыдикова Т.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано тем, что в обвинительном заключении имеется противоречие в описании деяния и квалификации действий Д., что исключает постановление судом приговора или вынесение иного окончательного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вагин Н.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что противоречий между описанием обвинения и его формулировкой в пределах предъявленного обвинения не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Считает, что исполнение постановления суда в части признания орудия преступления в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, обязывает сторону обвинения считать доказанным указанный квалифицирующий признак и обеспечить перепредъявление обвинения, что, по мнению прокурора, нарушает принцип оценки доказательств. Полагает необоснованным вывод суда о признании ковша предметом, используемым в качестве оружия, так как металлический ковш не обладает характеристиками такого предмета вследствие незначительной массы при большой поверхности чаши, короткой ручки, кроме того на стадии судебного разбирательства государственным обвинителем мотивирован отказ от уголовного преследования в этой части. Считает, что, возобновив судебное следствие и поставив на обсуждение вопрос о наличии дополнительного квалифицирующего признака, суд превысил предусмотренные ст.294 УПК РФ полномочия и нарушил принцип состязательности сторон. По мнению прокурора, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.Н. с постановлением не согласен. Указывает, что обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело направлено в суд. Считает, что характеристика металлического ковша, как предмета, используемого в качестве оружия, вызывает сомнение, поскольку ковш является предметом бытового использования, при принятии обжалуемого решения вещественное доказательство не исследовалось, поэтому суд не мог определить, является ли ковш предметом, используемым в качестве оружия. По мнению защитника, вывод эксперта о нанесении удара потерпевшему Ч. носит предположительный характер. Полагает, что увеличение объёма предъявленного обвинения в связи с вменением дополнительного квалифицирующего признака ухудшает положение Д. Просит отменить постановление в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом основанием являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из обвинительного заключения, Д. обвиняется в умышленном нанесении металлическим ковшом не менее одного удара в область лба справа и область правого глаза Ч., в результате чего потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая его смерть. Исследовав в судебном заседании обстоятельства причинения потерпевшему Ч. закрытой черепно-мозговой травмы, протоколы осмотра места происшествия от 19 мая 2016 года и осмотра предметов от 12 сентября 2016 года об изъятии и осмотре металлического ковша, заключение судебно-медицинской экспертизы №52 от 26 августа 2016 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ковш был применён в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку предмет, используемый при совершении преступления в качестве оружия, не обязательно должен обладать характеристиками, аналогичными характеристикам оружия, на что указывает прокурор. По смыслу закона предметами, используемыми в качестве оружия, с учётом обстоятельств совершения преступления, могут быть признаны любые предметы, которыми, исходя из их свойств, наступивших последствий, можно причинить вред здоровью человека.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №227-ФЗ внесены изменения в ст.111 УК РФ, она дополнена квалифицирующим признаком "совершение деяния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Установив данное обстоятельство в судебном заседании, и учитывая, что из описания преступления в обвинительном заключении следует о применении предмета, используемого в качестве оружия, однако квалификация действий Д. не содержит указания на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции возобновил судебное следствие, выслушал мнение сторон и по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Такое право суда содержится в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст.294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия, вопреки мнению прокурора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не учёл право сторон на обжалование судебного решения в апелляционном порядке и указал в резолютивной части постановления об оставлении Д. без изменения меры пресечения в виде содержания под стражу до 23 декабря 2016 года, создав тем самым неопределённость в её исполнении.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Д. поступило в суд с обвинительным заключением 30 сентября 2016 года, срок содержания Д. под стражей на стадии предварительного следствия продлён до 18 октября 2016 года. При исчислении срока содержания под стражей обвиняемого в период предварительного следствия не учитывается время нахождения уголовного дела в суде при рассмотрении его по существу. Таким образом у органа расследования после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ имелось время для устранения причин, препятствующих его рассмотрению судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении Д. без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до 23 декабря 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Д.

прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении в отношении Д. без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до 23 декабря 2016 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров