Решение по делу № 22-1194/2022 от 25.02.2022

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-1194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Школенко А.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.12.2021, которым

Школенко Алексею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 14.11.2019 Школенко А.М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29.09.2020 условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное вышеуказанным приговором.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.12.2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Школенко А.М. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Так по прибытии в колонию он предпринимал меры к трудоустройству, но так и не был устроен. Кроме того, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства он не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания так же соблюдает. При этом ему не известно об имеющемся у него каком-либо взыскании. Не согласен и с характеристикой, предоставленной на него администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтен характеризующий материал за весь период отбывания наказания, согласно которому Школенко А.М. на промышленной зоне ИК-41 не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, работать не желает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного наказания не соблюдает. За период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное наказание не снято и не погашено. Поощрений не имеет. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

Все сведения, характеризующие поведение осужденного и на которые он указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтена совокупность сведений о личности осужденного, что не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несогласие осужденного с характеристикой, представленной исправительным учреждением, так же не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.12.2021, которым осужденному Школенко Алексею Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Школенко А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Школенко А.М. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Приморскому краю.