Решение по делу № 22К-206/2024 от 15.05.2024

№ 3/12-7/2024                                                                                                        Председательствующий Бекботова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22К-206/2024

9 июля 2024 г.                                                                                                      г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Евлоева Н.Д.,

защитника заявителя – адвоката Плиева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе Амерханова М.У. на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Амерханова М.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №, и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» ФИО5 выразившиеся в вынесении постановления от 11 декабря 2023 г. о признании Газдиева Магомеда Михайловича потерпевшим по уголовному делу № 12301260007000240, и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что утверждения суда несостоятельны, поскольку основаны на произвольной трактовке и изменении содержания и сути требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в жалобе не ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 M.M. потерпевшим. Вопреки утверждению суда, указывает, что он не оспаривает выводы следствия и установленные следствием фактические обстоятельства дела, так ка выражает несогласие с действиями старшего следователя ФИО5, ограничивших его право показывать по фактическим обстоятельствам выдвинутых в его отношении подозрений. Также указывает, что с бывшей собственницей квартиры ФИО1 находился в неприязненных отношениях более 20 лет и только после смерти ФИО6 стал оспаривать в судебном порядке ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РИ, <адрес>, с целью завладения всей квартирой. Полагает, что действиями старшего следователя ФИО5 нарушены его права, поскольку ни из постановления о возбуждении уголовного дела в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ, ни из постановления о признании ФИО1 потерпевшим не усматривается в чем заключалось и чем подтверждалось право ФИО1 на данную квартиру. Просит отменить постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на действия старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» ФИО5 о признании ФИО1 потерпевшим по делу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и процессуальных решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ» действия (бездействие), решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» Яндаровой А.А. в отношении Амерханова М.У. 11 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301260007000240 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела, постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» Яндаровой А.А. от 11 декабря 2023 года Газдиев Магомед Михайлович признан потерпевшим по уголовному делу.

В суде первой инстанции установлено, что Амерханов М.У. не согласен с выводами следствия, и с установленными следствием фактическими обстоятельствами дела, однако все эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Из жалобы заявителя Амерханова М.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что фактически его доводы сводятся к несогласию с решением следователя о порядке собирания доказательств по уголовному делу, их целесообразности для разрешения дела.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ не может давать оценку тем действиям органа предварительного следствия, которые связаны со сбором доказательств по уголовному делу. При этом доводы заявителя, что с бывшей собственницей квартиры Газдиев М.М. находился в неприязненных отношениях более 20 лет и только после смерти Газдиевой Р.С. стал оспаривать в судебном порядке ее право собственности на квартиру, требуют проверки и оценки суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда о необходимости оставить без удовлетворения жалобу Амерханова М.У., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают Амерханова М.У. в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушает его процессуальных и конституционных прав, поскольку все доводы жалобы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Амерханова М.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 11 декабря 2023 г. о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №, и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев