Решение по делу № 2-2515/2024 от 17.07.2024

74RS0028-01-2024-004214-62

Дело № 2-2515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Китовой Т.Н.

с участием представителя истца         Дитятьевой Т.Е.

представителя ответчика             Белоус Т.С.

при секретаре                     Гаязовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова И.В. к Молчанову В.В., нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Дементьевой О.П. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Молчанову В.В., нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Дементьевой О.П. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДАТА умер М.В.И. – отец истца. В собственности у умершего находилась квартира по адресу: АДРЕС. Данная квартира была предоставлена М.В.И. взамен квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В свою очередь квартира по адресу: АДРЕС, была подарена истцом отцу по договору дарения от 03.03.2011 года. В соответствии с п. 4 договора дарения даритель оставляет за собой право отменить дарение, если переживет одаряемого. Истец дарение отменяет, так как одаряемого пережил. Во внесудебном порядке отменить дарение невозможно, так как объект дарения утрачен, а взамен умершему была выдана квартира по адресу: АДРЕС. Истец полагает, что при отмене дарения указанная квартира должна перейти к нему в собственность как выданная взамен квартиры по адресу: АДРЕС. После смерти М.В.И. было заведено наследственное дело НОМЕР, наследниками являются истец и Молчанов В.В.. Из материалов дела истец узнал, что квартира в г. Копейске была завещана Молчанову В.В.. Поскольку подаренная квартира не сохранилась в натуре, но взамен нее по соглашению НОМЕР от 13.05.2014 года было получено равноценное имущество в виде квартиры по адресу: АДРЕС, а данное имущество было завещано Молчанову В.В., полагает возможным взыскать с наследника по завещанию на указанное имущество рыночную стоимость подарка, эквивалентную стоимости полученной взамен утраченной квартиры. Согласно справки специалиста НОМЕР от 04.10.2024 года стоимость квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 3 788 728 рублей. На основании изложенного просит отменить договор дарения от 03.03.2011 года, заключенный между Молчановым И.В. и М.В.И.. Исключить из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти М.В.И., квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС. Признать право собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, за Молчановым И.В.. В случае невозможности удовлетворения требования истца о признании собственности на эквивалентную утраченной подаренной квартире – квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскать с Молчанова В.В. неосновательное обогащение в размере 3 788 728 рублей.

Истец Молчанов И.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дитятьева Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что Молчанов И.В. заключил договор дарения квартиры по адресу АДРЕС, своему отцу М.В.И. под условием отмены дарения одаряемого в случае его смерти. По соглашению НОМЕР от ДАТА М.В.И. передает данное жилье муниципальному образованию Розинское городское поселение Коркинского муниципального района, получая взамен квартиру по адресу АДРЕС. Поскольку в договоре дарения указано, что в случае смерти одаряемого квартира вновь переходит в собственность дарителя, то квартира в г. Копейске должна быть исключена из наследственной массы и следует признать за истцом право собственности на данную квартиру. В случае невозможности передать спорную квартиру в собственность истца, необходимо взыскать с Молчанова В.В. денежную компенсацию в размере стоимости спорной квартиры, как неосновательное обогащение.

Ответчик Молчанов В.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Молчанова В.В. – адвокат Белоус Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что при жизни М.В.И. распорядился подаренным ему имуществом по своему усмотрению заключив с МО Розинское городское поселение Коркинского муниципального р-на Челябинской обл. соглашение НОМЕР о предоставлении жилого помещения от 13.05.2014 года.     По условиям данного соглашения М.В.И. передал в собственность муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального р-на Челябинской области квартиру по адресу: АДРЕС. В свою очередь в собственность М.В.И. передана квартира по адресу: АДРЕС.     ДАТА М.В.И. умер. На момент его смерти собственником подаренной по договору дарения от 03.03.2011 г. квартиры по адресу: АДРЕС, М.В.И. не является. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора является обстоятельство о наличии в собственности одаряемого имущество перешедшее в его собственность по договору дарения. На момент отмены дарения предмет договора не принадлежит одаряемому, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется. Основанием для разрешения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, является наличие доказательств приобретения ответчиком имущества без установленных законом оснований за счет истца, М.И.И. Между тем, в материалы дела указанных доказательств истцом не представлено. Ответчик приобретателем какого - либо имущества без законных на то оснований не является, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик нотариус нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Дементьева О.П. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик муниципальное образование Розинского городского поселения Коркинского муниципального р-на Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 4, 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Судом установлено, что М.В.И., ДАТА года рождения, умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 59 т. 1).

В материалах дела имеется копия наследственного дела НОМЕР открытого после смерти М.В.И., ДАТА года рождения, умершего ДАТА (л.д. 27-54 т. 1).

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М.В.И., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию, удостоверенному 05.04.2021 года Синицыной Л.А., нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, зарегистрированному в реестре НОМЕР, обратился сын Молчанов В.В..

Также в материалах наследственного дела имеется заявление Дитятьевой Т.Е., действующей по доверенности от имени Молчанова И.В., о принятии наследства, оставшегося после смерти М.В.И., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, по всем основаниям наследования.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Дементьевой О.П. от 07.05.2024 года, направленной в адрес Молчанова И.В., по состоянию на 07.05.2024 года наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства в ПАО Сбербанк (57020,89 рублей – на дату ответа банка); прав на денежные средства в ПАО «Челиндбанк» (305,80 рублей – на дату ответа банка); квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. Указанная квартира завещана Молчанову В.В. (завещание от ДАТА).

Согласно завещанию, удостоверенному 05.04.2021 года Синицыной Л.А., нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, зарегистрированному в реестре НОМЕР, М.В.И., ДАТА года рождения, из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС завещает Молчанову В.В., ДАТА года рождения.

Согласно сведениям о действительности завещания от 19.04.2024 года, предоставленным Синицыной Л.А., нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, по имеющимся архивным данным нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А., завещание, удостоверенное Синицыной Л.А., нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области 05.04.2021 года и зарегистрированное в реестре НОМЕР от имени М.В.И., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, не изменялось и не отменялось.

Судом установлено, что по договору дарения от 03.03.2011 года, заключенному между Молчановым И.В. и М.В.И., Молчанов И.В. безвозмездно передает в дар отцу М.В.И. двухкомнатную квартиру общей площадью 52,4 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС. М.В.И. в дар от Молчанова И.В. указанную двухкомнатную квартиру принимает (л.д. 162 т. 1).

Пунктом 4 договора дарения от 03.03.2011 года предусмотрено, что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ даритель оставляет за собой право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно п. 14 указанного договора М.В.И. приобретает право собственности на указанную двухкомнатную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Государственная регистрация права указанного выше договора произведена 18.03.2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 162 т. 1).

Таким образом, в силу ст. 209 ГК РФ М.В.И. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 13.05.2014 года между муниципальным образованием Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области, в лице администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района, и М.В.И., ДАТА года рождения, заключен договор, по которому муниципальное образование Розинское городское поселение Коркинского муниципального района, в лице администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района, принимает у М.В.И., находящееся в собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 52,4 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС, предоставляя равноценное возмещение (полную выкупную цену указанного жилого помещения), по соглашению сторон определенное в виде предоставления в собственность М.В.И. другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 163).

Следовательно, договор дарения, которым предусмотрено право истца, как дарителя, отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не содержит каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным им даром, поэтому одаряемый, обменяв полученную в дар от истца квартиру, действовал в пределах предоставленных ему законом как собственнику жилого помещения полномочий, таким образом, при жизни одаряемый распорядился принадлежащей ему собственностью, подаренная ему сыном квартира выбыла из владения одаряемого и на момент смерти ему уже не принадлежала.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Поскольку подаренная квартира выбыла из собственности одаряемого при его жизни, постольку в настоящее время отсутствует предмет дарения, что делает требования об отмене договора дарения юридической фикцией.

По этим же основаниям требования истца об исключении имущества в виде квартиры общей площадью 57,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, из состава наследственной массы, признании права собственности за истцом на указанную квартиру удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно завещанию, удостоверенному 05.04.2021 года Синицыной Л.А., нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, зарегистрированному в реестре НОМЕР, М.В.И., ДАТА года рождения, из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, завещает Молчанову В.В., ДАТА года рождения. Следовательно, данная квартира наследуется наследником по завещанию, а не по закону.

Истец Молчанов И.В. просит в случае невозможности передать спорную квартиру в собственность истца, взыскать с Молчанова В.В. денежную компенсацию в размере стоимости спорной квартиры в размере 3 788 728 рублей, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обязательства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор дарения от 03.03.2011 года, заключенному между Молчановым И.В. и М.В.И., в соответствии с которым Молчанов И.В. безвозмездно передает в дар отцу М.В.И. двухкомнатную квартиру общей площадью 52,4 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС. М.В.И. в дар от Молчанова И.В. указанную двухкомнатную квартиру принимает, также даритель оставляет за собой право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Иных доказательств приобретения или сбережения Молчановым В.В. имущества без установленных законом оснований, а также того, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца суду не представлено.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования Молчанова И.В. в части взыскания с Молчанова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 3 788 728 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Молчановым В.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов за оказанные юридические услуг, поскольку при рассмотрении дела интересы Молчанова В.В. представляла адвокат Белоус Т.С.. Расходы за оказанную юридическую помощь произведены в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с Молчанова И.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.

Представитель Молчанова И.В. Дитятьева Т.Е. полагает, что заявленная ко взысканию сумма не соразмерна и не соответствует тем действиям, которые произвел ответчик в рамках настоящего гражданского дела. Не указано какие именно действия были произведены представителем, не указан размер платы за их оказание, что не позволяет дать оценку их обоснованности. Полагают, что настоящее дело нельзя признать сложным и требующим от представителя каких-то чрезмерных усилий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о небольшом объеме услуг по составлению документов, незначительных временных затрат на подготовку документов. Исходя из вышеуказанного, настоящий спор представляется не сложным, ответчиком подготовлены процессуальные документы, на подготовку которых квалифицированный специалист мог затратить не более 1 часа. Истцом проведен сравнительно-правовой анализ среднерыночной стоимости юридических услуг г. Челябинска, на основании которого можно сделать вывод о том, что стоимость услуг представления интересов в судебных заседаниях ответчиком завышена (л.д. 52-53 т. 2).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Молчанов В.В. представил соглашение НОМЕР об оказании юридической помощи от 31.07.2024 года, заключенное между адвокатом Белоус Т.С. и Молчановым В.В. (л.д. 38 т. 2).

В соответствии с данным соглашением адвокат обязуется оказать юридическую помощь: изучить представленные документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы по спору между Молчановым И.В. и Молчановым В.В. по делу № 2-2515/2024; представление интересов доверителя в Копейском городском суде; представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции; информировать доверителя о ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2.1 соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР от 31.07.2024 года предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции НОМЕР от 31.07.2024 года Молчанов В.В. внес вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР от 31.07.2024 года в размере 50 000 рублей (л.д. 37 т. 2).

Согласно материалам гражданского дела в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседаний: 21.08.2024 года (продолжительностью 37 минут), 17.09.2024 года (27 минут), 28.10.2022 года (40 минут), 11.10.2024 года (14 минут).

Представителем ответчика Белоус Т.С. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 69-70 т. 1), дополнительные возражения по уточненному иску (л.д. 39-40 т. 2).

При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Таким образом, при разрешении требования о возмещении расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Молчанова И.В. в пользу Молчанова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов сторон.

При подаче искового заявления об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности Молчанов И.В. оплатил государственную пошлину по чеку по операции от 12.07.2023 года в размере 17 600 рублей (л.д. 13 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, когда иск удовлетворен частично, указанные настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1, пп.4, пп. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

при подаче надзорной жалобы - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;

при подаче искового заявления о расторжении брака - 600 рублей.

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

Статья 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

2) цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве;

3) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

4) при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса;

5) при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной;

6) в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается;

7) при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, государственная пошлина не уплачивается;

8) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

9) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

11) при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен;

12) при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера;

13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче иска составляет 17 897,38 рублей: 300 рублей за требование неимущественного характера и 17 597,38 рублей за требование имущественного характера с учетом цены иска 1 897 728 рублей.

Таким образом, недоплачена сумма государственной пошлины в размере 297,38 рублей, исходя из расчета: 17 897,38 – 17 600 = 297,38.

При подаче уточненного иска с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 788 728 рублей следовало оплатить государственную пошлину в размере 50 521 рубль (13 300 + 2 788 728 х 0,5 %).

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Молчанова И.В. не подлежат удовлетворению, то следует взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 143,64 рублей + 297,38 рублей = 27 441,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова И.В. к Молчанову В.В., нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Дементьевой О.П. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Молчанова И.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) в пользу Молчанова В.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.

Взыскать с Молчанова И.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета 50 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года

Председательствующий                    Т.Н. Китова