Решение по делу № 22-1620/2024 от 22.10.2024

    Судья Латышева А.Л.                                                             № 22–1620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград                                                                              15 ноября 2024 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Станкевич Т.Э. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокуроров Новиковой Н.Е. и Бочковой А.А.,

осужденного Репинцкаса В.Л.,

его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балтрушайтис А.Д. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2024 года, которым

Репинцкас Валентин Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Калининградской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни;

- вещественные доказательства: цилиндрический бездымный порох массой 40 грамм, 13 патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в ОП по Славскому МО МВД России «Советский», постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокуроров, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Репинцкас В.Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в помещении одной из комнат квартиры <адрес> в период по 27 февраля 2024 года взрывчатого вещества – пороха промышленного изготовления общей массой 40 грамм.

Кроме того, он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в металлической банке, находившейся в тумбе письменного стола в помещении одной из комнат квартиры <адрес> в период по 27 февраля 2024 года боеприпасов – 13 мелкокалиберных унитарных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (винтовки и карабины ТОЗ, МЦ, спортивные пистолеты МЦ, ИЖ) промышленного производства, относящихся к категории боеприпасов, пригодных для производства выстрелов.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Балтрушайтис А.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что судом неверно определены субъективная и объективная стороны инкриминируемых Репинцкасу В.Л. преступлений. Вывод суда о наличии у осужденного умысла на незаконное хранение пороха и патронов, на их принадлежность осужденному основан на предположениях и материалами дела не подтвержден. В приговоре не указаны время приобретения пороха и боеприпасов, время формирования у осужденного преступного умысла на их незаконное хранение, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вывод суда о том, что порох хранился в одной из комнат квартиры, не соответствует протоколу обыска, в котором указано на его добровольную выдачу осужденным. В приговоре не указано, какие показания свидетелей Ж. и Щ. суд положил в основу приговора: данные ими в суде или на предварительном следствии. Показания свидетеля Ж. на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, так как изложены по подсказкам следователя. Из показаний данных свидетелей в судебном заседании не следует, что они видели изъятым сыпучее вещество, похожее на порох. Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доказательств, полученных в ходе ОРМ, по данному делу не имеется, вследствие чего указание суда об их допустимости является необоснованным.

Каких-либо действий по сокрытию пороха и боеприпасов Репинцкасу В.Л. органом следствия не вменялось. Его показания о том, что обнаруженные предметы ему не принадлежат, пакет с ружьем, порохом и другими патронами был обнаружен на придомовой территории, а патроны, находившиеся в столе, принадлежат его сыну, и все это могло остаться после обыска в 2016 году, проведенного Ж.., не получили правовую оценку в приговоре. Свидетель К. не пояснил, откуда был принесен пакет, другие сотрудники по делу не допрошены, и обстоятельства обнаружения указанного пакета не установлены, а противоречия в доказательствах не устранены. Не учтено, что понятой Ж. заинтересован в исходе дела, так как ранее являлся <данные изъяты> и проводил в доме осужденного обыск, вследствие чего его показания являются недопустимым доказательством.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.49 Конституции и ст.14 УПК РФ. Приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Судом не обсужден вопрос о малозначительности деяния, при этом не учтено, что вес пороха составляет 40 грамм, а оружие, в котором могли быть использованы патроны, у осужденного не обнаружено, тяжких последствий не наступило, вред никому не причинен.

Не приняты во внимание доводы защиты о том, что Репинцкас В.Л. не судим, положительно характеризуется, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, в связи с чем общественно опасным он не является.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вавилин В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Репинцкаса В.Л. в совершенных преступлениях судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, свидетель Ж.., участвовавший в качестве понятого, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах обыска, фактах обнаружения в столе в одной из комнат дома Репинцкаса В.Л. мелкокалиберных патронов, а также выдачи осужденным на веранде дома двухствольного ружья, бензопилы, охотничьих патронов и банок с сыпучим веществом. Также пояснял, что Репинцкас В.Л., хоть и высказывал претензии относительно его участия в качестве понятого при производстве обыска, однако с результатами обыска, отраженными в протоколе, был согласен.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний указанного свидетеля на предварительном следствии, достоверность которых он подтвердил в суде, следует, что на веранде дома осужденный выдал 15 патронов, банку с этикеткой коричневого цвета с сыпучим веществом, похожим на порох, два предмета, схожих с разобранным охотничьим ружьем, два полимерных пакета с войлочными пыжами, бензопилу. На веранде была обнаружена коробка с 17-ю предметами, похожими на патроны, а в комнате слева в столе – металлическая банка с 13-ю предметами, похожими на патроны.

Довод стороны защиты о том, что ранее Ж., являясь <данные изъяты>, участвовал при проведении у Репинцкаса В.Л. обыска в 2016 году, не свидетельствует о нарушении закона при производстве обыска по настоящему делу и не влечет признание протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля по данному делу не установлено, результаты обыска подтвердили как другие участники следственного действия, так и сам осужденный.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ж. на предварительном следствии, на что указывает защитник, также не имеется, поскольку сам факт предоставления свидетелю при его допросе следователем протокола обыска, проведенного с его участием, закону не противоречит и не свидетельствует о каком-либо непроцессуальном воздействии на свидетеля при даче показаний.

Из показаний свидетеля Щ.., участвовавшего 27 февраля 2024 года в качестве второго понятого при проведении обыска по месту жительства осужденного, следует, что в одной из комнат дома, как ему помнится, в столе, были обнаружены патроны, также на веранде дома изымались предметы, выданные Репинцкасом В.Л. добровольно - ружье, бензопила и что-то еще. Все предметы были упакованы. Замечаний по ходу обыска осужденный и понятые не имели.

Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные и исследованные по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на веранде дома Репинцкас В.Л. выдал предметы, схожие с патронами, металлическую банку с сыпучим веществом, два предмета, схожих с разобранным охотничьим ружьем, там же была обнаружена картонная коробка с 17 патронами внутри, а в столе в комнате, расположенной слева – металлическая банка с 13-ю мелкими патронами.

Свидетель К. пояснил в суде о проведении обыска в жилище Репинцкаса В.Л. с целью обнаружения бензопилы, а также запрещенных предметов, выдаче осужденным в ходе обыска бензопилы, охотничьих патронов, ружья, банки с порохом, обнаружении на веранде 17-ти патронов и 15-ти охотничьих патронов, а в комнате в тумбе письменного стола - 13-ти патронов. При этом свидетель утверждал, что Репинцкас В.Л. принадлежность ему указанных предметов не оспаривал.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска от 27 февраля 2024 года, проведенного в квартире <адрес>, согласно которому наряду с другими предметами (патронами, разобранным охотничьим ружьем, пакетом с войлочными пыжами, бутылкой с надписью «картечь», бензопилой) Репинцкасом В.Л. выдана металлическая банка с этикеткой коричневого цвета с содержащимся в ней сыпучим веществом серого цвета с надписью «Порох охотничий»; в комнате, расположенной слева от входа, в тумбе письменного стола обнаружена металлическая банка с 13-ю предметами, конструктивно схожими с патронами от мелкокалиберного оружия;

- заключением эксперта № 51 от 7 марта 2024 года, согласно которому предметы в количестве 13 штук, представленные на экспертизу, являются мелкокалиберными унитарными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного производства, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного производства, пригодные для производства выстрелов;

- заключением эксперта № 312 от 5 марта 2024 года, согласно которому зернистое вещество серо-зеленого цвета является бездымным цилиндрическим порохом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, массой 40 грамм, пригодным в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме и т.д.) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва).

Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности для разрешения дела и выводов о виновности осужденного.

Вместе с тем, поскольку требование и.о. прокурора Славского района Калининградской области от 12 марта 2024 года об обнаружении признаков преступления, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного, не относится к числу доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, а материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых сформированы доказательства, указание на требование и.о. прокурора и на проведение оперативно-розыскных мероприятий подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указание в приговоре на то, что порох хранился в одной из комнат квартиры осужденного, не противоречит протоколу обыска, а сам факт его выдачи сотрудникам полиции на веранде дома, не ставит под сомнение выводы суда о его незаконном хранении Репинцкасом В.Л. в своем жилище на момент начала обыска.

Доводы осужденного о том, что порох вместе с другими предметами, не являющимися объектами преступления, был принесен сотрудниками полиции с улицы и ему не принадлежит, как и обнаруженные в тумбе стола патроны, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как противоречащий совокупности доказательств по делу, в том числе протоколу обыска, который был подписан всеми участниками следственного действия, в том числе самим осужденным, без замечаний.

Кроме того, Репинцкас В.Л. не оспаривал факт нахождения в его жилище патронов, пояснял, что его сын, будучи несовершеннолетним, до 2016 года принес порох и патроны домой, а он, Репинцкас В.Л., их забрал и спрятал в рюкзаке в шкафу, а сам об этом забыл. Полагал, что сын мог найти патроны и положить в ящик стола. Также пояснял, что сын длительное время (более 6 лет) в квартире не проживает.

Доводы осужденного о том, что патроны могли остаться в квартире, так как не были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обыска в 2016 году, после которого он, Репинцкас В.Л., был привлечен к уголовной ответственности и осужден за аналогичные действия в отношении других ограниченных в обороте предметов, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконное хранение боеприпасов и взрывчатого вещества, обнаруженных у него 27 февраля 2024 года, и о его невиновности, как и отсутствие экспертного заключения относительно наличия следов пальцев рук либо потожировых следов на изъятых объектах.

Довод защитника о неустановлении судом времени приобретения Репинцкасом В.Л. пороха и патронов, а также времени возникновения у него умысла на их незаконное хранение не влечет отмену приговора, поскольку незаконное приобретение боеприпасов и взрывчатого вещества осужденному не вменялось и по этому признаку он не осуждался, а момент возникновения умысла на незаконное хранение указанных предметов при том, что осужденным они хранились незаконно на момент проведения обыска в жилище, не является обстоятельством, юридически значимым для данного дела.

Поскольку разрешение на производство обыска судебным решением от 26 февраля 2024 года было дано в целях обнаружения не только бензопилы, но и предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, а выдача Репинцкасом В.Л. пороха имела место после начала производства обыска по их обнаружению, оснований для применения к осужденному примечаний к статье 222.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по факту незаконного хранения взрывчатого вещества не имелось, на что правильно указал суд.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности осужденного, его осведомленности о противоправном характере своих действий судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о малозначительности совершенных деяний. Репинцкас В.Л. понимал, что порох и патроны представляют опасность для окружающих, однако оставил их в общедоступных местах, создав угрозу причинения существенного вреда как членам своей семьи, так и общественной безопасности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и нашли отражение в приговоре.

Действия Репинцкаса В.Л. по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Репинцкасу В.Л. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из позиции осужденного, отказавшегося от дачи показаний на предварительном следствии на основании ст.51 Конституции РФ, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Репинцкасу В.Л. лишения свободы, при этом обоснованно назначил по ч.1 ст.221.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным.

Однако при обсуждении вопроса о размере штрафа суд в описательно-мотивировочной части приговора указал «судебный», что не соответствует виду наказания, предусмотренному п.«а» ст.44 УК РФ, вследствие чего указание на судебный подлежит исключению из приговора.

При этом суд счел возможным применить к осужденному положения ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным.

Оснований считать чрезмерно суровым наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, и соответствующее требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, на что верно указал суд.

Возложение на осужденного в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, и являться на регистрацию в указанный орган соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, возлагая обязанность не выезжать за пределы Калининградской области без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд это решение не мотивировал и не указал, какие обстоятельства, связанные с преступлениями, за которые осужден Репинцкас В.Л., позволили принять такое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного указанной обязанности.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

          Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты правильные решения. Право Репинцкаса В.Л. на защиту и его конституционные права соблюдены в полной мере.

          Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 307 – 309 УПК РФ. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

              Определяя судьбу вещественных доказательств - цилиндрического бездымного пороха и 13 патронов калибра 5,6 мм, суд принял решение об их уничтожении.

              Вместе с тем, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» оружие, признанное вещественным доказательством, должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

    С учетом этого, а также того, что после проведения экспертизы остались только гильзы, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение указанных вещественных доказательств и передать порох и гильзы в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области для определения их дальнейшей судьбы в установленном законом порядке.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2024 года в отношении Репинцкаса Валентина Леонидовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- из числа доказательств требование и.о. прокурора Славского района Калининградской области;

- указание на проведение оперативно-розыскных мероприятий;

- при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222-1 УК РФ указание на судебный.

Исключить из резолютивной части приговора:

- указание о возложении на Репинцкаса В.Л. обязанности не выезжать за пределы Калининградской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - указание на уничтожение вещественных доказательств: цилиндрического бездымного пороха массой 40 грамм, 13 патронов калибра 5,6 мм;

    - передать цилиндрический бездымный порох и 13 гильз от патронов калибра 5,6 мм в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области для определения их дальнейшей судьбы в установленном законом порядке.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Славский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вынесения.

           Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: подпись

          Судьи: подписи

<данные изъяты>