Решение по делу № 11-101/2017 от 01.02.2017

                                                                               Апелляционное дело №11-101-17

                                                                               Мировой судья: Воронов С.М.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                    

ДАТА.                                                                       г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Антипина О.И. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя истца Антипина О.И. Хайбрахманова Д.З. на определение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                                    У С Т А Н О В И Л :

         Антипин О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДАТАг. произошло ДТП, в результате которого ФИО совершил столкновение с его автомобилем. По договору ОСАГО ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 48 567 руб. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость материального ущерба автомобилю составляет 69 960,19 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 393 руб., расходы на оценку, судебные расходы, моральный вред, наложить на ответчика штраф.

          Определением мирового судьи от ДАТАг. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Перед экспертами были поставлены вопросы. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «МАКС». Производство по делу было приостановлено.

          Определение мирового судьи от ДАТАг. было обжаловано представителем истца Хайбрахмановым Д.З. в части приостановления производства по делу на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе представителем истца указывается, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела по существу. Само назначение экспертизы ими оценивается как злоупотребление ответчиком своими правами. Просит отменить определение мирового судьи о назначении экспертизы.

          Истец Антипин О.И., представитель истца, представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.         

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 373 ГПК РФ определения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальных определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются. Статьями 79,80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части назначения экспертизы. Кроме того, само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. Вследствие этого определение суда в части назначения экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и возложения обязанности судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В частной жалобе, оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, истец ссылается на затягивание рассмотрение спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, требуются специальные познания, в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора о выплате страхового возмещения доводы сторон о размере страхового возмещения разняться, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы является законным и обоснованным.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами судом не установлено.

Суд находит действия мирового судьи по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. о назначении судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу по иску Антипина О.И. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя оставить без изменения.

        Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Председательствующий: