Решение по делу № 33-2368/2021 от 22.06.2021

        Председательствующий по делу                                                 Дело №33-2368/2021

        Судья Балбарова А.В.                                           (№ дела в суде 1-й инст. 2-12/2021)

        УИД 75RS0005-01-2020-000962-84

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Рудаковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рогозинской И. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Ильиных Е.В., истца Рогозинской И.В.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Рогозинской И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Рогозинской И. В.:

- страховое возмещение в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойку в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Рогозинской И. В. отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского круга «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 050 рублей (девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в период с 4 час. 55 мин. до 5 час.45 мин. в районе <адрес>» в <адрес> водитель Дремин А.В., управляя автомобилем «Тойота К. Ф.», г/н № RUS, совершил наезд на пешехода Фаизова И.Н., который скончался на месте происшествия. Пассажиру Рогозинской И.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью.

<Дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Дремина А.В. Письмом от <Дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных материалов не усматривается причинение вреда здоровью Рогозинской И.В. <Дата> истец направила в страховую компанию претензию, письмом от <Дата> страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

<Дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты, на что <Дата> получила ответ о том, что рассмотрение ее заявления прекращено в связи непредставлением документов.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 190 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 201 400 руб., неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 руб. (т.1, л.д. 3-9).

Протокольным определением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дремин А. В. (т.1, л.д. 212-213).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 66-73).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Ильиных Е.В. подала апелляционную жалобу. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что при обращении в страховую компанию истцом не были представлены документы, свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью. В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> нет сведений о причинении вреда здоровью истца. Указанная информация также отсутствует и в материалах уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в транспортном средстве помимо водителя находился пассажир, при этом персональные данные пассажира не указаны, также нет информации и причинении вреда здоровью пассажира. Представленные истцом документы не подтверждают факт причинения вреда ее здоровью именно в данном ДТП.

Судом не было учтено, что только в судебном заседании суда первой инстанции из пояснений третьего лица Дремина А.В. было установлено, что в результате ДТП, пешеход своим телом разбил лобовое стекло и влетел в грудную клетку Рогозинской И.В. Ни одного документа, предусмотренного Правилами ОСАГО, подтверждающего, что истец является потерпевшей в ДТП, страховщику представлено не было.

Судом также не была дана надлежащая оценка показаниям третьего лица Дремина А.В., который мог быть заинтересован в исходе дела. В судебное заседание не были вызваны представители правоохранительных органов, оформлявших документы ДТП с целью выяснить, почему истец не была указана в качестве потерпевшей.

Производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку у страховщика отсутствовала возможность и обязанность выяснения иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в представленных истцом документах. За составление документов правоохранительными органами страховщик ответственность не несет. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 92-94).

Не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, истец Рогозинская И.В. подала апелляционную жалобу. В решении суд не указал, за какой период взыскана неустойка. Просит обратить внимание, что дата фактического исполнения решения суда, не может быть известна. Также не согласна с размером, взысканной судом неустойки относительно размера невыплаченной страховой суммы. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. При этом судом не были учтены разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 113б-116).

Истец Рогозинская И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дремин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Дремин А.В., управляя автомобилем «Тойота К. Ф.», гос. рег. знак №, в <адрес>» в <адрес>, совершил наезд на пешехода Фаизова И.Н., который скончался на месте. Пассажиру автомобиля Рогозинской И.В. также был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Дремина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № от <Дата> сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тындинский» от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Дремина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от <Дата> указанное постановление отменено, дело направлено на расследование, указано о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Рогозинской И.В., поскольку она в результате произошедшего <Дата> ДТП получила телесные повреждения (том 2, л.д.5).

Из ответа на запрос МО МВД России «Тындинский» следует, что в производстве СО МО МВД России «Тындинский» находится уголовное дело №, возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту ДТП от <Дата> водитель Дремин А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался (том 2, л.д. 48).

Из выписки из амбулаторного журнала № от <Дата>, выданной отделением травматологии (хирургическое отделение) ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», следует, что у Рогозинской И.В. диагностирован «<данные изъяты> (том 1, л.д. 39).

Согласно истории болезни № от <Дата>, выданной отделением травматологии (хирургическое отделение) ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», у Рогозинской И.В. установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Травма в результате ДТП. <Дата> СМП доставлена в ЦРБ <адрес> (том 1, л.д. 41).

Согласно выписки № ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» № от <Дата> из истории болезни стационарного больного, у Рогозинской И.В. диагностирована <данные изъяты>, травмы получены при ДТП от <Дата>, находилась в качестве пассажира в автомобиле, получила удар в область правой половины грудной клетки, правового плечевого сустава (том 1, л.д. 40).

Независимой экспертизой ущерба, причиненного здоровью человека № от <Дата>, было установлено, что согласно представленным медицинским документам, Рогозинская И. В., <Дата> года рождения, в результате ДТП от <Дата> получила следующие повреждения и осложнения: <данные изъяты>. Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного и амбулаторного лечения Рогозинской И.В. было проведено следующее обследование и лечение: <данные изъяты>. Полученные Рогозинской И.В. в результате ДТП от <Дата> <данные изъяты> - к подпунктам «в», «г» пункта 21 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, «21. Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом); г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)».

Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении установлен в размере 4% при повреждении 1-2 ребер и 2% за каждое последующее поврежденное ребро.

Поскольку, согласно представленной медицинской документации, у гр. Рогозинской И.В. имеется повреждение <данные изъяты>

<Дата> Рогозинская И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Альфа Страхование» (том 1, л.д. 163-164).

Письмом от <Дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в предоставленных материалах уголовного дела не усматривается причинение вреда здоровью Рогозинской И.В. в результате ДТП от <Дата>, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в выплате отказано (том 1, л.д. 165-166). Истцу предложено представить документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Рогозинской И.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия либо заключение судебно-медицинской экспертизы.

<Дата> Рогозинская И.В. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение (том 1, л.д. 18-19).

Письмом от <Дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку в предоставленных материалах уголовного дела не усматривается причинение вреда здоровью Рогозинской И.В. в результате ДТП от <Дата>. Вновь предложено представить документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Рогозинской И.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия либо заключение судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 24).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата> рассмотрение обращения Рогозинской И.В. прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (том 1, л.д. 175-182).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Рогозинская И.В. имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда ее здоровью в ДТП, произошедшем <Дата> и с учетом экспертного заключения от <Дата>, определил сумму страхового возмещения в размере 190 000 руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что все необходимые документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, истцом в адрес ответчика были направлены, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, которые регулируют правоотношения сторон по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата не была произведена истцу в результате не предоставления полного комплекта документов, в связи с чем производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Как верно указал суд, в соответствии с положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда здоровью истца в ДТП от <Дата> были представлены страховщику. Заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховой поступило <Дата>, ответ об отказе в выплате, в нарушение абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, был направлен <Дата>, каких-либо дополнительных документов для принятия решения о выплате в установленный 3-х дневной срок у истца не запрашивалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям третьего лица Дремина А.В., который мог быть заинтересован в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, пояснения Дремина А.В., данные суду первой инстанции полностью совпадают с объяснениями, имеющимися в материалах уголовного дела по факту ДТП. Оснований сомневаться в пояснениях третьего лица у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны представители правоохранительных органов, для выяснения обстоятельств того, почему истец не была указана в качестве потерпевшей в ДТП, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы относительно несогласия со снижением размера неустойки до 200 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку принимая во внимание сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки, определенная судом в размере 200 000 рублей соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» и ст. 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования»), с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 78,79).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения и принятии нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (190 000 рублей) с даты принятия решения судом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, а общий размер взысканной неустойки не может быть более 500 000 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, и в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогозинской И.В. о взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рогозинской И. В. неустойку в размере 1 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 200 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильиных Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата>.