Решение по делу № 33-699/2023 (33-11362/2022;) от 21.12.2022

    Судья Гоголь Ю.Н.                                                                № 33-11362/2022

Судья-докладчик Ананикова И.А.                           № 33-699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-654/2022 (38RS0009-01-2022-000954-77) по иску Семенихиной В.И. к Омелехиной Т.Н., Омелехиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением;

встречному иску Омелехиной Т.Н., Омелехиной Е.В. к Семенихиной В.И. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Семенихиной В.И.

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Семенихина В.И. просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты) Мотивировала это тем, что на основании ордера № 52 от 15.04.1994 является нанимателем спорного жилого помещения, в котором в настоящее время проживает одна. При заключении договора социального найма от 05.07.2022 № 4/22 ей стало известно, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ответчики, которые в нем никогда не проживали, не оплачивали жилье и коммунальные услуги, решить вопрос во внесудебном порядке о добровольном снятии их с регистрационного учета не представилось возможным.

Во встречном иске Омелехина Т.Н., Омелехина Е.В. просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), обязать Семенихину В.И. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдать им ключи от квартиры. Ссылались на то, что приобрели равное с Семенихиной В.И. право пользования спорной квартирой, что подтверждается договором социального найма от 05.07.2022 № 4/22, их проживанию в спорном жилом помещении препятствует Семенихина В.И.

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска Семенихиной В.И. отказать. Встречный иск Омелехиной Т.Н., Омелехиной Е.В. удовлетворить. Вселить Омелехину Т.Н., Омелехину Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты) Обязать Семенихину В.И. не чинить Омелехиной Т.Н., Омелехиной Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты), выдать им комплект ключей от указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Семенихина В.И. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что ответчики выехали из жилого помещения в другое место жительства добровольно, не несут бремя по содержанию жилого помещения, не обеспечивают его сохранность и не поддерживают его надлежащее состояние, намерение вселиться в спорную квартиру у ответчиков в действительности отсутствует, достоверных доказательств вынужденного отсутствия в жилом помещении они не представили. По ее мнению, суд неправильно оценил показания допрошенного по делу свидетеля Рютиной Н.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Омелехина Т.Н., Омелехина Е.В. полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По данному делу установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) на условиях социального найма является Семенихина (ранее – Попова) В.И., которой жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 15.04.1994 № 52, выданного исполнительным комитетом Услонского Совета народных депутатов.

В названном жилом помещении кроме Семенихиной В.И. на регистрационном учете с 28.01.1999 состоят ее дочь Омелехина Т.Н. и внучка Омелехина Е.В., о постоянном характере проживания которых и ведении общего хозяйства указано в похозяйственной книге № 16 Ухтуйского МО (л.д. 15-17).

В качестве членов семьи нанимателя ответчики включены в договор социального найма от 05.07.2022 № 4/22. Заключив данный договор с администрацией Ухтуйского муниципального образования, Семенихина В.И. тем самым подтвердила права Омелехиной Т.Н. и Омелехиной Е.В. на жилое помещение на время оформления договора.

Разрешая вытекающие из договора социального найма требования сторон, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводам о том, что Омелехина Т.Н. и Омелехина Е.В. не утратили приобретенного права пользования спорной квартирой, оснований для расторжения с ними договора социального найма не имеется, поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с нанимателем Семенихиной В.И., которая препятствует их проживанию в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные в решении суждения суда, т.к. в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что выезд ответчиков из спорной квартиры свидетельствует о добровольном их отказе от права пользования квартирой, иного жилья они не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и ст. 40 (ч. 1) Конституции. Регулирование прав и обязанностей сторон должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В доводах апелляционной жалобы приведены формальные основания для расторжения с ответчиками договора социального найма, которые в рассматриваемой ситуации являются недостаточными, чтобы лишить их спорного жилья. Показания допрошенных по делу свидетелей, в т.ч. Рютиной Н.А., опровергают утверждения истца об отсутствии у ответчиков заинтересованности в спорном жилом помещении, постоянном характере их выезда из места жительства.

Применение судом выбранного Семенихиной В.И. способа защиты права (п. 3 ст. 83 ЖК РФ) нарушит требования справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.А. Ананикова

Судьи                                  Е.Б. Бадлуева

                                     А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 02.02.2023.