Решение по делу № 2-201/2023 (2-3181/2022;) от 19.08.2022

                                                                     УИД 18RS0001-01-2022-003057-27

Дело №2-201/2023 (2-3181/2022)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                                                                                 г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева А. А. к Бушуеву Н. Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нагаев А.А. обратился в суд с иском к Бушуеву Н.Е. о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 56 720 руб., компенсации морального ущерба 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление заключения экспертов 25 000 руб., госпошлины 1 901,60 руб., почтовые расходы 1 271,99 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 05.08.2021 был заключен договор найма жилого помещения: однокомнатной квартиры, площадью 31,2 кв.м, с находящимся в нем имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.1., п. 2.3.6. договора найма ответчик обязался обеспечить сохранность квартиры и находящегося в нем имущества, возместить вред (ущерб), причиненным квартире и/или имуществу истца. При передаче квартиры стороны оформили акт приема-передачи от 05.08.2021 квартиры в соответствии с п. 5.1 договора найма. Квартира была передана ответчику в пригодном для проживания состоянии с имуществом, согласно приведенному в акте перечню, также находящимся в исправном состоянии. В соответствии с заключением эксперта от 19.07.2022 размер причиненного ущерба составил с учетом износа 56 720 руб. 24.05.2022 истец отправил ответчику претензию о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного его действиями и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчик претензию получил, однако не предпринял никаких действий по возмещению ему ущерба. Он понес судебные расходы: по проведению оценки ущерба 5000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а именно: ответчик, пытаясь уйти от ответственности за причиненный ущерб подал в Отдел полиции Первомайского района г. Ижевска заведомо ложный донос на него о вымогательстве денежных средств и угрозах в его адрес. В связи с этим следователь вызывал его для дачи объяснений. Факты, указанные ответчиком, не подтвердились, однако визит в полицию причинил ему моральный вред. Кроме того, квартире и имуществу был причинен вред, ему предстоит делать ремонт и покупать новую мебель, из-за чего он нервничает, это мешает его работе, у него постоянно поднимается давление, плохо спит. Размер морального вреда он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Нагаев А.А., его представитель Мерзляков А.В., действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования. Дополнительно истец пояснил, что 05.08.2021 с ответчиком заключен договор найма помещения. Срок возврата, указанный в договоре, совпадающий с датой договора, - это опечатка, договор был заключен до 05.02.2022, затем они с ответчиком продлевали договор по взаимному согласию в соответствии с п. 6.1,7.3 договора. Факт нахождения имущества в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи, указанном в самом договоре. Отношения строились с ответчиком на доверии. В мае 2022 г. ответчик съехал из квартиры. 11.05.2022 он (истец) пришел в квартиру, чтобы принять ее от ответчика, ужаснулся состоянием имущества, там был разгром. Он (истец) на листочке из ежедневника составил акт, где зафиксировал повреждения имущества, с перечнем ответчик согласился, поставив подпись в акте. В квартире с ответчиком жили животные, видимо, ими были сорваны обои. В данном перечне некоторые повреждения не указаны, так был разрушен еще смеситель в кухне, имелись и другие повреждения. Ответчик подтвердил, что эти повреждения причинены его действиями. Размер ущерба определен на основании заключения экспертизы. На осмотр помещения при проведении экспертизы был приглашен ответчик, осмотр делался в его присутствии, также составлен акт осмотра, ответчик имел возможность выразить свои возражения. Ответчик обещал все исправить своими силами, ему давался для этого срок, однако ничего сделано не было, денежные средства за ущерб также не переданы истцу. Напротив, вместо устранения ущерба, ответчик обратился в полицию с ложным доносом на истца о том, что истец вымогает у него деньги. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. В связи с заявлением ответчика в полицию истцу причинен моральный вред, он переживал, что его вызывают в полицию, необходимо давать объяснения. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца по устному ходатайству Мерзляков А.В. пояснил, что моральный вред причинен истцу не только в связи с обращением ответчика в полицию, но также и от действий ответчика по причинению ущерба имуществу истца.

Ответчик Бушуев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

        Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Свидетель СЕВ суду показал, что сожительствует с истцом больше 15 лет, в собственности у истца имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Данную квартиру истец сдавал, последний раз сдавал Бушуеву Н.Е. с августа 2021 года, между ними заключался письменный договор. Она лично присутствовала при передаче квартиры в аренду ответчику. Она сделала фотографии до заселения ответчика в квартиру. Квартира была в надлежащем состоянии, повреждений мебели, обоев, техники не было, все было целое. Бушуев съехал в мае 2022 г., бросил ключи в почтовый ящик. Причина выезда - несвоевременная оплата арендной платы, на звонки он перестал отвечать, они попросили его съехать. В мае 2022 г. они с истцом приехали на квартиру, попросили ответчика отдать ключи, в квартире были сломанные табуретки, порванные обои, люстра снесена на кухне, ванная была грязная, диван в грязных пятнах, выключатель сломан, ручка сломана на входной двери. Ответчик не отрицал, что этот беспорядок от его действий, сказал, что все исправит. Акт о повреждениях составлялся тут же при ответчике на маленьком листочке, ответчик данный акт подписал без возражений, с ним был согласен. Ответчик сказал, что все исправит самостоятельно, ему дали срок в течение трех дней, предлагали с ним съездить за материалами в строительный магазин. Ответчик ничего не сделал, бросил ключи в почтовый ящик и уехал. Денежные средства от него в возмещение ущерба истцу не поступали.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Нагаев А.А. является собственником квартиры, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

05.08.2021 между Нагаевым А.А. и Бушуевым Н.Е. заключен договор найма жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наймодатель Нагаев А.А. обязался передать Бушуеву Н.Е. жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Квартира передается с имуществом, указанным в акте приема-передачи квартиры и имущества (п. 2.1.2 договора).

Наниматель Бушуев Н.Е. обязался:

- использовать квартиру только для проживания указанных в настоящем договоре лиц,…, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению, соблюдать правила общественного порядка и противопожарной безопасности (п.2.3.1. договора);

- возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире и (или) имуществу наймодателя, а также ущерб, который он мог нанести третьим лицам (соседям) (п. 2.3.6. договора).

Срок договора найма установлен с 05.08.2021 по 05.02.2021 (п. 6.1. договор).

В соответствии с пояснениями истца, срок договора был установлен до 05.02.2022, затем сторонами неоднократно продлевался.

Суд принимает указанные пояснения истца относительно срока договора, в данном случае допущена явная опечатка в договоре в указании года окончания его действия.

В соответствии с п. 6.1 договора после окончания срока действия договора возможна его пролонгация по взаимному согласию сторон в соответствии с разделом 7 договора.

Как установлено п. 7.3 договора договор может быть продлен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами не позднее последнего дня действия настоящего договора.

Данный договор найма от 05.08.2021 подписан истцом Нагаевым А.А. и ответчиком Бушуевым Н.Е.

В самом договоре стороны составили акт приема-передачи в аренду квартиры и имущества, согласно которому наймодатель Нагаев А.А. передал, а наниматель Бушуев Н.Е. принял во временное пользование указанное выше жилое помещение с находящимся в нем имуществом: диван двуспальный складной, стиральная машина, холодильник двухкамерный, ковер 2,5 на 3м., шкаф –купе трехстворчатый с зеркалом, комод, газовая плита. Все имущество находится в исправном (рабочем) состоянии.

Акт приема-передачи также подписан 05.08.2021 без замечаний сторонами договора – истцом и ответчиком.

Факт заключения договора и передачи квартиры с указанным в акте приема-передачи имуществом стороной ответчика не оспорен.

Представленными истцом фотографиями подтверждается надлежащее состояние квартиры, с имуществом, годным в эксплуатацию и неповрежденным.

Таким образом, суд исходит из того, что 05.08.2021 истец передал ответчику в найм жилое помещение с находящимся в нем имуществом.

11.05.2022 между истцом и ответчиком подписан Акт о выявлении повреждений в арендованной ответчиком квартире:

1) на кухне испачкана батарея неизвестным веществом;

2) затоплена ванная комната, вода на полу в виде лужи;

3) испачкан неизвестным веществом диван;

4) сорваны обои на уровне 0,5м.-1 м. от пола в коридоре, туалете, зале, предположительно, животным;

5) сорвана люстра на кухне;

6) сломаны безвозвратно два табурета;

7) разбит выключатель в зале;

8) предположительно затоплены соседи.

Арендатор Бушуев Н.Е. обязуется устранить следующие недостатки и повреждения:

1) очистить и покрасить батарею;

2) очистить и покрасить подоконники в зале;

3) восстановить люстру и освещение на кухне;

4) обеспечить химчистку дивана своими силами;

5) купить два новых табурета;

6) заменить выключатель в зале;

7) заменить поврежденные участки на обоях либо полная замена обоев;

8) при предъявлении обоснованных претензий от ниже живущих соседей по вероятному затоплению их ванной комнаты, оплачивает все предъявленные соседям претензии.

Данный акт подписан Нагаевым А.А. 11.05.2022. Ответчик Бушуев Н.Е. подписал 11.05.2022 данный акт с распиской: «ознакомлен и согласен».

В соответствии с Актом осмотра составленным специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» ВВВ 21.07.2022, в присутствии представителя собственника кв. №103, арендатора Бушуева Н.Е., зафиксированы повреждения:

1. коридор (пом. №1, S=4,0 кв.м.):

- ручка дверная входной двери (металл, дерево) – сорвана с посадочного места с изгибом металла.

- стены оклеены обоями улучшенного качества (винил шир. 1м.) – разрывы на разных участках стен на 3-х полосах обоев с потерей фрагментов.

2. ванная (комната №3, S=2,6 кв.м.): ванная чугунная эмалированная – загрязнения.

3. туалет (помещение №2, S=1,3 кв.м.): стены оклеены обоями простого качества (бумажные шир. 530 мм.) – разрывы механические на двух полосах обоев.

4. Кухня (комната №4, S=6.5 кв.м.): люстра потолочная однорожковая – отсутствует. Диван кухонного уголка – загрязнения. Радиатор отопления – чугун 3 секции – коррозия и заливка неизвестной жидкостью на крайней секции.

5. Комната (помещение №5, S= 16.80 кв.м.). Стены оклеены обоями улучшенного качества (винил, шир. 1м.) – разрывы на 2-х полосах обоев. Диван мягкий двухспальный – загрязнения на элементах дивана. Табуретки «Ника» - 2 штуки – изгиб металлических ножек. Выключатель 2-х клавишный – разрыв пластмассового корпуса. Пятно на подоконнике.

Во всех помещениях квартиры имеются загрязнения на элементах пола и стен.

В данном акте Бушуевым Н.Е. оставлены свои замечания: «согласен с порчей имущества только 2-х табуретов «Ника» и загрязненного радиатора батареи. Ссылаюсь на старый ремонт, общую старину застройки дома, плохую электрику и водопровод. Нерабочие розетки на кухне. Общее загрязнение – не согласен, при выезде из квартиры была ген. уборка, экспертиза проводится спустя 2.5 мес., в квартире не находился».

При составлении акта специалистом велось фотографирование. Фотографии приложены к заключению.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, предъявлены истцом – собственником и наймодателем квартиры к ответчику - нанимателю этой квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Между сторонами 05.08.2021 заключен договор найма квартиры, принадлежащей истцу, который продлялся по соглашению истца и ответчика и действовал до мая 2022 г. включительно. Ответчику вместе с квартирой передано имущество, которое зафиксировано в акте приема-передачи от 05.08.2021. В мае 2022 г. ответчик выехал из жилого помещения, договор найма от 05.08.2021 между сторонами прекратил свое действие.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором найма жилого помещения от 05.08.2021, актом приема-передачи к нему от 05.08.2021, актом осмотра помещения от 11.05.2022. Эти документы подписаны как истцом, так и ответчиком. В акте от 11.05.2022 ответчиком подтверждено проживание в данном жилом помещении вплоть до составления акта.

Кроме того, факт проживания ответчика в квартире подтверждается показаниями свидетеля СЕВ, оснований не доверять которой судом не установлено.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Аналогичные обязанности установлены у ответчика как нанимателя в договоре найма от 05.08.2021 (п.2.3.1., п. 2.3.6 договора найма).

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества в квартире истца стали неправомерные действия ответчика. Данный факт признан ответчиком и зафиксирован в акте о выявленных повреждениях имущества от 11.05.2022. В данном акте ответчик признал, что повреждение имущества возникло от его действий, в связи с чем, он обязался устранить их.

Акт о выявленных повреждениях имущества от 11.05.2022 ответчиком не оспорен.

Наличие повреждений подтверждается также актом осмотра специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» от 21.07.2022. Фактически в этом акте зафиксированы те же повреждения, что и в акте от 11.05.2022, составленном истцом и ответчиком.

Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Санниковой Е.В., которая была непосредственным очевидцем фиксации этих повреждений при составлении обоих актов. Кроме того, данный свидетель подтвердила также, что на входной двери была сломана дверная ручка.

То обстоятельство, что повреждение имуществу квартиры причинено в период проживания ответчика в квартире по договору найма от 05.08.2021, от действий ответчика подтверждается также при сопоставлении фотографий, представленных стороной истца до заселения в квартиру ответчика, и фотографий, сделанных специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы», при составлении акта осмотра от 21.07.2022 и приложенных к заключению.

Доказательства, представленные истцом, согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми, суд принимает их как достоверные и доставочные доказательства причинения повреждений имуществу истца от действий ответчика.

Данные доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие их, не представлены.

Таким образом, суд устанавливает, что причиной повреждения имущества истца, расположенного в его квартире, являлись неправомерные действия ответчика в период проживания его по договору найма в этой квартире, в нарушение положений ст. 678 ГК РФ и п. 2.3.1 договора найма квартиры от 05.08.2021.

Для подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 22.07.2022 №843/07/2022, составленное ОПА, РДС, ТНВ и ВВВ

В соответствии с указанным заключением, причиной повреждения отделки имущества квартиры явились механические воздействия, нанесенные арендатором во время эксплуатации квартиры.

Экспертами определены способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры, приведены в таблице №1 заключения.

Наименование и объемы работ, приведенных в данной таблице №1 заключения, соответствуют как составленному истцом и ответчиком Акту о повреждениях от 11.05.2022, так и Акту осмотра специалиста от 21.07.2022.

При расчете размера восстановительных работ специалистами учтен накопленный износ поврежденного имущества в размере 10,5.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки имущества квартиры определена специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы» с учетом износа в размере 56 720,00 руб. Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Заключение экспертов ООО «Центр оценки и экспертизы» не оспорено ответчиком. К заключению приложены документы, подтверждающие специальные познания специалистов, составивших заключение, а также полисы обязательного страхования ответственности ООО «Центр оценки и экспертизы» от 29.10.2021 и оценщика ТНВ Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное заключение не оспорено ответчиком, каких-либо доводов о его недостоверности не приведено. Несогласие с проведенным специалистом актом осмотра от 21.07.2022 сводилось у ответчика к тому, что ремонт в квартире был старый, как и застройка самого дома.

Вместе с тем, эти доводы ответчика опровергаются представленными истцом фотографиями, сделанными до заселения ответчика в квартиру, из которых видно отсутствие тех повреждений, которые зафиксированы в акте от 11.05.2022 и в акте специалиста от 21.07.2022. Кроме того, в акте от 11.05.2022 ответчик согласился с причиненными им повреждениями имуществу квартиры. Из самого заключения следует, что при расчёте стоимости возмещения ущерба специалистом применен понижающий коэффициент фактического износа имущества.

Таким образом, суд исходит из размера ущерба, определенного на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» № 843/07/2022 от 22.07.2022.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 56 720,00 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве обоснования причинения ему морального вреда истец ссылался на то, что ответчик обратился в полицию с заведомо ложным доносом на него, обвинив истца в вымогательстве денежных средств за возмещение убытков.

В соответствии с постановлением ст. оперуполномоченного ОУП ОП №3 УМВД России по г. Ижевску от 13.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Нагаева А.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении Бушуева Н.Е. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истец ссылался на причинение ему морального вреда, в связи с причинением материального ущерба его имуществу.

В силу ст. 151 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении данных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, являются требованиями имущественного характера, что не соответствует положением указанной нормы.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за составление заключения экспертов, почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему заявлению, является действие представителя в интересах заявителя, надлежащее оформление полномочий представителя и фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг этого представителя.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом.

Так, между истцом и Мерзляковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2022, предметом которого является подготовка документов (составление иска), представление интересов в суде по иску к Бушуеву Н.Е. о взыскании имущественного ущерба. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

Указанная сумма полностью уплачена истцом представителю, что подтверждается распиской от 22.05.2022.

Представитель истца – Мерзляков А.В. представлял интересы истца при рассмотрении дела, действуя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Представителем составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, давал пояснения по делу, представлял доказательства, в том числе, экспертное заключение, допрашивал свидетеля, участвовал в исследовании иных материалов дела.

При этом суд принимает во внимание, что договором об оказании услуг от 22.05.2022 в предмете договора не предусмотрено оказание услуги по составлению иска в части морального вреда. Таким образом, вся сумма по договору – это сумма оплаты представителю по представлению интересов в части имущественного ущерба. Суд обращает внимание, что в данной части требований (имущественный ущерб) иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, взыскание судебных расходов на представителя пропорциональному распределению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат.

Оценив фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанций (2 судебных заседания), принимая во внимание личное участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанций, объем проведенной представителем работы, сложность дела, удовлетворение иска в части имущественного ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1901,60 руб., уплаченные от цены иска 56 720 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Однако, поскольку истцом не оплачена госпошлина в части требований о компенсации морального вреда 300 руб., в удовлетворении этих требований отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1601,60 руб. (1901,60-300).

Ответчиком заявлены также требования о взыскании с истца расходов на составление заключения экспертов ООО Центр оценки и экспертизы» в размере 5000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено кассовым чеком от 22.07.2022 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №106 от 22.07.2022.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения экспертов в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере: - 242 руб. (подтвержденные кассовым чеком от 24.05.2022) и 145,20 руб. (подтвержденные кассовым чеком от 05.07.2022) – за направление претензии ответчику;

- 426 руб. (подтвержденные кассовым чеком от 18.07.2022) – уведомление на проведение осмотра при составлении заключения экспертов;

- 254 руб. (подтвержденные кассовым чеком от 15.08.2022) и 22 руб. (подтвержденные кассовым чеком от 15.08.2022) за направление иска и документов ответчику.

Суд полагает, что почтовые расходы по направлению претензии ответчику по данному виду споров не является обязательной, а потому судебные расходы в размере 242 руб. и 145,20 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Почтовые расходы по уведомлению ответчика на проведение осмотра квартиры при составлении заключения экспертов суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 426 руб.

Почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных документов в общем размере 276 руб. подлежат пропорциональному взысканию (с учетом того, что во взыскании компенсации морального вреда отказано.) в размере 138 руб. (276/2).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нагаева А. А. к Бушуеву Н. Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева Н. Е. (паспорт 9416 №) в пользу Нагаева А. А. (9417 №) материальный ущерб в размере 56 720 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате за составление заключения экспертов 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 601,60 руб., почтовые расходы 564 руб., всего взыскать 78885,60 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с Бушуева Н. Е. в пользу Нагаева А. А. компенсации морального вреда 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья                                                                       И.В. Савченкова