Решение по делу № 33-16063/2015 от 24.06.2015

Судья Каверина О.В. Дело № 33-16063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Бобрышева В. С., ООО «Строй-Траст-Комплект» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бобрышева В. С. к ООО «Строй-Траст-Комплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ильинова А.С. об отмене решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобрышев B.C. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Транс-Комплект» иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований представитель указал, что с <данные изъяты> и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй-Траст-Комплект» на основании трудового договора <данные изъяты> в должности коммерческого директора. В начале 2011 года ему был установлен оклад в размере 20000 рублей в месяц, с января 2012 года – в размере 50000 рублей, о чем имеется справка от <данные изъяты> года.

За все время работы у ответчика он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, однако заработная плата в полном объеме за отработанный период до настоящего времени ему не выплачена.

В связи с невыплатой заработной платы <данные изъяты> он направил в адрес работодателя претензию в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ и приостановил работу. До настоящего времени он к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о его увольнении на основании приказа от <данные изъяты> года, с которым он ознакомлен не был.

Просил признать незаконным приказ об увольнении № 09-к от <данные изъяты> года, восстановить на работе в должности коммерческою директора, взыскать с ООО «Строй-Траст-Комплект» взыскать задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцу был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 20000 рублей, размер его не изменялся, заработная плата ему выплачивалась ежемесячно. Полагал увольнение законным, поскольку его процедура была соблюдена, кроме того, просил применить к требованиям истца последствия пропуска им срока на обращение в суд.

Решением суда и дополнительным решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик в апелляционных жалобах просят его отменить,

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Бобрышев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Траст-Комплект» с <данные изъяты> в должности коммерческого директора.

Приказом № 09-к от <данные изъяты> трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), и он был уволен <данные изъяты> года.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении № 09-к от <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе в ООО «Строй-Траст-Комплект» в должности коммерческого директора, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена процедура увольнения, поскольку истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, акт об ознакомлении с приказом отсутствует, расчет на день увольнения не произведен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <данные изъяты>, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, в связи с чем, работодателем было издано Распоряжение об оформлении факта отсутствия работника на рабочем месте от <данные изъяты> года, впоследствии также были оформлены акты об отсутствии истца на рабочем месте <данные изъяты> года, <данные изъяты> и Акт об отказе получить копии актов и предоставить объяснения в письменной форме.

Представленные в материалы дела вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте являются допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни.

Напротив доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни.

Доводы истца о разъездном характере работы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку трудовым договором не подтверждается разъездной характер работы.

Отсутствие сведений об ознакомлении истца с приказом и неполучение им расчета при увольнении не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Что касается доводов истца о том, что он направлял заявление в адрес ответчика о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы исходя из оклада 50000 рублей, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения, то судебная коллегия находит их необоснованными.

В материалы дела представлено уведомление истца о приостановлении работы (л.д. 115), из которого следует, что оно получено <данные изъяты> Колесниковым И.А., являющимся, в соответствии со штатным расписанием заместителем генерального директора.

Между тем, из представленного журнала входящей корреспонденции такое уведомление отсутствует, кроме того, из указанного уведомления следует, что оно было передано лично истцом, между тем, как следует из объяснений истца и его представителя, на работе в этот день он отсутствовал, доказательств почтового направления не представлено. Согласно объяснениям представителя ответчика, работодателю о данном уведомлении ничего известно не было, кроме того, Колесников И.А. не уполномочен был на получение такого рода документов. Более того, истец был уволен за прогулы, а именно за отсутствие на рабочем месте также <данные изъяты> года, <данные изъяты> года. Кроме того, все доводы относительно имеющейся задолженности сводились к выплате ответчиком заработной платы не из расчета оклада 50000 рублей.

Никаких иных заявлений о приостановлении работы в период его трудовой деятельности у ответчика истцом не направлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Кроме того, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия также, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, находит необоснованным и незаконным взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день увольнения <данные изъяты> года.

Отсутствуют также основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскании, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку ее выплаты.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен оклад 20000 рублей в месяц в соответствии с утвержденным штатными расписанием. <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Должностной оклад может изменяться администрацией общества с изменением штатного расписания. Работник имеет право на получение по результатам работы премий, доплат, других награждений и поощрений.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию за 2012 – 2013 годы на л.д. 81-86 оклад коммерческого директора составляет 20000 рублей.

Указанный размер заработной платы также согласуется с представленными в материалы дела ведомостями.

Доказательств, подтверждающих установление заработной платы в большем размере, истцом суду представлено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания заработной платы за вышеуказанный период является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером выплачиваемой ему заработной платы за спорный период, между тем, истцу при получении заработной платы ежемесячно было известно об ее размере, однако, с иском он обратился только <данные изъяты> года, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, срок по оспариванию увольнения истцом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен в период рассмотрения дела, трудовую книжку истец получил до увольнения.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания, в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бобрышева В. С. к ООО «Строй-Траст-Комплект» о признании приказа обо увольнении № 09-к от <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе в ООО «Строй-Траст-Комплект» в должности коммерческого директора с <данные изъяты> года, взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 363636 рублей 36 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 63228 рублей 08 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 896356 рублей 35 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Бобрышева В. С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Строй-Траст-Комплект» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи