Решение по делу № 2а-2983/2019 от 11.03.2019

Дело № 2а-2983/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           28 марта 2019 года

           Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    - Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания Черенько Е.В.

с участием представителя административного истца Мячикова К.Ю. – Бородина С.О.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мирхайдарова К.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2983/2019 по административному исковому заявлению Мячикова Константина Юрьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдарова Р.Р., выразившееся в не рассмотрении заявлений должника от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера обеспечительных мер в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Мячиков К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава РОСП Ленинского АО <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП, №. В рамках указанных производств приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к судебному приставу с заявлениями об уменьшении размера обеспечительных мер. Судебный пристав в устной форме сообщил, что постановлений по указанным заявлениям он не выносил. Также в рамках производств у должника был изъят автомобиль стоимостью более 1 млн. рублей, что, по мнению истца, является достаточным для исполнения обязательств в рамках производств, необходимость в остальных мерах отпала.

В судебное заседание административный истец Мячиков К.Ю. не явился, его представитель Бородин С.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, пояснив также, что, учитывая то, что приставу на исполнение после направления иска в суд поступил еще исполнительный лист на сумму более 1 млн. руб., то просит суд обязать Мирхайдарова Р.Р. отменить запрет на регистрационные действия не на все объекты недвижимого имущества, а только на часть. Также пояснил, что письменные ответы на свои заявления, представленные судебным приставом в судебном заседании, он не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> Мирхайдаров Р.Р. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив также, что у него на исполнении, помимо производств, указанных в иске о взыскании денежных средств, в настоящее время находится также исполнительный документ о взыскании с Мячикова К.Ю. денежных средств на сумму более 1 млн. руб., оценка изъятого автомобиля пока не произведена, оснований для отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий, не имеется. Ответы на заявления представителя должника он ему направил, но ошибочно в одном из них указал тот же самый номер исполнительного производства, что и по предыдущему ответу, а именно №.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Сиглов И.И., начальник РОСП Восточного АО <адрес>, заинтересованные лица ООО «СПБР», ООО УК «Мир комфорта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> Мирхайдарова Р.Р. находятся исполнительные производства №№-ИП, №, № предметом исполнения которых является взыскание с Мячикова К.Ю. денежных средств в пользу юридических лиц.

Указанные производства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках вышеуказанных производств судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношения ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о чем вынесены постановления.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при установлении запрета на совершение регистрационных действий оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, взыскание на имущество не обращается, меры направлены на сохранение имущества в целях исключения его выбытия, прав и законных интересов административного истца не нарушают. На момент рассмотрения настоящего иска оценка изъятого автомобиля не произведена и высказывания о достаточности данного автомобиля для исполнения требований исполнительных документов, преждевременны.

Кроме того, истцом не заявлены требования о признании незаконными вынесенного должностным лицом запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем основания для возложения судом обязанности на судебного пристава отменить данный запрет, отсутствуют.

Отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно частям 5, 7 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представитель должника Мячикова К.Ю. – Бородин С.О. обратился в РОСП Восточного АО <адрес> с двумя заявлениями, в которых просит изменить обеспечительные меры по исполнительным производствам №№-ИП, №.

Указанные заявления поступили в РОСП Восточного АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в штампе на копиях заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подготовлены и направлены ответы на указанные заявления, что подтверждается копиями списка корреспонденции, направляемой простой почтовой связью.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется. Заявления представителя должника рассмотрены судебным приставом в установленный законом срок, ответы направлены посредством почтовой связи также в установленный срок. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения решение оформлено не в виде постановлений, а также в одном из ответов допущена ошибка в части указания номер исполнительного производства, само по себе, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Кроме того, суд обращает внимание, что требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявлений, заявлены, в том числе по исполнительному производству №-ИП. Однако, как следует, из копий заявлений, представленных в материалы дела, административным истцом, заявления направлялись с указанием в них исполнительных производств №№-ИП, №. То есть, доказательств того, что по исполнительному производству №-ИП также направлялось в адрес судебного пристава заявление об уменьшении размера обеспечительных мер, суду не представлено, соответственно и бездействия должностного лица, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          Мячикову Константину Юрьевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдарова Р.Р., выразившееся в не рассмотрении заявлений должника от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера обеспечительных мер в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     подпись                             А.П. Воробьева