Решение по делу № 2-2986/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2986/18

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Сергунин С.А. обратился в суд с иском ООО «Независимость» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что 13 декабря 2017 года между ним и ООО «Независимость» в лице генерального директора Андриянова В.М. был заключен договор ДОК 2451/12-17. Согласно п.1.1. договора Исполнитель (ООО «Независимость») приняло на себя обязательство по оказаниб консультативных услуг по вопросу строительно-технической экспертизы. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг составила 2 500 рублей.

15 декабря 2017 года между ним и ООО Независимость» был заключен договор ДОК 2451/12-17. Согласно п.1.1. Договора Исполнитель (ООО «Независимость») обязалось оказать услуги по проведению обследования квартиры и передать в срок, предусмотренный Договором, заключение о техническом состоянии строительной конструкции. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг составила 10 000 рублей.

27 декабря 2017 года был предоставлен Акт экспертного обследования № ДСП 2489/12-17. Согласно выводам, изложенным в Акте экспертного обследования № ДСП 2489/12-17 от 27.12.2017 г., в <адрес>, имеются недостатки: трещина вертикальная и трещины наклонные в зале; трещины наклонные в спальне; 30.11.2017 г. установлен сигнальный маяк на вертикальной трещине в зале; на момент осмотра на маяке имеется волосяная трещина. Для нормальной и безопасной эксплуатации стеновых панелей необходим их ремонт. Стоимость устранения недостатков 65 270 рублей 38 копеек.

На основании Акта экспертного обследования № ДСП 2489/12-17 от 27.12.2017 года истец обратился с исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В ходе судебного заседания, в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении № 36 от 12.03.2018 года, строительные недостатки в виде трещин на стеновых панелях в <адрес> - отсутствуют.

Таким образом, ООО «Независимость» были некачественно оказаны услуги при проведении обследования квартиры и передано заключение о техническом состоянии строительной конструкции ненадлежащего качества. В связи с чем, ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств и предоставлением услуги ненадлежащего качества, ему был причинен материальный ущерб в размере 44 000 (12 500 руб. - оплата услуг ООО «Независимость», 31 500 руб. - оплата услуг по оказанию юридической помощи).

01.08.2018 года ООО «Независимость» получена его претензия с требованием оплатить причиненный материальный ущерб (убытки), однако требования остались без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 000 руб., неустойку в размере 12 500 руб. за период с 11.08.2018 г. по 14.09.2018 г.; неустойку в размере 375 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 15.09.2018 года по фактическое исполнение решения суда; сумму за услуги адвоката в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Сергунин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснял, что если бы эксперт ФИО8 не дал заключение о наличии в квартире недостатков, то он не обратился бы в суд и не понес бы убытки.

Представитель истца – адвокат Полковниченко Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Барыбина Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Поясняла, что на основании заключенных с истцом договоров, ООО «Независимость» обязалось осмотреть квартиру истца и составить заключение, выполнение работ поручено эксперту ФИО8; заключение было составлено и передано истцу; полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Независимость» и понесенными истцом убытками.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснял, что согласно договору 20 декабря 2017г. был выполнен осмотр стеновых панелей квартиры по адресу: <адрес>; при осмотре квартиры выявлены участки с отслоением обоев от основания; поскольку женщина, находившаяся в квартире, не разрешила применить разрушающий метод, то обои не вскрывались; визуальный осмотр дал основание считать, что под обоями имеются трещины; кроме того, на тот момент имелась трещина в межпанельном шве, что зафиксировано на фото в заключении ООО «Независимость», а на нечетких снимках судебного эксперта трещин увидеть невозможно; акт экспертного исследования истец принял, никаких замечаний не высказывал.

Представитель третьего лица ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Независимость», является действующим юридическим лицом, согласно Уставу, одним из видов деятельности общества, является деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков, предоставление прочих услуг.

17.03.2011 года ООО «Независимость» некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» выдано свидетельство №9106, согласно которому общество является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

      Согласно материалам дела, 13.12.2017 года между Сергуниным С.А. и ООО «Независимость», заключен договор №ДОК2451/12-17, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание консультационных услуг по вопросу строительно-технической экспертизы. Результаты оказания услуг представляются Заказчику в виде консультации-обследования

               В соответствии с п.2.1 договора, Исполнитель имеет право оказывать услуги, руководствуясь требованиями действующего законодательства ипрофессиональным опытом своих сотрудников.

               Согласно, п. 2.2 договора, исполнитель обязан обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе оказания услуг, и не разглашать их содержания без согласия собственника (руководителя) Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, независимо от продолжения или прекращения отношения с Заказчиком и без ограничения сроком давности; осуществлять оказание услуг непосредственно по мере их обнаружения либо по указанию Заказчика (руководителя) в течение 15-х рабочих дней с момента поступления запроса, либо иные согласованные Сторонами сроки.

Стоимость услуг по договору составляет 2 500 руб., уплачена Сергуниным С.А. в полном объеме.

Кроме того, 15.12.2017 года между Сергуниным С.А. и ООО «Независимость», заключен договор №ДСП 2489/12-17, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обследования квартиры и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, заключение о техническом состоянии строительных конструкций, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адрес объекта: <адрес>. Заключение представляется в письменной форме в количестве 1 экземпляра.

            Исполнитель в соответствии с п. 2.1.1. договора принял на себя обязательство произвести обследование объекта в порядке и сроки, установленные в п. 3. настоящего договора с учетом допущений и ограничений, указанных в п. 7. Надлежащим исполнением Исполнителем своих обязанностей, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику заключения; немедленно сообщить заказчику о невозможности своего участия в обследовании объекта вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению обследования; обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения обследования; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика в ходе проведения обследования объекта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; хранить копию заключения в течение трех лет с даты составления.

        Согласно п.3.4. договора, заключение составляется исполнителем в течение 20 рабочих дней, со дня начала выполнения работ. Исполнитель по своему местонахождению передает Заказчику, экспертное заключение, необходимые приложения и Акт оказания услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., которая также уплачена Сергуниным С.А. в полном объеме.

Установлено, что оказание консультационных услуг по вопросу строительно-технической экспертизы и составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций в квартире Заказчика было поручено ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы с 1974 года, с том числе, экспертной. Из объяснений представителя ООО «Независимость», третьего лица следует, что сметную часть заключения составлял специалист ФИО6

Согласно акту №404 от 27.12.2017 года, Сергунин С.А. (Заказчик) принял от ООО «Независимость» (Исполнитель) строительно-техническую экспертизу, а именно, акт экспертного исследования №ДСП 2489/12-17. Как следует из выводов специалистов, в <адрес> имеются недостатки: трещина вертикальная и трещины наклонные в зале, трещины наклонные в спальне, 30.11.2017 года установлен сигнальный маяк на вертикальной трещине в зале, на момент осмотра на маяке имеется волосяная трещина. Для нормальной и безопасной эксплуатации стеновых панелей необходим их ремонт. Стоимость устранения недостатков составляет 65270, 38 руб.

Как было установлено, Сергунин С.А. 25.01.2018 года обращался в Заволжский районный суда г.Ульяновска с иском о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (дело № 2-530/18), в обоснование которого ссылался на то что 11.01.2013 заключил с ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Доступное жилье» под управлением ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в ходе проживания в которой были обнаружены следующие недостатки в торцевых стеновых панелях: трещина вертикальная в зале; трещины наклонные в зале; трещины наклонные в спальне. 30.11.2017 был установлен сигнальный маяк на вертикальной трещине в зале, по состоянию на 20.12.2017 на сигнальном маяке имеется волосяная трещина. Просил взыскать с ответчиков денежную сумму на устранение недостатков в размере 65 270 руб. 38 коп., определенную актом экспертного исследования № ДСП 2489/12-17 от 27.12.2017 года.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2018 года, вступившим в законную силу 19.06.2018 года, Сергунину С.А. в удовлетворении иска в полном объеме отказано.

Как указано в решении суда, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, содержании многоквартирного дома, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как судебным экспертом установлены недостатки отделочных работ, проведенных истцом самостоятельно после приемки квартиры, которые привели к образованию натяжения обоев на торцевых стенах в квартире истца и образованию трещин на шпаклевочном слое.

Основанием для отказа в удовлетворении Сергунину С.А. исковых требований о возмещении материального ущерба по устранению недостатков явилось то, что истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных им в иске недостатков строительных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергунин С.А., предъявляя иск к ООО «Независимость», просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги при проведении обследования квартиры и передаче недостоверного заключения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В данном случае к правоотношениям отношениям сторон в связи с заключением договора оказания услуг применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для признания ненадлежащим исполнение договорных обязательств ООО «Независимость» перед ФИО1 не имеется. Так, в соответствии с условиями договоров, специалистами ООО «Независимость» была оказана услуга по консультации-обследованию квартиры истца, составлен акт экспертного исследования, и результат выполненной работы Заказчиком был принят. То обстоятельство, что требования Сергунина С.А. о возмещении материального ущерба по устранению строительных недостатков в квартире оставлены без удовлетворения, вопреки доводам истца, основанием для признания законными и обоснованными его требований к ООО «Независимость» не являются.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Сергунина С.А. к ООО «Независимость» о взыскании материального ущерба в размере 44 000 руб., причиненного некачественным оказанием услуг, надлежит отказать.

    Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

              Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сергунина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» о взыскании материального ущерба в размере 44 000 руб.; неустойки в размере 12 500 руб. за период с 11.08.2018 года по 14.09.2018 года; неустойки в размере 375 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15.09.2018 года по фактическое исполнение решения суда; штрафа в размере 50 % от стоимости взысканных сумм; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Э.Р. Кузнецова