Решение по делу № 22-3240/2019 от 20.05.2019

Судья Камашин С.В.                                                           материал № 22-3240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                              4 июня 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кравченко Р.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного

Кравченко Р.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полгавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Р.С. осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 ноября 2014 года. Конец срока 15 ноября 2019 года.

Осужденный Кравченко Р.С. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кравченко Р.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить как несправедливое, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ. Обращает внимание, что суд не предоставил ему последнее слово и принял решение, основываясь на позиции прокурора. Обращает внимание, что 3 взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, и взыскание, полученное в 2018 году, погашены рядом поощрений и по истечению срока давности, а также на благоприятный прогноз психолога ФКУ ИК-5. Отмечает, что он положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-5, имеет ряд поощрений и не имеет взысканий. Имеет поощрения за труд в колонии, официально трудоустроен и работает на швейном участке, принимает участие в жизни колонии, массовых мероприятиях, принимает участие в работе кружков, которые регулярно посещает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кравченко Р.С. старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Кравченко Р.С. исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Кравченко Р.С. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Кравченко Р.С. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие погашенных взысканий и поощрений, факт трудоустройства, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, а лишь свидетельствует о положительной динамике в его поведении, указывающей на результативность работы, проводимой администрацией ИК в целях исправления осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко Р.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░