Решение от 23.03.2021 по делу № 33-4570/2021 от 04.03.2021

Судья Рыбакова М.И.

Дело №33-4570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2020 по исковому заявлению Захарова Александра Дмитриевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Д. обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 07.04.2019 по вине ФИО15., управлявшего а/м «Фиат Типо», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему Захарову А.Д. автомобилю «Рено Латитуд», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

10.04.2019 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 30.04.2019, но в установленный законом срок выплату не произвел.

Потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», которым было выдано экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 о результатах экспертного исследования а/м «Renault Latitude», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 086 руб.

20.09.2019 потерпевший нарочно вручил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, но в указанный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

12.11.2019 истец посредством почтовой связи обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 20.12.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2020 года исковые требования Захарова А.Д. удовлетворены частично.

    С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захарова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы 27 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Суд также взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 руб. Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

    В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, положить в основу решения экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

    По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства 13.08.2020, о котором ответчику стало известно путем мониторинга сайта суда. Извещение на 29.07.2020 поступило 31.07.2020. Указывает, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и необходимости ознакомиться с проведенной по делу судебной экспертизой.

    Апеллянт полагает, что в основу решения суда должно было быть положено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному заключению.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, и указывает, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020, выполненное экспертами ООО «Независимое экспертное учреждение и дело», не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

По мнению апеллянта, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020 содержит ряд недостатков, исследование по первому вопросу проведено не в полном объеме с игнорированием и искажением отдельных фактов, ответ на первый вопрос противоречит проведенному исследованию, при ответе на второй вопрос выводы эксперта о необходимом и достаточной наборе (комплексе) работ (методах трудоемкости устранения повреждений) не имеет обоснования и сделаны с нарушением положений Единой методики, выводы экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Апеллянт указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Отмечают, что положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Автор жалобы также считает, что сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб. является завышенной, отсутствует экономическое обоснование расходов в заявленной сумме.

Помимо изложенного апеллянт считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, извлечение необоснованной выгоды из недобросовестного поведения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Саенко А.С., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, выслушав представителя истца Захарова А.Д. – Попова О.Н., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие истца Захарова А.Д., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд посчитал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не имеется. Отметил, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием подвергать сомнениям достоверности сделанных экспертом выводов.

Суд также указал, что доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы искового заявления о нарушении со стороны страховой компании прав истца на выплату страхового возмещения.

    При определении суммы страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020 года выполненным экспертами ООО «Независимое экспертное учреждение и дело», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Латитуд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату ДТП составляет 404 400 руб.

    С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

    Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, учитывая обстоятельства дела, поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., снизив ее размер исходя из наличия оснований по ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., считая по обстоятельствам дела данную сумму разумной и обоснованной.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд согласно ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может. Своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Латитуд», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    07.04.2019 в 22.15 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Молдавский, 23, по вине ФИО6, управлявшего а/м «Фиат Типо», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему Захарову А.Д. автомобилю «Рено Латитуд», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

    10.04.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком не была произведена. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 14.06.2019, о результатах экспертного исследования а/м «Renault Latitude», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Латитуд», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 432 086 руб.

    20.09.2019 потерпевший нарочно вручил страховщику претензию от 20.09.2019 с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, но в указанный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

    12.11.2019 истец посредством почтовой связи обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 20.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020, выполненному экспертами ООО «Независимое экспертное учреждение и дело», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Рено Латитуд», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2019 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07.04.2019. На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения левой ПТФ, правой ПТФ не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Рено Латитуд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату ДТП, с учетом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 404 400 руб.

Из материалов дела следует, что эксперты ФИО9, ФИО10 подтвердили выводы, изложенные в заключении, а также пояснили, что представленных на исследование материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

    Поскольку указанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд обоснованно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Захарова А.Д., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца были образованы в результате ДТП, имевшего место 07.04.2019. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020, выполненной экспертами ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ссылки апеллянта на то, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, являются необоснованными и не принимаются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, положения ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих разъяснения и применения специальных познаний в области трасологии и автотовароведения, которыми суд не обладает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости назначения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При этом вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний непосредственно по ходатайству представителя ответчика.

    Экспертное заключение ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020, в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП.

Таких допустимых и достоверных доказательств материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле письменными доказательствами, которым дана правильная оценка.

Доводы апеллянта на то, что экспертное заключение содержит ряд недостатков, исследование по первому вопросу проведено не в полном объеме с игнорированием и искажением отдельных фактов, ответ на первый вопрос противоречит проведенному исследованию, при ответе на второй вопрос выводы эксперта о необходимом и достаточной наборе (комплексе) работ (методах трудоемкости устранения повреждений) не имеет обоснования и сделаны с нарушением положений Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются текстом самого исследования.

Как следует из содержания заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020, сопоставлением повреждений правой боковой части кузова транспортного средства «Рено Латитуд», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с заявленными повреждениями правой передней угловой части кузова автомобиля «Фиат Типо» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом параметров аналогичного транспортного средства «Фиат Типо») и обстоятельствами ДТП от 07.04.2019, экспертами установлено, что зона повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Рено Латитуд», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, локализована на расстоянии 450 мм -710 мм от опорной поверхности, без учета состояния поверхности проезжей части, образованы в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим горизонтальный выступающий элемент в направлении спереди-назад, справа-налево и несколько снизу-вверх относительно его продольной оси, указанные повреждения исследуемого автомобиля по форме и расположению сопоставимы с параметрами правой передней угловой части кузова аналогичного автомобиля «Фиат Типо» (локализованы в зоне контакта с поврежденными наиболее выступающими в вертикальной плоскости элементами переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, зафиксированными в документах о ДТП от 07.04.2019), что по локализации, форме и механизму образования повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от 07.04.2019, указанным в отказном материале, зафиксированным на фото с места ДТП, повреждения указанной зоны контакта транспортного средства «Рено Латитуд», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате перекрестного, встречного, скользящего взаимодействия с заявленным следообразующим объектом.

Также экспертами указано, что сопоставлением повреждений передней части кузова транспортного средства «Рено Латитуд», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с параметрами заявленного следообразующего объекта (дерева) и обстоятельствами заявленного ДТП, их локализации, формы и механизма образования установлено, что повреждения переднего бампера в средней части, переднего гос. номера, решетки переднего бампера, обтекателя переднего бампера, решетки радиатора, капота, демпфера переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой фары, правой фары, интеркулера, конденсатора исследуемого транспортного средства образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным вертикально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении спереди-назад относительно его продольной оси, что по форме, локализации, морфологическим признакам следообразующего объекта и механизму образования следов не противоречит обстоятельствам ДТП от 07.04.2019, повреждения указанной зоны контакта могли быть образованы при наезде на дерево.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, а также показаниям, допрошенных в суде первой инстанции экспертов, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субьективной оценки судебному заключению.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» как допустимое и достоверное доказательство.

С доводами жалобы о том, что суд проигнорировал доказательства представленные ответчиком, а также о том, что в основу решения суда должно было быть положено заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному заключению, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, как заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019, выполненному на основании поручения страховщика, так и заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», судом была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судом обоснованно не приняты как доказательства заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 и заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, которые подтверждаются содержанием документов, составленных сотрудниками ГИБДД, имеющихся в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 14.06.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертному заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020, выполненному экспертами ООО «Независимое экспертное учреждение и дело».

Как следует из исследовательской части заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследование было проведено в отсутствие административного материалы в полном объеме, при этом специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019, основанием для производства экспертизы послужило направление АО «Группа Ренессанс Страхование», поступившее 03.06.2019, при этом осмотр автомобиля истца не проводился экспертом, исследование было проведено в отсутствие административного материала, а эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, представленные страховщиком материалы дела не содержат каких-либо сведений невозможности своевременного проведения трасологической экспертизы с осмотром транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2019 судебная коллегия не может признать объективными и обоснованными.

Таким образом, в данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, извлечение необоснованной выгоды из недобросовестного поведения, отклоняются, поскольку судебной коллегией не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 20.12.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 30.04.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО16 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с направлением на СТОА от 30.04.2019.

Следовательно, страховщик признал данный случай страховым, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, как пояснил представитель истца, при предъявлении автомобиля на ремонт, в восстановительном ремонте было отказано.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного отсутствует какие-либо сведения о причинах не осуществления восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок. Письменный отзыв ответчика с указанием всех фактических обстоятельств, касающихся обращения истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО от 10.04.2019, в материалы дела не представлен. В представленных суду копиях материалов страхового дела, отсутствуют документы, на которые сослался в решении финансовый уполномоченный.

Таким образом, действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного спора не установлено.

В данном случае обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлены, материалами дела подтверждается уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб. является завышенной, поскольку отсутствует экономическое обоснование расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку возможность снижения расходов на оплату судебной экспертизы, законом не предусмотрена.

Как следует из заявления руководителя ООО «НЭУиД» об оплате экспертных услуг, стоимость экспертных услуг составила 37 000 руб. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имелось, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика о завышенном размере расходов на оплату судебной экспертизы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны судом обоснованно в пользу ООО «НЭУиД» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется как нео░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░. 168 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 07.08.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2020 ░ 12:00 ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31.07.2020, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 29.07.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.08.2020 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.07.2020, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31.07.2020. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2020 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2021.