Решение по делу № 33а-4152/2020 от 01.06.2020

Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-4152/2020

№ 2а-661/2020(в 1 инстанции)

УИД: 22RS0013-01-2019-006981-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по делу по административному иску М. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О., Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с административным иском к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения требований просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, провести необходимые мероприятия по розыску должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с С. в пользу М. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. Полагал данное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку административный ответчик не принял необходимого комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен С., в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г.Бийска и Бийского района) О.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых мер по отысканию имущества должника. Так, не были направлены запросы в исправительные учреждения с целью установления места нахождения должника, должник не был объявлен в розыск; постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя спустя 25 дней с момента его вынесения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) просит оставить решение суда без изменения.

По ходатайству М. судебное заседание судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ЛИУ-10 ГУ ФСИН России по Новосибирской области.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела и исполнительного производства, представленного суду, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с С. в пользу М. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору об оказании услуг в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении должника – С. возбуждено исполнительное производство ***.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района в рамках исполнительного производства 8 июля, 19 августа, 14 сентября, ДД.ММ.ГГ с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, ГУ МВД России, отделение по вопросам миграции, в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, операторам связи. По результатам совершенных действий установлено место регистрации должника, 19 августа, ДД.ММ.ГГ осуществлены выходы по месту регистрации должника (<адрес>), о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, установлено, что должник по данному адресу длительное время не проживает.

Наличие имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

ДД.ММ.ГГ в адрес Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района поступило заявление М., в котором он просил произвести необходимые мероприятия, в том числе по установлению места нахождения должника, его места работы, источников дохода, наличие движимого и недвижимого имущества, сбережений в кредитных организациях, номера телефонов, произвести осмотр места жительства должника на предмет установления имущества, произвести арест (опись) имущества.

ДД.ММ.ГГ данное заявление судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и заявителю дан соответствующий ответ с указанием на все предпринятые меры по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества.

В ходе совершения исполнительных действий местонахождения должника судебным приставом-исполнителем установлено не было.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который с соблюдением положений части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве утвержден старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является законным, нарушение прав М. не повлекло.

При этом судом отмечено, что ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя исполнительное производство в отношении должника С. возбуждено и совершаются необходимые действия по отысканию имущества должника, установлению его места нахождения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, так как не были направлены запросы в исправительные учреждения с целью установления места нахождения должника, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки утверждениям в жалобе, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий принимались своевременные и надлежащие меры к установлению места нахождения должника. Было установлено, что до ДД.ММ.ГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ), должник был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в ИК-3; по месту жительства зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтвердились и в ходе судебного разбирательства.

По месту регистрации должник не проживает, что следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ.

Ненаправление запроса в службу исполнения наказаний не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, с 2018 года сведений об отбывании С. наказания в виде лишения свободы либо нахождении под административным надзором не имеется.

Отсутствие исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельств, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При таком положении основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца, по настоящему делу отсутствуют.

Что касается объявления должника в розыск, то в силу части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе объявить должника в розыск лишь по заявлению взыскателя. В материалах дела и исполнительного производства такое заявление отсутствует.

Указание в заявлении, поступившем в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГ, на проведение необходимых мероприятий, в том числе по установлению места нахождения должника, заявлением о розыске должника не является.

Доводы о направления копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока на законность оспариваемого постановления не влияют, поэтому в качестве основания к отмене решения не принимаются. Кроме того, указанные обстоятельства к предмету настоящего административного спора не относятся.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи