Решение по делу № 11-74/2015 от 30.06.2015

Дело № 11-74 17 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Бережной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киблера Д.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Киблера Д.С. списанные со счета денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей»

УСТАНОВИЛ:

Киблер Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что он является держателем дебетовой карты «Сбербанка России». К данной карте подключена услуга мобильный банк, на абонентский номер <данные изъяты> оператора сотовой связи ОАО «...». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с карты списаны без его уведомления и согласия денежные средства на общую сумму ... рублей О несанкционированном списании денежных средств незамедлительно сообщил по горячей линии «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Сбербанк России», однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в отдел полиции заявление о несанкционированном списании с дебетовой карты денежных средств. В судебном порядке просил взыскать с ответчика денежные средства, списанные со счета в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, поскольку ответчик не выполнил требования по претензиям, отказался проводить расследование, несмотря на имеющуюся у ответчика информацию о совершаемых по дебетовым картам операциям, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Киблер Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бережная О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Бережная О.В. В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что данное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Принимая решение об обоснованности иска Киблер Д.С., суд исходил из того, что ответчик оказал истцу банковскую услугу ненадлежащего качества, повлекшую причинение истцу имущественного вреда в виде денежных средств, неправомерно списанных со счета банковской карты истца, подлежащий возмещению по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства указывающие на то, что при заключении договора на выпуск банковской карты, ее выдаче и списании денежных средств с карты имели место противоправные действия сотрудников банка. Исходя из положений Условий выпуска и обслуживания банковской карты ОАО «Сбербанк России», на потребителе лежит обязанность не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые действия для предотвращения утраты, повреждения, хищения. Бесспорные данные, подтверждающие, что истцом не были совершены действия, предусмотренные договором по банковской карте, по использованию карты по назначению, а также по сохранению требований конфиденциальности, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств истца по договору банковской карты суду представлены не были. Полагают, что судом не были проанализированы представленные доказательства правомерности списания денежных средств со счета истца. Указывают, что истец в судебном заседании не отрицал, что является активным пользователем «Интернет» с помощью мобильного телефона, несмотря на уведомление о том, что данный канал связи не является безопасным. На основании вышеизложенного просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киблер Д.С. к ОАО «Сбербанк России» .

В своих возражениях на жалобу истец Киблер Д.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции верно были применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Всем доводам была дана правовая оценка.

Представитель ответчика Бережная О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Киблер Д.С. в судебном заседании поддержал доводы возражений, направленных ранее в суд, дополнив, что СМС сообщения о списании денежных средств ему не приходили

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Киблер Д.С. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты. ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором и заявлением на получение банковской карты на имя истца выпустил карту MAESTRO и открыл текущий счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о подключении услуги «Мобильный банк» к банковской карте к мобильному телефону сотового оператора .... Данный номер обильного телефона зарегистрирован на жену истца - М.В..

Согласно выписке из лицевого счета, со счета истца были списаны:

- ДД.ММ.ГГГГ ... рублей на сотовый телефон оператора <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ ... рублей на сотовый телефон оператора <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ... рублей на сотовый телефон оператора <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей на сотовый телефон оператора <данные изъяты>

Денежные средства с принадлежащей истцу банковской карты были переведены посредством системы мобильный банк,

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание указанных денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Киблер Д.С. является держателем банковской карты №.

Подписав анкету клиента, истец подтвердил свое согласие о присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО «Сбербанк России».

Истец согласился с условиями договора, в том числе, в части использования платежной системы «Мобильный банк», которая была подключена истцом к номеру телефона <данные изъяты>.

Из материалов дела, следует, что ОАО «Сбербанк России», действуя согласно условиям договора выпуска и обслуживания банковской карты, произвело действия по списанию денежных средств со счета истца на основании распоряжения, поступившего посредством телефона <данные изъяты>, что подтверждает «скриншот» операций по списанию денежных средств со счета истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений банку об отключении услуги «Мобильный банк» по данному номеру истцом на момент проведения спорных транзакций не подавалось.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжений клиента, поступавших с мобильного телефона, указанного в его заявлении.

Исходя из положений Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», на потребителе лежит обязанность не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые действия для предотвращения утраты, повреждения, хищения.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что истец был проинформирован о небезопасности передачи распоряжений по каналам передачи сообщений и согласился нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшей вследствие использования таких каналов.

Подписав заявление, истец уполномочил ответчика на совершение операций, в том числе с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.

Из материалов дела следует, что денежные средства с банковской карты были списаны с использованием номера мобильного телефона истца, на который отправлялись разовые сеансовые пароли.

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору обслуживания банковских карт, а на истце, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо условия по обслуживанию его банковской карты.

Кроме того истец не представил доказательств, того, что техническое устройство, в данном случае его телефон, обеспечено надлежащей степенью защиты.

Довод истца о том, что смс-сообщения о списании денежных средств со счета он не получал, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеется представленная детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>, содержащая сведения о направлении смс-сообщений с номера 900 на номер телефона истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и возмещением ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Киблера Д.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Шевелёв