Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2016 ~ М-4293/2016 от 21.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2016 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Высоцкого А.Е. и его представителя Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2016 сроком на десять лет (л.д.28),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого № к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Еремину №, Ефанову № о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Высоцкий А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 17.05.2016 около 08 час. на территории Южной Промзоны в районе стр. №№ в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего № С.А., под управлением водителя № П.В., которым был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ <адрес>, выданный ООО «СК «Согласие». ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ереминым П.В. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 500 руб., за изготовление экспертного заключения истцом уплачено 3 000 руб. Истец обратился в Ачинское отделение ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 30.06.2016, ответом от 12.07.2016 в выплате ему было отказано, поскольку в информационной базе ООО «СК «Согласие» о страховании гражданской ответственности Еремина П.В. при использовании ТС №, г/н № по договору ОСАГО согласно полису серии ЕЕЕ № сведений не имеется. При этом страховой полис серии ЕЕЕ № истцом был сфотографирован после ДТП. 29.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в ответе от 11.08.2016 указано, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как по указанному полису застраховано иное ТС. В возбуждении уголовного дела и проверке страхового полиса на подлинность МО МВД «России «Ачинское» также отказало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 712,24 руб., состоящий из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 74 500 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 3 000 руб. и расходов на отправку претензии страховщику в сумме 212,24 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Еремин П.В. и Ефанов С.А. (л.д.88).

В судебном заседании истец Высоцкий А.Е. и его представитель Поляков С.В. просили взыскать сумму ущерба с соответчика Еремина П.В., мотивировав тем, что поскольку представленный им страховой полис фиктивный, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на страховую компанию, следовательно ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Со слов самого Еремина П.В. транспортное средство, которым он управлял, принадлежало ему на праве собственности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» будучи извещенной надлежащим образом (л.д.174), в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Согласно представленному письменному отзыву против заявленных исковых требований возражает, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <адрес>, не заключался. По страховому полису серии ЕЕЕ 0354409910 застрахована гражданская ответственность Новикаова В.В. при использовании транспортного средства № VIN <адрес>, срок действия с 27.12.2015 по 26.12.2015, полис выдан в г. Казани филиалом ООО «СК «Согласие» в Республике Татарстан, которому бланк указанного страхового полиса был передан по акту приема-передачи №23-Каз от 21.10.2015. Сведения о заключенном договоре страхования содержатся также на официальном сайте РСА. Представленная истцом копия страхового полиса серии № <адрес> визуально отличается от утвержденного договором № от 30.11.2010 оригинал-макета, в соответствии с которым фирмой ООО «<адрес>» на все бланки страховых полюсов были нанесены логотип и печать ООО «№» а также штрих-код. Так на представленной истцом копии страхового полиса логотип и печать смещены относительно их месторасположения на оригинал-макете, а штрих-код отсутствует. Также, какие-либо трудовые или агентские договору с лицом, подписавшим полис от имени страховщика Осиповой Э.Ю., не заключались. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность водителя Ефанова С.А. в ООО «СК» Согласие» по полису серии ЕЕЕ № не заключалась (л.д.104-108).

Соответчики Еремина П.В. и Ефанов С.А., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией по месту регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.170-171,172-173), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки в суд и возражений по иску не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.168), в судебное заседание также не явился, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года на территории Южной Промзоны возле стр. 1а в г. Ачинске, водитель автомобиля <адрес> г/н ДД.ММ.ГГГГ Еремин П.В., нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением Высоцкого А.Е., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. За допущенные нарушения ПДД постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 Еремина П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6,8,9).

Согласно экспертному заключению №№, выполненному 15.07.2016 ИП Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <адрес> с учетом износа составила 74 500 руб. (л.д.21-24).

Гражданская ответственность Высоцкого А.Е. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 25.12.2014 по 24.12.2016 согласно страховому полису серии ЕЕЕ №<адрес> (л.д.7).

В свою очередь, из справки о ДТП следует, что Ереминым П.В. был предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ №№, выданный ООО «СК «Согласие», согласно копии которого, представленной в материалы дела истцом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda №, принадлежащего Ефанову С.А. была застрахована страхователем Черняком С.Ю. в страховой компании ООО СК «Согласие» на период с 16.04.2016 по 15.04.2017 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10).

Между тем, из представленных ответчиком ООО «СК «Согласие» документов следует, что по страховому полису серии № застрахована гражданская ответственность иного лица – Новикова В.В. при использовании иного транспортного средства – Toyota Camry VIN ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 27.12.2015 по 26.12.2015, полис выдан в г.Казани филиалом ООО «СК «Согласие» в Республике Татарстан, которому бланк указанного страхового полиса был передан по акту приема-передачи №23-Каз от 21.10.2015. Сведения о заключенном договоре страхования содержатся также на официальном сайте РСА (л.д.112,132-134).

На основании изложенного, суд считает установленным, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Еремина П.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменного ответа ООО «СК «Согласие» от 11.08.2016 Высоцкому А.Е. отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств в виду отсутствия правовых оснований для такой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП Еремина П.В. при использовании ТС № г/н № по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №<адрес> застрахована (л.д.27).

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <адрес> зарегистрирован на имя Ефанова С.А. (л.д.35).

Как следует из письменных объяснений Еремина П.В., отобранных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 17.05.2016, Еремин П.В. управляя автомобилем <адрес> г/н <адрес> допустил столкновение со стоящим в крайнем левом ряду в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2115, так как двигался с превышением допустимой скорости и не успел остановиться.

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП Ереминым П.В. не оспорена, подтверждается материалам дела, владение им автомобилем, зарегистрированным на имя Ефанова С.А., на законном основании усматривается из материалов дела, сторонами не оспорено, опровергающие обстоятельства не указаны, доказательства не представлены, суд считает необходимым взыскать с Еремина П.В. в пользу Высоцкого А.Е. материальный ущерб в размере 74 500 руб., оснований для взыскания ущерба с ответчика Ефанова С.А. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.07.2016 и представленных расписок в получении денежных средств от 28.07.2016 и от 15.08.2016 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, изготовление ксерокопий и участие в судебных заседаниях в общем размере 10 000 руб. (л.д.29-30,36,37), которые суд, исходя из принципа разумности понесенных расходов, учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2016 и в двух судебных заседаниях 26.10.2016 и 29.11.2016, считает возможным взыскать с ответчика Еремина П.В. в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №16-2592 от 14.07.2016 в размере 3 000 руб. (л.д.18,20-оборот), которые также подлежат взысканию с ответчи5а Еремина П.В. в пользу истца в полном объеме, как расходы связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 531,36 руб. (л.д.95), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: (74 500 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 2 435 руб., в остальной части расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

В свою очередь, расходы истца на отправку почтой претензии в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 212,24 руб. (л.д.26) взысканию с ответчика Еремина П.В. не подлежат. Поскольку в удовлетворении требований к остальным соответчикам отказано, оснований для возмещения данных расходов истцу не имеется.

Всего с ответчика Еремина П.В. в пользу истца Высоцкого А.Е. подлежит взысканию: 74 500 руб. ущерба + 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя + 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика + 2 435 руб. расходов на оплату государственной пошлины = 89 935 руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 01 ноября 2016 года меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Еремина П.В. и Ефанова С.А. (л.д.100) суд считает необходимым в части наложения ареста на имущество Еремина П.В. сохранить до исполнения решения суда, а в части наложения ареста на имущество Ефанова С.А. сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина <адрес> в пользу Высоцкого <адрес> 89 935 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. В остальной части иска – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 01 ноября 2016 года в части наложения ареста на имущество Еремина <адрес>, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 01 ноября 2016 года в части наложения ареста на имущество Ефанова <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, после чего – ОТМЕНИТЬ..

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года