Решение от 07.07.2022 по делу № 22-945/2022 от 08.06.2022

Судья Верченко А.С. Дело № 22-945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск      07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Гориной Л.Н., Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осуждённого Суворова В.А., его защитника – адвоката Размысловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суворова В.А. по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Чикусовой Е.С. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 года, которым

Суворов В. А., ***:

03 июня 2020 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 июня 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2020 года, окончательно назначено 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговоров с Суворова В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 31 856 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав осуждённого Суворова В.А., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Размысловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Суворов В.А. осуждён за совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установил суд, совершено Суворовым В.А. в г.Кировске Мурманской области 17 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чикусова Е.С. в защиту интересов осуждённого Суворова В.А. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции в недостаточной степени оценил, что Суворов В.А. в ходе предварительного и судебного следствия своими действиями выразил искреннее раскаяние в содеянном. По мнению защитника, время, проведённое осуждённым под стражей, свидетельствует о достижении целей исправления, которые ставятся при назначении наказания.

Просит учесть, что у Суворова В.А. на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Считает, что признание Суворовым В.А. вины в полном объеме, его искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи пострадавшему, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления, не требует излишней строгости для исправления Суворова В.А.

Просит приговор в отношении Суворова В.А. изменить, назначить ему более мягкое наказание, снизив срок лишения свободы.

Осуждённый Суворов В.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г.Кировска Мурманской области Федина Е.К. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Суворова В.А. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, в частности, вина Суворова В.А. подтверждается его показаниями о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, об обстоятельствах причинения ножом телесного повреждения Л в область живота после высказанных погибшим оскорблений; свидетеля В, которому Суворов В.А. сразу после причинения телесного повреждения ножом сообщил о случившемся, тот видел рану в области живота у погибшего; сотрудников полиции Д и П, первыми прибывших на место происшествия, обнаруживших Л с ножевым ранением, а также – С, признавшегося в совершении преступления; заключением экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Л, смерть которого наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря и большого сальника, осложнившегося обильной кровопотерей; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В ходе настоящего судебного заседания осуждённым обращено внимание судебной коллегии на выводы эксперта, проводившего исследование трупа Л, относительно отсутствия следов волочения. Заявление Суворова В.А. о том, что тело Л не перемещалось, полностью согласуется с приведёнными выводами эксперта.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого.

Действия Суворова В.А. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, сторонами не оспариваются.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Суворов В.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, что не лишало его способности в момент совершения преступления и после осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, вероятно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.162-163).

Вопреки доводам, приведённым осуждённым в ходе настоящего судебного заседания, оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность Суворова В.А. материалами, каких-либо сведений, порочащих указанное заключение, не установлено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в заключении экспертов не содержится, выводы экспертов достаточно мотивированы, являются логическим следствием проведённого исследования. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного Суворов В.А. обоснованно признан вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения Суворову В.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Суворову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам, приведённым осуждённым в ходе настоящего судебного заседания, его участие в воспитании детей бывшей супруги не относится к числу обстоятельств, которые в силу положений ст.61 УК РФ суд обязан признавать в качестве смягчающих наказание. При этом, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Суворова В.А. *** обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, вопреки доводам, приведённым осуждённым в настоящем судебном заседании, противоправный характер поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, учтён судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом, факт нахождения Суворова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оспаривался осуждённым и подтверждён показаниями свидетеля В о совместном с осуждённым употреблением алкоголя непосредственно перед совершением преступления. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что нахождение Суворова В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение и привело к совершению преступления. Доводы осуждённого об отсутствии документального подтверждения нахождения его в состоянии опьянения основаны на неверном толковании закона.

При этом, вопреки доводам, приведённым защитником в настоящем судебном заседании, показания свидетеля Д, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                 ░.░.░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░