Решение по делу № 22-945/2022 от 08.06.2022

Судья Верченко А.С. Дело № 22-945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск      07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Гориной Л.Н., Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осуждённого Суворова В.А., его защитника – адвоката Размысловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суворова В.А. по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Чикусовой Е.С. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 года, которым

Суворов В. А., ***:

03 июня 2020 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 июня 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2020 года, окончательно назначено 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговоров с Суворова В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 31 856 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав осуждённого Суворова В.А., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Размысловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Суворов В.А. осуждён за совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установил суд, совершено Суворовым В.А. в г.Кировске Мурманской области 17 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чикусова Е.С. в защиту интересов осуждённого Суворова В.А. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции в недостаточной степени оценил, что Суворов В.А. в ходе предварительного и судебного следствия своими действиями выразил искреннее раскаяние в содеянном. По мнению защитника, время, проведённое осуждённым под стражей, свидетельствует о достижении целей исправления, которые ставятся при назначении наказания.

Просит учесть, что у Суворова В.А. на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Считает, что признание Суворовым В.А. вины в полном объеме, его искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи пострадавшему, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления, не требует излишней строгости для исправления Суворова В.А.

Просит приговор в отношении Суворова В.А. изменить, назначить ему более мягкое наказание, снизив срок лишения свободы.

Осуждённый Суворов В.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г.Кировска Мурманской области Федина Е.К. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Суворова В.А. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, в частности, вина Суворова В.А. подтверждается его показаниями о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, об обстоятельствах причинения ножом телесного повреждения Л в область живота после высказанных погибшим оскорблений; свидетеля В, которому Суворов В.А. сразу после причинения телесного повреждения ножом сообщил о случившемся, тот видел рану в области живота у погибшего; сотрудников полиции Д и П, первыми прибывших на место происшествия, обнаруживших Л с ножевым ранением, а также – С, признавшегося в совершении преступления; заключением экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Л, смерть которого наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря и большого сальника, осложнившегося обильной кровопотерей; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В ходе настоящего судебного заседания осуждённым обращено внимание судебной коллегии на выводы эксперта, проводившего исследование трупа Л, относительно отсутствия следов волочения. Заявление Суворова В.А. о том, что тело Л не перемещалось, полностью согласуется с приведёнными выводами эксперта.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого.

Действия Суворова В.А. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, сторонами не оспариваются.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Суворов В.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, что не лишало его способности в момент совершения преступления и после осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, вероятно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.162-163).

Вопреки доводам, приведённым осуждённым в ходе настоящего судебного заседания, оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность Суворова В.А. материалами, каких-либо сведений, порочащих указанное заключение, не установлено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в заключении экспертов не содержится, выводы экспертов достаточно мотивированы, являются логическим следствием проведённого исследования. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного Суворов В.А. обоснованно признан вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения Суворову В.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Суворову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам, приведённым осуждённым в ходе настоящего судебного заседания, его участие в воспитании детей бывшей супруги не относится к числу обстоятельств, которые в силу положений ст.61 УК РФ суд обязан признавать в качестве смягчающих наказание. При этом, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Суворова В.А. *** обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, вопреки доводам, приведённым осуждённым в настоящем судебном заседании, противоправный характер поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, учтён судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом, факт нахождения Суворова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оспаривался осуждённым и подтверждён показаниями свидетеля В о совместном с осуждённым употреблением алкоголя непосредственно перед совершением преступления. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что нахождение Суворова В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение и привело к совершению преступления. Доводы осуждённого об отсутствии документального подтверждения нахождения его в состоянии опьянения основаны на неверном толковании закона.

При этом, вопреки доводам, приведённым защитником в настоящем судебном заседании, показания свидетеля Д, бравшего от Суворова В.А. первоначальные объяснения, показания бывшей супруги осуждённого, относительно характеристики его личности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам, приведённым в настоящем судебном заседании, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Суворову В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также – о необходимости применения к Суворову В.А. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, поскольку в противном случае, достижение цели исправления осуждённого будет невозможно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил Суворову В.А. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Установленное судом первой инстанции отягчающее наказание обстоятельство препятствовало применению положений ч.6 ст.15 УК РФ. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом, с учётом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил Суворову В.А. предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось.

Установив, что Суворов В.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 03 июня 2020 года, суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Суворову В.А. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Суворову В.А. надлежит отбывать лишение свободы, определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, судебное решение в указанной части достаточно мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 года в отношении Суворова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Чикусовой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 И.В.Алексеева

Судьи                 Л.Н.Горина

                                    Н.С.Капелька