Решение от 26.05.2021 по делу № 33-2488/2021 от 25.02.2021

УИД 47RS0№-75

                                 Дело №

33-2488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     ФИО15

судей     Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 2-371/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Юный Техник» к ФИО1 и ФИО3, действующим в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 Зое ФИО9 и ФИО6, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения представителя ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7 адвоката ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Юный Техник» обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и к ФИО2 Зое ФИО9, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Юный техник» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 472 000 рублей, в пользу ФИО5 - 199 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, принадлежащем ООО «Юный техник».

По факту пожара был зарегистрирован материалы проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе расследования было установлено, что пожар возник в результате умышленного поджога, совершенного несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

В результате пожара выгорело помещение и пострадало имущество, принадлежащее ООО «Юный техник», на сумму 350 000 рублей, а именно: компьютер стоимостью 6000 рублей, стол письменный стоимостью 1 000 рублей, противогазы 20 штук стоимостью 10 000 рублей, шкаф сушильный стоимостью 5000 рублей, бумага тонкая 10 кг стоимостью 2000 рублей, бумага микалентная БДХ 50 кг стоимостью 10000 рублей, пенопласт 40 кг стоимостью 4000 рублей, стекло оконное стоимостью 4000 рублей.

Кроме того, пострадало находящее рядом со зданием имущество, собственником которого является ФИО5: автомобиль марки «ВАЗ 2121 «Нива» стоимостью 120 000 рублей, автоприцеп одноосный ММЗ-8113 стоимостью 25 000 рублей, автоприцеп двухосный 02111254В стоимостью 54000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 671 000 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков исковые требования не признал.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иси ООО «Юный техник» и ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал:

- солидарно с ФИО4 и с ФИО7 в пользу ООО «Юный Техник» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в сумме 98 832 рубля 77 копеек;

- солидарно с ФИО4 и с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, стоимость утраченного имущества: прицепа марки 021112548, 1995 года выпуска, прицепа ММЗ 811300, 1989 года выпуска, автомобиля марки «ВАЗ 2121», 1981 года выпуска, в сумме 76000 рублей;

- с ФИО4 и с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в сумме 57 936 рублей в равных долях по 28968 рублей с каждого;

- с ФИО4 и с ФИО7 в бюджет Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 4789 рублей 25 копеек в равных доля по 2394 рубля 62 копейки с каждого.

Суд постановил, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов, взыскание произвести полностью или в недостающей части с ФИО1; в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО7 дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов, взыскание произвести полностью или в недостающей части с ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе законные представители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причинённый малолетним ребёнком, должны оба родителя. В нарушение норм материального права судом первой инстанции неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков отцов несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6

Кроме того, податели жалобы считают, что судом первой инстанции незаконно взыскана в пользу ФИО5 стоимость автоприцепа двухосного 02111254В в сумме 14 000 рублей и стоимость автоприцепа одноосного MM3-8113 в сумме 17000 рублей, поскольку указанные прицепы ему не принадлежат, их собственниками являются другие лица.

Ответчики полагают, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков в пользу ФИО5 стоимость проведённой по делу экспертизы в полном объёме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение.

Суд взыскал солидарно в пользу ООО «Юный Техник» с ФИО1, законного представителя ФИО4, и с ФИО2, законного представителя ФИО7, в счет возмещения ущерба 98 832 рубля 77 копеек.

Взыскал солидарно в пользу ФИО5 с ФИО1, законного представителя ФИО4, и с ФИО2, законного представителя ФИО7, в счет возмещения ущерба 76 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 и с ФИО2, в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 015 рублей 68 копеек по 7 531 рублей 68 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскал с ФИО1 и с ФИО2 в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 4696 рублей 65 копеек в равных долях по 2 348 рублей 32 копейки с каждого.

В остальной части иска ФИО5 и ООО «Юный Техник» отказано.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 8 на 8 листе апелляционного определения словосочетание «7 531, 68 рублей» заменено на «11 007, 84 рубля».

Абзац четвертый резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 22 015, 68 рублей по 11 007, 84 рубля с каждого из ответчиков».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в качестве в качестве соответчиков привлечены:

- ФИО3, отец и законный представитель несовершеннолетнего ФИО4;

- ФИО6, отец и законного представителя несовершеннолетней ФИО7.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7 адвокатом ФИО13 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчиков ходатайства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются правила об оставлении заявления без рассмотрения предусмотренные исключительно абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.

Проверив дело, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, принадлежащем ООО «Юный техник», расположенном по адресу: Гатчина, <адрес> А.

По причине пожара выгорело внутреннее помещение с находящимся там имуществом, в том числе легковой автомобиль ВАЗ 21212, гос. номер № ЛГ и два прицепа.

Поджог имущества совершили несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать ФИО1 и отец ФИО3

Законными представителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать ФИО2 и отец ФИО6

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.2 УК РФ по факту пожара на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному постановлению в ходе осмотра было установлено, что выгорело внутреннее помещение с неустановленном количеством имущества, легковой автомобиль ВАЗ 21212, гос.номер А 1997 ЛГ и два прицепа (л.д. 6-9). Данное обстоятельство подтверждается также материалами приобщенного к настоящему гражданскому делу проверки КУСП-8523 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Юный техник», что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

ФИО5 является собственником:

- легкового автомобиля ВАЗ 2121 «Нива», гос.номер А 1997 ЛГ, 1981 года выпуска (л.д. 11);

- автоприцепа ММЗ-8113, гос.№ ЛЕ, 1989 года выпуска (л.д. 12);

- автоприцепа 02111254В, гос.номер АВ177778, 1995 года выпуска (л.д. 13).

С целью определения реальной стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительных работ помещения, пострадавшего от пожара судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 70-72).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» №-М-2-371/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, пострадавшем от пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 832 рубля 77 копеек» (л.д. 86-113).

По заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» №-М-2-371/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прицепа марки 021112548, 1995 года выпуска составила 14 000 рублей, прицепа ММЗ 811300, 1989 года выпуска составила 17 000 рублей, автомобиля ВАЗ 2121, «Нива», 1981 года выпуска составила 45 000 рублей, всего рыночная стоимость объекта оценки составила 76 000 рублей» (л.д. 114-171).Наличие иного имущества в помещения ООО «Юный Техник», уничтоженного пожаром, какими-либо доказательствам истцами в ходе рассмотрения дела подтверждено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4 ст. 1073 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно положению пункта 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Согласно статьям 1073 и 1074 ГК РФ с учетом правоприменительной практики, закрепленной в пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность родителей совместно возместить причиненный вред основана на том, что они сообща должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ними. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Несмотря на то, что приведенные разъяснения законодательства даны Пленумом Верховного Суда РФ в отношении правил возмещения вреда в результате причинения вреда жизни или здоровью гражданина, тем не менее, указанные правовые подходы к определению субъектов ответственности актуальны и в случаях причинения несовершеннолетними вреда имуществу.

Материалами дела подтверждается, что на день причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста 14 лет, то есть, являлись малолетними.

Таким образом, исходя из норм статьи 1073 ГК РФ и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть привлечены к ответственности за причинение вреда, поскольку законом ответственность в данном случае возложена на законных представителей – родителей малолетних.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда, должна быть возложена не на малолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на их родителей в солидарном порядке путем взыскания в пользу ООО «Юный техник» стоимости восстановительного ремонта помещения поврежденного в результате пожара в размере 98 832 рубля 77 копеек, и в пользу ФИО5 стоимость уничтоженного движимого имущества в размере 76 000 рублей (прицепа марки 021112548, 1995 года выпуска, прицепа ММЗ 811300, 1989 года выпуска, автомобиля ВАЗ 2121, «Нива», 1981 года выпуска).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствие каких-либо доказательств уничтожения пожаром иного объёма имущества и его стоимости.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного вреда истцу ФИО5 в части возмещения стоимости двух автоприцепов.

Ответчики в жалобе указывают, что автоприцеп двухосный 02111254 В, гос.номер АВ 177778, 1995 года выпуска, не принадлежит ФИО5, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что данный прицеп принадлежит ООО «Экотехпром».

Однако ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в отношении принадлежности прицепа ООО «Экотехпром» (л.д. 63) не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из судебного запроса и представленного ответа, сведения о принадлежности прицепа ООО «Экотехпром» запрошены и даны в отношении иного прицепа, 1994 года выпуска, с регистрационным знаком АВ 177777.

В то же время истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации прицепа марки 02111254В, 1995 года выпуска, с регистрационным знаком № АВ177778, согласно которому владельцем данного прицепа является именно ФИО5 (л.д. 13, 52).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Юный техник», сгорел легковой автомобиль и два прицепа, принадлежащие ФИО5, который является генеральным директором ООО «Юный техник» (л.д. 6).

Таким образом, истцом ФИО5 представлены допустимые доказательства о принадлежности ему автоприцепа двухосного 02111254 В, гос.номер АВ 177778, 1995 года выпуска, и данные доказательства ответчиками не опровергнуты. Сведения о том, что в здании гаража, принадлежащего ООО «Юный техник», на хранении находились автоприцепы, принадлежащие иным неустановленным лицам, отсутствуют.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость автоприцепа одноосного ММ3-8113, гос.№ ЛЕ, 1989 года выпуска. Обосновывая данные доводы, ответчики указывают, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения по данному автоприцепу.

Согласно свидетельству о регистрации прицепа марки ММЗ-8113, гос.№ ЛЕ, 1989 года выпуска владельцем данного прицепа является именно ФИО5

Представленными в материалы КУСП-8523 от ДД.ММ.ГГГГ фото- и видеоматериалами подтверждается тот факт, что в момент пожара в здании ООО «Юный техник» находился автомобиль и два прицепа, принадлежащие ФИО5.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 доказан факт принадлежности ему спорного им░░░░░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57936 ░░░░░░ (░.░. 180).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ 199 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 76 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 38 %.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38% ░░ 57936 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 22 015 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2, ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 696 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 1 174 ░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 98 832 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 76 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 015 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ 98 015 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 174 ░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░14