Решение от 30.11.2022 по делу № 2-747/2022 от 29.09.2022

Дело №2-747/2022

УИД № 18 RS0014-01-2022-001336-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительное предприятие Сатурн» о взыскании денежных средств по договору выполнения лесохозяйственных работ,

УСТАНОВИЛ :

Истец Корепанов Сергей Владимирович (далее истец, Корепанов С.В) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительное предприятие Сатурн» (далее ответчик, ООО «СП Сатурн») о взыскании денежных средств по договору выполнения лесохозяйственных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корепановым С.В и ООО «СП Сатурн» в лице директора ААЯ был заключен договор по выполнению лесохозяйственных работ. Согласно п. 1.3 указанного договора объем выполненных работ составляет 995 куб. м. Согласно п.3.2 общая сумму договора составляет 199000 руб., и согласно п. 3.3.1. расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом выполнены работы в объеме 518 куб. м Однако ответчик от оплаты за выполненную работу уклоняется, акт сдачи-приемки выполненных работ подписать уклоняется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, за выполненную работу по договору лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 518 куб. м сумму в размере 103599 руб., расходы по госпошлине в размере 3272 руб.

В судебном заседании истец Корепанов С.В., его представитель адвокат Тронин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Маматазизов А.М., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал, заявив ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности. Полагает, что истцу о выполнении им работ по договору лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ), именно с этой даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного прав. Истцом указанный трехгодичный срок пропущен. Корепанову С.В. ничего не мешало обратиться в суд в 2018, 2019, 2020 годах. В январе 2019 года Корепанов С.В. обращался в Игринский районный суд УР с иском о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В заявлении указывал, что им произведены работы, в том числе и в Новозятцинском участковом лесничестве №. Данный лесной участок как раз и является объектом вырубки по договору лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Неверный способ защиты нарушенного права не прерывает срок исковой давности. Кроме того, истцу постоянно предлагалось подписать акт приемки - сдачи выполненных работ, от подписания акта Корепанов С.В. уклонялся, поскольку тогда ему было невыгодно подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, если бы он его подписал, выявился бы факт хищения им леса. Не отрицает, что Корепанов С.В. выполнил работу по договору лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 518 куб. м., оплата за указанный объем работ ответчиком не произведена, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Сатурн» (заказчик) и Корепановым С.В. (подрядчик) заключен договор по выполнению лесохозяйственных работ. (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик предоставляет Подрядчику лесной участок в ГКУ УР «Игринское лесничество» Ново-Зятцинского участкового лесничества площадью 3,9 га, № ( далее «Лесной участок» для выполнения лесохозяйственных работ : заготовка древесины.

Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3. объем выполнения работ составляет 995 куб.м.

По условиям Договора, Заказчик обязан по истечении срока, указанного в п.1.2 Договора осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе заявить об этом исполнителю. Конкретные сроки определены в Приложении 1 (п.2.1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.3 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора.

Пунктом 3 Договора определена общая сумма Договора – 199000 руб.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом авансовых платежей и штрафов. (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 2.1.6. Договора по окончанию работ Заказчик обязан составить акт сдачи-приемки выполненных работ.

Договор подписан от имени Заказчика директором ААЯ, от имени Исполнителя Корепановым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СП Сатурн» обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Корепанова С.В., указав, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с делянки, расположенной в № Новозятцинского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество», около <адрес> незаконно вывез (похитил) древесину хвойных пород в количестве 477 куб. м. на сумму 1192500 руб.

Постановлением старшего следователя СО ГУ МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту тайного хищения заготовленной древесины с лесной делянки прекращено за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С.В. обратился в Игринский районный суд УР с иском к ООО «СП Сатурн» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, указав, что работал у ответчика в должности мастера лесозаготовительного участка на лесных участках, в том числе в Новозятцинском участковом лесничестве №.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корепанову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Сатурн» обратилось в Игринский районный суд Удмуртской Республики о взыскании ущерба, убытков, неустойки, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С.В. должен был заготовить древесину на корню в количестве 995 куб. м и передать её в ООО «СП Сатурн» до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Корепанов С.В. передал ООО «СП Сатурн» не всю древесину, а лишь 518 куб., чем причинил ООО «СП Сатурн» ущерб, убытки, которые, а так же неустойку, просил взыскать с Корепанова С.В.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СП Сатурн» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СП Сатурн» к Корепанову С.В. о взыскании материального ущерба отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Корепанова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 257191 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ООО «СП Сатурн» о том, что Корепановым С.В. в ООО «СП Сатурн» передано 518 куб. м. древесины, указав что данное обстоятельство следует из накладных, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9 апелляционного определения).

ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С.В. обратился с претензией к ООО «СП Сатурн», в которой просил подписать акт сдачи –приемки выполненных работ в объеме 518 куб. м и оплатить выполненные работы в размере 103599 руб. К претензии приложен акт сдачи –приемки выполненных работ.

Претензия получена ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Несогласие истца с тем, что за 518 куб. м. древесины ответчик с ним не рассчитался, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

Исследованными письменными доказательствами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение, показаниями сторон, бесспорно установлено, что истцом по договору лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей природе является договором подряда, выполнены работы в виде заготовки древесины на лесном участке в ГКУ УР «Игринское лесничество» Ново-Зятцинского участкового лесничества № в объеме 518 куб. м., вместо предусмотренных по договору 995 куб. м.

Так же судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что оплата за выполненную Корепановым С.В. работу ООО «СП Сатурн» не произведена.

Истцом представлен расчет стоимости выполненных работ за объем работ 518 куб. м, что составляет 103480 руб..

Расчет произведен исходя из объема работ по договору (995 куб. м), стоимости работ по договору ( 199000 руб.).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контрасчет в суд не представлен.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Корепанова С.В. о взыскании с ООО «СП Сатурн» в счет возмещения ущерба за выполненную работу по договору лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 518 куб. м., суммы 103599 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о применении к сложившимся спорным отношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.(абз. 1 ч.2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз 2 ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае предметом спора является взыскание денежных средств за выполненную работу по договору подряда.

Как было указано выше, договором лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ ( п.3.3.1. договора), при этом обязанность составления акта сдачи –приемки выполненных работ договором возложена на ответчика ООО «СП Сатурн» (п.2.1.6 договора).

То есть конкретный срок ( число, месяц, год) по оплате за выполненную работу договором не установлен.

В обоснование довода о том, что Корепанов С.В. уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании ходатайства представителя ответчика, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ГГВ, которая показала, что работала главным бухгалтером в ООО «СП Сатурн», работала и в период 2017 – 2019 г.г., в настоящее время находится на пенсии. Между Корепановым С.В. и ООО «СП Сатурн» в 2017 году был заключен договор по выполнению лесохозяйственных работ, по которому Корепанов С.В. должен был для ООО «СП Сатурн» вырубить лес возле <адрес>. Доставка древесины до ООО « СП Сатурн» осуществлялась транспортном и силами ООО «СП Сатурн». Срок выполнения работ был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Когда было обнаружено, что Корепанов С.В. сдал не всю древесину, которую вырубил, пытались решить вопрос миром, но не получилось. Затем пошли суды, обращения в полицию. Полагает, что ООО «Сатурн» просило, чтобы Корепанов С.В. подписал акт сдачи- приемки выполненных работ, но последний отказывался, поскольку к тому времени уже назрел конфликт, хотя Корепанов С.В. появлялся на базе почти каждый день, поэтому она и думает, что был разговор в том числе и по подписанию акта. Извещался ли Корепанов С.В. письменно, сказать не может, прошло много времени, вполне возможно, что извещался, но документы уже не сохранились.

Свидетель в судебное заседание представила оригинал акта осмотра лесного участка и результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отказом Корепанова С.В. от составления акта сдачи- приемки работ на лесном участке в № Новозятцинского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» составили акт о нижеследующем; при осмотре вышеуказанного лесного участка, площадью 3,9 га – ликвидной древесины не обнаружено, в отдельных местах валяются верхушки деревьев и валежник, произрастает незначительное количество мелкотоварной хвойной и лиственной породы, очистка мест рубок не произведена, складированной древесины на лесном участке и прилегающей территории не обнаружено.

Акт подписан трактористом ООО «СП Сатурн» и директором ООО «СП Сатурн» и направлен Корепанову С.В. вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанное доказательство стороны ответчика, суд отмечает, что относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ по договору выполнения лесохозяйственных работ, либо он приглашался для его подписания, материалы дела не содержат.

Свидетель ГГВ также пояснила, что она лишь предполагает, что Корепанову С.В. предлагалось подписать акт, поскольку последний каждый день приходил на базу ООО «СП Сатурн» и разговоры с ним велись почти ежедневно.

Кроме того, акт осмотра лесного участка и результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться актом сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных п.п.2.1.6., 3.3.1. договора, поскольку в нем не указан сам объем выполненных Корепановым С.В. работ, его качество, что является основополагающим для производства расчетов между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд, с учетом положений абз. 2 ч.2 ст. 200 ГК РФ, делает вывод о том, что поскольку стороны не предусмотрели договором выполнения лесохозяйственных работ срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который не подписан по настоящее время, то фактически стороны не согласовали срок исполнения обязательства по оплате.

Поэтому суд отвергает довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с защитой нарушенного права.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору выполнения лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3271 руб., которая оплачена истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 103599 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3272 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>