Решение по делу № 8Г-10675/2020 [88-1188/2021 - (88-10543/2020)] от 17.12.2020

    88-1188/2021 (88-10543/2020)

    25RS0003-01-2020-000539-90

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Александра Андреевича, Савицкой Дианы Фанировны к КППК "Приморкрайстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

    по кассационной жалобе Савицкого Александра Андреевича, Савицкой Дианы Фанировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Савицкого А.А., представителя Гончаренко А.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Савицкий А.А., Савицкая Д.Ф. обратились в суд с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

    В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<данные изъяты>». В соответствии с указанным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцам указанный в пункте 1.2 договора объект долевого строительства. Пунктом 1.3 договора срок передачи квартиры определен ДД.ММ.ГГГГ. Они исполнили свои обязательства по договору, внесли оплату в размере 1 882 650 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, которая оставлена КППК «Приморкрайстрой» без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 295 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 333 229 руб. 05 коп. Просили в пользу каждого истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 614 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. Уточнив исковые требования, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 298 руб. 21 коп.

В судебном заседании Савицкий А.А. и его представитель поддержали уточненные требования по вышеизложенным основаниям.

Савицкая Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрений дела в ее отсутствие.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Савицкого А.А., Савицкой Д.Ф. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 200 000 руб., компенсация морального вреда размере по 1 000 руб., штраф в размере по 100 500 руб. С КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 7 203 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда     изменено в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, в связи с чем абзацы два, три и пять резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Савицкого А.А. и Савицкой Д.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 60 817 руб. 57 коп., компенсация морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 30 908 руб. 64 коп. в пользу каждого.

     В остальной части решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Савицкий А.А., Савицкая Д.Ф. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе содержатся возражения в отношении сниженной судом неустойки.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исполнение истцами обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривал.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб. (1\2 - 200 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Суд апелляционной инстанции не оспаривая выводов суда о праве истцов на взыскание неустойки, наличии оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, признал неверным период ее исчисления.

Пунктом 3 статьи ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено право Правительства Российской Федерации в 2020 году на принятие решений, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», утвержденного постановлением Правительства РФ 02.04.2020 № 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, с учетом указанного положения, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из расчета начисления неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, из ставок рефинансирования действующих в указанный период.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ч.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, при расчете необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств с учетом двукратного увеличения суммы неустойки оснований к отмене решения суда не содержит.

Как следует из материалов дела жилое помещение до настоящего времени не передано, в то время, как приведенный в апелляционном постановлении расчет связан с определением предельной границы неустойки и обусловлен рассмотрением ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом признано обоснованным.

При снижении суммы неустойки суд принял во внимание, что КППК "Приморкрайстрой" является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ, и признал возможным, с учетом правил ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере по 60 817 руб. 57 коп. в пользу каждого из истцов, полагая, что такая сумма не только отвечает требования закона, но и обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении выводов суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки, что не является основанием к отмене судебного постановления.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого А.А. и Савицкой Д.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи