Решение от 23.11.2015 по делу № 2-4296/2015 от 17.09.2015

Гражданское дело № 2-4296/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2015 г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Плашкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка Дмитрия Андреевича, Маковеева Сергея Николаевича, Семилетовой Любовь Николаевны, Синицына Дмитрия Владимировича к ООО «СУ-3», ООО «Нейрон» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк Д.А., Маковеев С.Н., Семилетова Л.Н., Синицын Д.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Гнатюк Д.А., Маковеев С.Н., Семилетова Л.Н., Синицын Д.В. обратились в суд с иском к ООО «СУ-3», ООО «Нейрон» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: лифтов в количестве 8 штук, являющихся частью общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование привели, что судебным приставом исполнителем Октябрьского ОСП <адрес> Петрухиной С.Н. в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО «СУ-3» в пользу ООО «НЕЙРОН» в целях дальнейшей реализации наложен арест на общее имущество (лифты в количестве 8 штук) собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Считают наложение ареста на общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме незаконным в силу ст.218, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ.

В судебное заседание истцы Маковеев С.Н., Семилетова Л.Н., Синицын Д.В. не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Синициына Д.В. по доверенности Котиев И.А.Г. в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гнатюк Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУ-3» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Нейрон» по доверенности Халанская Т.В. и Ефросинин А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ООО «СУ-3» приобрело лифты по договору о продаже товара с условием о рассрочке платежа. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты такой товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Согласия на отчуждение товара до его оплаты ООО «Нейрон» ООО «СУ-3» не давало. Полная оплата лифтов ООО «СУ-3» не произведена вплоть до настоящего времени, что подтверждается материалами исполнительного производства. Следовательно, ООО «СУ-3» приобретя право собственности на лифты, не имело право распоряжения ими. Таким образом, право общей долевой собственности у жильцов многоквартирного дома на лифты возникнуть не могло, так как ООО «СУ-3» было не вправе отчуждать их до момента полной оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ТСЖ «Магистральная 37» либо собственников помещений на данные лифты. Таким образом, ввиду отсутствия права распоряжения лифами у ООО «СУ-3» истцы по настоящему делу не приобрели право собственности на них в предусмотренном жилищным законодательством порядке, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных ими требований об отмене ареста на имущество. Считают, что Гнатюк Д.А., Маковеев С.Н., Семилетова Л.Н., Синицын Д.В. не являются надлежащими истцами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ТСЖ «Магистральная 37» либо собственников помещений на данные лифты, не представлены паспорта лифтов, товарные накладные подтверждающие передачу лифтов ООО «СУ-3» на баланс ТСЖ «Магистральная 37». Ввиду отсутствия права распоряжения ООО «СУ-3» лифтами, дом сдан в эксплуатацию с нарушением законодательства, а именно: лифты не вмонтированы и не введены в эксплуатацию. Нет у истцов и договора со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание лифтов. В связи с чем считают, что истцы не приобрели право собственности на спорное имущество, что влечет за собой отказ в иске.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП Петрухина С.Н. в судебном заседании пояснила, что 16.09.2014г. ей поступило поручение из УФССП по г.Воронежу о наложении ареста на спорные лифты. С представителем взыскателя они выехали на место, произвели арест имущества и она направила все материалы в УФССП по г.Воронежу. В апреле 2015 г. к ней поступает сводное исполнительное производство для реализации арестованного имущества. Она произвела оценку данного имущества и все необходимые документы для реализации направлены в ТУ Росимущества. Арест наложен на имущество, принадлежащее ООО «СУ-3».

Представитель третьего лица ООО «Тамбовсоюзлифтмонтаж» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии сч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи).

Из пояснений участников судебного разбирательства и материалов дела следует, что между участниками долевого строительства и ООО «ЦЭСТ» были заключены договоры участия в долевом строительстве 10-ти этажного 137- квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора Застройщик (ООО «ЦЭСТ») не окончил строительство дома.

В судебном порядке за участниками долевого строительства признавалось право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Согласно протоколу № общего собрания участников долевого строительства 12-ти этажного 165 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было создано Товарищество собственников жилья «Магистральная 37».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Магистральная 37» (протокол от 11.04.2013г. №) председателю ТСЖ было поручено заключить договор строительного подряда с ООО «СУ-3» на строительно-монтажные работы на объекте: 12-ти этажный 165 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (завершающий этап).

Согласно договору строительного подряда от 12 апреля 2013г. ООО «СУ-3» приняло на себя обязанность выполнить собственными силами и привлеченными субподрядными организациями строительно-монтажные работы на объекте: 12-ти этажный 165-ти квартирный жилой <адрес> (завершающий этап) и сдать их результат заказчику - ТСЖ «Магистральная 37». Цена, подлежащей выполнению работы составляет 35535570 рублей. Подрядчик (ООО «СУ-3») обязался выполнить работу в соответствии с рабочим проектом, требованиями технических регламентов, СНиП, инструкций по монтажу оборудования и других нормативно-технических документов. Сдать квартиры и места общего пользования в состоянии согласно Приложения №, из которого следует, что места общего пользования, передаваемые Заказчику, выполняются в соответствии с проектом.

Из пояснений председателя ТСЖ «Магистральная 37» Гнатюка Д.А. и представителя истца Синицына Д.В. в судебном заседании следовало, что окончательный расчет по договору строительного подряда от 12.04.2013г. между ООО «СУ-3» и ТСЖ «Магистральная 37», а также с отдельными членами ТСЖ в интересах завершения строительства жилого дома (п.2.4 договора) был произведен. Финансовых претензий со стороны ООО «СУ-3» к ТСЖ «Магистральная 37» и к отдельным членам ТСЖ, заявлено не было, что не оспаривалось представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто материалами дела.

Администрацией города Тамбова 13.12.2013 года ТСЖ «Магистральная 37» разрешен ввод в эксплуатацию 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Гнатюк Д.А., Маковеев С.Н., Семилетова Л.Н., Синицын Д.В., выступая участниками долевого строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществили государственную регистрацию прав на жилые помещения в указанном многоквартирном доме, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июля 2013г. следует, что между ООО «Нейрон» (поставщик) и ООО «СУ-3» (покупатель) был заключен договор №28/11, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю восемь лифтов: четыре лифта модели ПП-0411Щ и четыре лифта модели ПП-0621Щ, а покупатель обязался произвести оплату в сумме 7 000 800 руб. и осуществить приемку товара. ООО «Нейрон» осуществило поставку лифтов в адрес ООО «СУ-3» на общую сумму 7 000 800 руб., а ООО «СУ-3» частично оплатило стоимость лифтов в размере 1 000 800 руб., сумма задолженности по договору поставки составила 6 000 000 руб. В связи с чем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июля 2013г. с ООО «СУ-3» в пользу ООО «Нейрон» взыскана задолженность по договору поставки №28/11 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 711 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу. Исполнительное производство возбуждено 01 августа 2014г.

По поручению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Петрухиной С.Н. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО СУ-3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д. 54,55).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. описи и аресту было подвергнуто имущество: четыре лифта модели ПП-0411Щ №, №, №, № и четыре лифта модели ПП-0621Щ №, №, №, № на общую сумму 4800000 рублей (т.1 л.д. 56-58).

Из пояснений третьего лица судебного пристава-исполнителя, председателя ТСЖ «Магистральная 37» и представителей ответчиков в суде следовало, что спорные лифты смонтированы в жилом <адрес>, однако не подключены, машинное отделение на техническом этаже закрыто, в ходе описи имущества некоторые шахты были приоткрыты и было видно, что там пусто.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Факт финансирования строительства многоквартирного дома за счет истцов (и иных участников долевого строительства), не оспаривался участниками судебного разбирательства.

По-мнению суда, право собственности истцов является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Гнатюк Д.А., Маковеев С.Н., Семилетова Л.Н., Синицын Д.В., выступая участниками долевого строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществили государственную регистрацию прав на жилые помещения в указанном многоквартирном доме, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав и соответственно в силу ст.290 ГК РФ им принадлежат в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в статье 23 закреплено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из изложенных выше положений законодательства следует, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает одновременно с правом собственности на помещение в здании и существует вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, арестованное в целях дальнейшей реализации судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП Тамбовской области в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО «СУ-3» в пользу ООО «НЕЙРОН» имущество (лифты в количестве 8 штук) является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах спорные лифты неправомерно подверглись аресту как имущество ООО «СУ-3».

Истцы наделены правом обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества от наложенного ареста (исключении его из описи), поскольку инвестор капитальных вложений в долевое участие в строительстве является собственником капитальных вложений, поэтому вправе требовать освобождения от ареста объектов капитальных вложений, созданных для него на основании договора.

Доводы представителей ответчиков о том, что ООО «СУ-3», став собственником спорных лифтов, не имело право распоряжаться ими, суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречащими ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отсутствие паспортов на спорные лифты у истцов также, по-мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством.

На основании изложенного выше требования истцов об освобождении от ареста лифтов, смонтированных в многоквартирном <адрес> по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО2 России по <адрес> от 06 октября 2014г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-3», ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░-0411░ №, №, №, № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░-0621░ №, №, №, № ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4800000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2- 4296/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░