Решение по делу № 33-1212/2022 от 31.03.2022

Судья Алексеева А.А. № 33-1212-2022 УИД 51MS0028-01-2021-006258-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Устинович С.Е.
Старцевой С.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 по иску Скобелевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Скобелева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (далее – ООО «ПЕГАС СПб») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2021 г. между ней и ООО «ПЕГАС СПб» в лице его агента общества с ограниченной ответственностью «Руссо Туристо» (далее – ООО «Руссо Туристо») заключен договор возмездного оказания туристских услуг *, по условиям которого турагент принял на себя обязательство забронировать у туроператора и передать ей туристический продукт – групповой тур на троих лиц на период с 20 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург.

Оплата туристической путевки по договору в размере 83 000 рублей произведена истцом в полном размере.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте туроператора, 18 марта 2021 г. истец совместно с членами своей семьи сдала тесты в лаборатории ГОАУЗ «МЦРБ», допущенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека к исследованию на новую коронавирусную инфекцию в части ПЦР-исследования. Результаты тестов были выданы лабораторией на бланках, отпечатанных типографским способом и удостоверены оригинальным чернильным оттиском печати.

20 марта 2021 г. в 04 часа 30 минут истец с семьей должна была вылететь рейсом * авиакомпании «Nordwind Airlines» (ООО «Северный ветер»), но в регистрации в качестве пассажиров истцу с семьей представителями авиакомпании было отказано, поскольку в имеющихся у них справках ПЦР-теста были внесены рукописные данные.

В результате урегулирования сложившейся ситуации для осуществления поездки истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 54 054 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика понесённые убытки в сумме 54 054 рублей, неустойку в сумме 54 054 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 07 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Скобелев В.В., протокольным определением от 04 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный ветер».

Судом принято решение, которым с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 54 054 рублей, неустойка в сумме 54 054 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскано 148 108 рублей, в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Скобелевой Е.В. к ООО «Северный ветер» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПЕГАС СПб» Мазарченкова И.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС СПб» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, в связи с чем именно турагент был обязан предоставить всю необходимую информацию по туру потребителю, в том числе и о требованиях авиакомпании к сертификату с результатами ПЦР-теста.

Обращает внимание, что общество предприняло все необходимые меры к информированию турагента о требованиях авиакомпании в части оформления сертификата с результатами ПЦР-теста.

Полагает, что судом не дана оценка представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Руссо Туристо» Антохина О.М., а также Скобелева Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Скобелева Е.В., представители ответчиков ООО «ПЕГАС СПб», ООО «Северный ветер», представитель третьего лица ООО «Руссо Туристо», третье лицо Скобелев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство представителя ООО «ПЕГАС СПб» об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее – иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ПЕГАС СПб» реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком «***», сформированный иностранным туроператором – компанией «***», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № * от 01 февраля 2016 г. (том 1 л.д. 167-174).

Между ООО «ПЕГАС СПб» (туроператор) и ООО «Руссо Туристо» (турагент) заключен агентский договор * от 17 июня 2020 г., по условиям которого турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном данным договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. (том 1 л.д. 217-244).

15 января 2021 г. Скобелева Е.В. (заказчик) путём акцепта оферты ООО «Руссо Туристо» (агентство) на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта заключила с агентством договор *, согласно которому общество обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент принял на себя обязательства по оплате таких услуг в соответствии с заданием и требованиями клиента, отраженными в заявке на бронирование туристского продукта (том 1 л.д. 11-26).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своём распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.

Согласно сформированной 15 января 2021 г. заявке * Скобелевой Е.В. дано задание турагенту на бронирование туристского продукта, с выездом в страну, город основного времени пребывания – Турция, Сиде; срок путешествия с 20 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г.; для туристов: Скобелева Е.В., Скобелев В.В., Скобелев Д.В.; с размещением в отделе Port & River Hotel 5*, Promo Room/DBL+CH(3), питание – «все включено». В стоимость тура также входит: перелет, групповой трансфер; цена договора 83 000 рублей. Туроператором является ООО «ПЕГАС СПб», финансовое обеспечение предоставляется АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

18 января 2021 г. истец внесла оплату по договору в общей сумме 80 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 18 января 2021 г., 15 марта 2021 г. Скобелева Е.В. внесла доплату по договору в сумме 2 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 15 марта 2021г.

18 января 2021 г. турагент ООО «Руссо Туристо» перечислил туроператору ООО «ПЕГАС СПб» полученные от заказчика денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в общей сумме 74 427 рублей 12 копеек.

В рамках возложенных договором обязательств и руководствуясь требованиями Турции к оформлению справок ПЦР-тестов Скобелевой Е.В. и Скобелевым В.В. были заключены договора об оказании платных медицинских услуг 18 марта 2021 г. с государственным областным автономным учреждением здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее - ГОАУЗ «МЦРБ»), где ими были сданы ПЦР-тесты для посещения Турции (том 1 л.д. 28-32).

ГОАУЗ «МЦРБ» подтвердил факт сдачи Скобелевой Е.В. и её супругом ПЦР-теста, одновременно сообщил, что унифицированная форма справки о результате исследования отсутствует. В справках, выданных Скобелевой Е.В. и Скобелеву В.В., присутствует весь необходимый объём информации, связанный с предметом проведённого исследования. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 20 июля 2020 г. ГОАУЗ «МЦРБ» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1 л.д. 135, 138-140).

Несмотря на наличие оригиналов справок с результатами ПЦР-теста на руках, туристы не были допущены на чартерный рейс * представителями авиакомпании по причине некорректно заполненных ПЦР-тестов на COVID-19, а именно, поскольку в справки были внесены данные от руки, что противоречит требованиям авиакомпании Nordwind Airlines к сертификату (том 2 л.д. 133).

20 марта 2021 г. турагент сообщил туроператору о невылете туристов. В тур по заявке * были внесены изменения, добавлен авиаперелёт 23 марта 2021 г. по маршруту Москва – Анталья, добавлен трансфер аэропорт – отель.

21 марта 2021 г. турагент ООО «Руссо Туристов» перечислил туроператору ООО «ПЕГАС СПб» полученные от заказчика денежные средства в сумме 26 363 рубля 55 копеек.

23 марта 2021 г. Скобелева Е.В. с семьей вылетела в Турцию из Москвы, агентством ООО «Руссо Туристо» договор о реализации туристского продукта * от 15 января 2021 г. был исполнен.

14 апреля 2021 г. Скобелева Е.В. направила в адрес ООО «ПЕГАС СПб» претензию, в которой указала, что 20 марта 2021 г. при наличии сопроводительных документов, выданных туроператором, ей и членам её семьи было отказано в предоставлении услуги авиаперевозки. По указанной причине она понесла расходы на оплату билетов по маршруту Москва – Анталья на 23 марта 2021 г. в сумме 26 365 рублей, на оплату проживания в отеле Санкт-Петербурга 4 500 рублей и 6 808 рублей 50 копеек, переезд в Москву в сумме 8 681 рубль, сдачу новых ПЦР-тестов в сумме 5 500 рублей, трансфер в аэропорт Внуково в сумме 2 200 рублей. Потребовала возместить убытки в сумме 54 054 рублей 50 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении претензии Скобелевой Е.В. было отказано, денежные средства выплачены не были. При этом туроператор представил информацию Скобелевой Е.В. о том, что фактически понесённые расходы иностранного туроператора по заявке * были минимизированы и сумма к возврату составляет 10 100 рублей 92 копейки в части стоимости проживания с 20 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г в отеле по заявке *.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 6, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 4, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного с истцом договора, и установив, что обязательства по договору реализации туристского продукта * от 15 января 2021 г. туроператором надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке денежные средства в размере 54 054 рубля ответчиком истцу не возвращены, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца, возложив ответственность по возмещению убытков на ответчика ООО «ПЕГАС СПб».

Установив нарушение прав истца со стороны туроператора ООО «ПЕГАС СПб», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, не противоречат примененным нормам материального права.

Доводов о несогласии с решением в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств, по результатам которой суд пришел к выводу о возложении ответственности именно на туроператора, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты.

В случае формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями агентского договора * от 17 июня 2020 г. на реализацию туристического продукта, заключенного между ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Руссо Туристо», турпродукт сформирован иностранным туроператором. 15 января 2021 г. турагентом в электронной системе бронирования самостоятельно был направлен запрос на бронирование комплекса туристских услуг по заявке *. 18 января 2021 г. турагент ООО «Руссо Туристо» перечислило туроператору ООО «ПЕГАС СПб» полученные от заказчика денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в общей сумме 74 427 рублей 12 копеек.

Из взаимосвязанных условий договора и обстоятельств дела следует, что поскольку ООО «Руссо Туристо» денежные средства в счет забронированного турпродукта перечислило туроператору ООО «ПЕГАС СПб», таким образом, свои обязательства ООО «Руссо Туристо» по договору о реализации турпродукта от 15 января 2021 г. выполнило.

Поскольку туроператором в отношении туристского продукта истца является ООО «ПЕГАС СПб», что следует из приложения к заключенному Скобелевой Е.В. договору о реализации турпродукта, установленные судом и подтвержденные материалами дела договорные взаимоотношения между турагентом ООО «Руссо Туристо» и ООО «ПЕГАС СПб» подтверждают реализацию истцу турпродукта.

Утверждения в апелляционной жалобе об обратном надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

В силу закона оконченное формирование турпродукта автоматически означает ответственность туроператора перед туристом. После заключения агентом договора туроператор не вправе отказаться от его исполнения.

Вывод суда об ответственности перед истцом туроператора соответствует закону и разъяснениям по его применению, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ООО «ПЕГАС СПб» предприняло все необходимые меры к информированию туриста о требованиях авиакомпании в части оформления сертификата с результатами ПЦР-теста, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На официальном сайте авиакомпании ООО «Северный ветер» опубликованы требования к сертификатам (справкам) с результатами ПЦР-теста к сертификатам (справкам) с результатами ПЦР-теста и сертификатам о вакцинации против COVID-19 для вылетающих за границу (https://nordwindairlines.ru/ru/covid-19/pcr-test) со ссылкой на сайт Центра путешествий ИАТА (http://www.iatatravelcentre.com/word.php), в числе которых также указано, что справки с внесёнными от руки данными не принимаются.

Данные требования ООО «Северный ветер» предъявлены в соответствии с указаниями Роспотребнадзора, содержащимся в письме от 21 октября 2020 г. № 02/21694-2020-30, согласно пункту 4 которого справка об отсутствии коронавирусной инфекции представляет собой специальный медицинский документ, защищенный от подделок специальным QR-кодом. Этот код является уникальным и присваивается только одной справке (том 2 л.д. 183-184).

В пакете документов по туру, распечатанных турагентом в личном кабинете туроператора в полном объеме и выданных истцу (том 3 л.д. 56-79, том 4 л.д. 31-34), отсутствовала памятка, содержащая требования к оформлению справки (сертификата). Поскольку печать сопроводительных документов для туриста производится из личного кабинета турагентства, расположенного в системе бронирования туроператора, то имеющиеся в данной памятке сведения о вступлении с 1 июня 2021 г. в силу новых правил въезда в Турцию, свидетельствует о том, что данный документ был сформирован гораздо позже чем 20 марта 2021 г. (том 3 л.д. 168, 170, 172, 174, 177, 180).

В самих маршрутных квитанциях фигурирует дата 2 августа 2021 г., что свидетельствует о том, что туроператором были внесены изменения в первоначальные сопроводительные документы туристов, имеющиеся в личном кабинете по заявке (том 3 л.д. 175, 178, 181).

В связи с указанным суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные ООО «ПЕГАС СПб» скриншоты с сайта и направляемой в адрес турагента информации заблаговременное опубликование информации по требованиям авиакомпании ООО «Северный ветер» и уведомление туроператора об изменениях на его сайте также не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку в скришотах с сайта отсутствуют даты, которые могли бы доказывать своевременное размещение и направление данной информации до 20 марта 2021 г., а представленные турагентом скриншоты доказывают, что информация о требованиях авиакомпании к справкам ПЦР-тестов, туроператором не была размещена своевременно, то есть на момент заключения договора с истцом, выдачи сопроводительных документов и даты вылета, а была размещена гораздо позже 20 марта 2021 г. (том 1 л.д. 216, том 4л.д. 35-36).

Довод жалобы ООО «ПЕГАС СПб» о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в полной мере учел обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: