Решение по делу № 33-2866/2018 от 16.02.2018

Судья Панченко Л.В.     Дело № 33-2866/2018 А-167г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску АО «Россельхозбанк» к Гришану Игорю Михайловичу, Шидловскому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Гришана Игоря Михайловича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога

по частной жалобе АО «Россельхозбанк»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Ответчику Гришану Игорю Михайловичу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 г. по гражданскому делу, по иску АО «Россельхозбанк» к Гришану Игорю Михайловичу, Шидловскому Сергею Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гришана Игоря Михайловича к АО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.09.2017 года с Гришана И.М., Шидловского С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 года в размере 1 532 437,55 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Гришану И.М.; в удовлетворении встречного иска Гришана И.М. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога от 06.09.2013 года - отказано.

19.11.2017 года Гришаном И.М. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая возвращена ввиду пропуска срока ее подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

11.12.2017 года Гришаном И.М. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено об уважительности причин пропуска срока на ее подачу ввиду позднего получения мотивированного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального прав, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также достаточность времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения решения суда.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя банка – Воробьева И.Г., поддержавшего доводы жалобы, Гришана И.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что мотивированное решение не было своевременно вручено Гришану И.М., пришел к выводу, что срок на обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и соответствует материалам дела, из которых видно, что Гришан И.М. присутствовала в судебном заседании 29.09.2017 года, когда была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2017 года, о чем указано в тексте решения.

Согласно сопроводительной копия решения направлена лицам, не участвовавшим в деле впервые 23.10.2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Копия решения суда Гришаном И.М. получена 25.10.2017 года лично в суде, что следует из расписки.

Исходя из вышеуказанной даты изготовления решения в окончательной форме, срок обжалования решения истек 9.11.2017 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд только 19.11.2017 года (по дате на конверте).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле сведения о несоблюдении судом срока изготовления мотивированного решения и соответственно вручения его лицам, участвующим в деле, в том числе и присутствовавшим в судебном заседании, вывод суда о пропуске Гришаном И.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине и его восстановлении судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вербицкая Т.А.     Дело № 33-2866/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску АО «Россельхозбанк» к Гришану Игорю Михайловичу, Шидловскому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Гришана Игоря Михайловича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога

по частной жалобе Гришана И.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику-истцу Гришану Игорю Михайловичу апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.09.2017 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гришану Игорю Михайловичу, Шидловскому Сергею Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гришана Игоря Михайловича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора залога недействительным».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.09.2017 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Гришану И.М., Шидловскому С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречного иска Гришана И.М. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога от 06.09.2013 года - отказано.

19.11.2017 года Гришаном И.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гришан И.М. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что срок подачи жалобы им не пропущен, так как решение суда после неоднократных просьб о его выдачи было выдано только 21.10.2017 года, в связи с чем, апелляционная жалоба подана 19.11.2017 года в пределах срока апелляционного обжалования.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Гришана И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка – Воробьева И.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Гришану И.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается, что Гришан И.М. присутствовала в судебном заседании 29.09.2017 года, когда была оглашена резолютивная часть решения и был разъяснен срок обжалования решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2017 года, о чем указано в тексте решения.

Копия решения суда получена Гришаном И.М. 21.10.2017 года.

Исходя из вышеуказанной даты изготовления решения в окончательной форме, срок обжалования решения истек 9.11.2017 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд только 19.11.2017 года (по дате на конверте), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования следует исчислять с момента получения копии решения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Иных доводов ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гришана И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панченко Л.В.     Дело № 33-2866/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску АО «Россельхозбанк» к Гришану Игорю Михайловичу, Шидловскому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Гришана Игоря Михайловича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога

по апелляционной жалобе Гришана И.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гришана Игоря Михайловича, Шидловского Сергея Сергеевича в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 года в размере 1 532 437,55 рублей, в том числе: основной долг 1 328 060,94 рубля; проценты за пользование кредитом 191 747,90 рублей; пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга, - 888,18 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, - 11 740,53 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Гришану Игорю Михайловичу:

- земельный участок площадью 464 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 172 608 рублей;

- жилой дом, общей площадью 75 кв.м., расположенный по <адрес> уч. №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 096 992 рублей.

Взыскать с Гришана Игоря Михайловича и Шидловского Сергея Сергеевича в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» возврат госпошлины 15 862,19 рублей.

Взыскать с Гришана Игоря Михайловича в пользу АО «Россельхозбанк» возврат госпошлины 6 000 рублей, стоимость оценки 3 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гришана Игоря Михайловича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога № от 06.09.2013 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось к ответчикам с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 06.09.2013 года между банком и Гришаном И.М. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 06.09.2023 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06.09.2013 года с Шидловским С.С. заключен договор поручительства, а также между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка по <адрес> уч. №, на котором ответчиком построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 75 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с учетом утонений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2016 года в размере 1 532 437,55 копеек, в том числе: основной долг – 1 328 060,94 рублей; проценты – 191 747,90 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 888,18 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 11 740,53 рублей; расходы по оценке - 3 500 рублей и по уплате госпошлины 21 862,19 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости.

Ответчик Гришан И.М. обратился к АО «Россельхозбанк» со встречными исковыми требованиями к о признании договора залога недействительным.

В обоснование указал, что 02.04.2011 года приобрел земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 464 кв.м. по <адрес>, уч. № с кадастровым номером №. 6.09.2013 года с АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Гришаном И.М. и АО «Россельхозбанк» заключен договор об ипотеке (залоге) указанного выше земельного участка. В данном договоре залога сведения о предмете залога являются недостоверными и не соответствуют действительности, в связи с чем, просил признать недействительным вышеуказанный договор залога от 06.09.2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гришан И.М. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также необоснованное обращение взыскания на жилой дом, который не являлся предметом ипотеки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гришана И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.09.2013 года АО «Россельхозбанк» предоставило Гришану И.М. кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 06.09.2023 года под 12,5 % годовых для строительства жилого дома по <адрес> уч. №, расположенного на земельном участке по этому же адресу.

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов на кредит и основного долга, в соответствии с графиком платежей (п. 4.2).

С учетом дополнительных соглашений согласно графику, начиная с октября 2015 года, размер ежемесячного платежа равен 21 865,09 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 6.09.2013 года с Шидловским С.С. заключен договор поручительства (с последующими дополнениями), в соответствии с которым он принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Кроме того, 6.09.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гришаном И.М. заключен договор об ипотеке (залоге), в соответствии с которым предметом залога является земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 464 кв.м., <адрес> уч. №, кадастровый номер №.

Залоговая стоимость земельного участка определена в размере 199 000 рублей (п. 3.3).

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 18.09.2013 года.

27.05.2014 года Гришан И.М. зарегистрировал право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 75 кв.м. по <адрес> уч. №.

Одновременно с регистрацией права собственности на жилой дом зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу АО «Россельхозбанк» со ссылкой на договор ипотеки от 6.09.2013 года.

Обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, с декабря 2016 года платежи не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.07.2016 года в размере 1 532 437,55 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 328 060,94 рубля; по процентам за пользование кредитом – 191 747 рублей; пени за несвоевременную уплату кредита – 888,18 рублей; пени за несвоевременного погашение процентов – 11 740,53 рубля.

Согласно заключению ООО «РомЗемБизнесКонсалтинг» по состоянию на 04.04.2017 года рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 215 760 рублей, заложенного жилого дома - 1 371 240 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженности по кредитному договору в размере 1 532 437,55 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора залога земельного участка недействительным, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что Гришан И.М. допустил ненадлежащее исполнение, обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, обращая взыскание также на жилой дом, суд первой инстанции указал на возникновение ипотеки в отношении жилого дома в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев.

Доводы жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора залога ввиду того, что о нарушении права Гришан И.М. узнал только при рассмотрении дела по иску АО «Россельхозбанка» судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для обращения взыскания на жилой дом, который не являлся предметом ипотеки, также являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает как в силу договора, так и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Вопрос судьбы строений, находящихся на заложенном земельном участке, урегулирован законодательством о залоге недвижимости.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Из положений названных норм следует, что если иное не предусмотрено договором залога земельного участка, при ипотеке земельного участка в отношении находящихся или строящихся на нем объектов недвижимости возникает ипотека в силу закона.

Согласно п. 3.2 договора право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора.

Таким образом, право залога на жилой дом возникло в силу закона, в связи с чем, при регистрации права собственности на построенный на заложенном земельном участке жилой дом зарегистрирована ипотека в отношении жилого дома в пользу банка.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришана И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи