Решение по делу № 2-651/2022 от 28.02.2022

гр.дело № 2-651/373-2022г.

46RS0011-01-2022-000326-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием истца Колесниковой Е.О., ее представителя Стекачевой Т.В., действующей на основании ордера №129793 от 28.03.2022,

представителя ответчика Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк» Копаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2021,

при секретаре Подчерняевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Виктора Петровича, Колесниковой Елены Олеговны к Курскому отделению №8596 ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.П., Колесникова Е.О. (далее истцы) обратились в суд с указанным исковым заявлением к Курскому отделению №8596 ПАО Сбербанк (далее ответчик, банк), мотивируя свои требования тем, что 09.02.2021 ответчиком было подано исковое заявление к Колесникову В.П. и Колесниковой Е.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 в сумме 37200 рублей 20 копеек. По данному договору Колесникова Е.О. являлась основным заемщиком, а Колесников В.П. - поручителем. Делу присвоен номер 2-366/2021. В рамках рассматриваемого дела Колесникова Е.О. обратилась со встречным заявлением, в котором просила признать ее обязательства по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 исполненными. Решением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 14.07.2021, в удовлетворении иска Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк» к Колесниковой Елене Олеговне и Колесникову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014, отказано в полном объеме.

Встречный иск Колесниковой Елены Олеговны к Курскому отделению №8596 Публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании обязательств заемщика по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 удовлетворен в полном объеме, обязательства заемщика Колесниковой Е.О. перед Курским отделением №8596 Публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 признаны исполненными.

Решение суда от 14.07.2021 было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 15.11.2021. Таким образом, судом по названному делу установлено, что Банк в мае 2018 года нарушил ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недоведением до Колесниковой Е.О. информации о сумме задолженности по спорному кредитному договору, которую ей, как заемщику, необходимо было внести, чтобы полностью досрочно погасить свой долг по договору. Данная информация не была доведена в течение ее трех посещений Курских отделений ПАО Сбербанк 17.05.2018, 18.05.2018, 23.05.2018. Также данная информация не была доведена до поручителя Колесникова В.П. 17.05.2018, для того, чтобы полностью погасить кредитную задолженность. Истцы считают, что обязанность по предоставлению такой информации возложена на Банк ст.10 названного закона, также ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также, банк в нарушение законодательства РФ, в том числе п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не уведомил Колесникову Е.О. как заемщика и Колесникова В.П. как поручителя, несущего имущественные обязанности по кредитному договору при несении их заемщиком, об аннулировании заявления Колесниковой Е.О. о полном досрочном погашении кредита по спорному кредитному договору от 29.05.2014. Таким бездействием был нарушен п.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк не представило ни Колесниковой Е.О., ни Колесникову В.П. полной информации о порядке и условиях погашения кредита, чем воспрепятствовало полному досрочному погашению кредита по кредитному договору, при этом скрыв информацию об аннулировании заявки Колесниковой Е.О., как от нее, так и от поручителя Колесникова В.П.

Следствием этих незаконных действий и бездействия Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк» стало: поступление в адрес Колесникова В.П. и Колесниковой Е.О. смс- сообщений, телефонных звонков и писем от Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк о наличии - неоплаченной в срок задолженности по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014. В результате этого Колесникова Е.О. по согласованию с Колесниковым В.П. написала претензию от 03.03.2020 в ПАО «Сбербанк», претензию, принятую в ПАО «Сбербанк» 20.04.2020, и нарочно отвозила их. Также Колесникова Е.О. по согласованию с Колесниковым В.П. написала и направила заявление от 27.05.2020 в адрес прокурора Курской области Цуканова А.Н. и дополнение от 02.06.2020 к данному заявлению; - обращение в мае 2020 года Курским отделением №8596 ПАО Сбербанк в судебный участок №1 Курского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Колесникова В.П. и Колесниковой Е.О. о взыскании в солидарном порядке с них в пользу Банка задолженности по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 по делу №2-1118/2020. Колесникова Е.О. по согласованию с Колесниковым В.П. написала заявление об отмене указанного судебного приказа, в результате чего судом было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа; - обращение 09.02.2021 Курским отделением №8596 ПАО Сбербанк в судебный участок №1 Курского судебного района Курской области с исковым заявлением к истцам о взыскании в солидарном порядке с них в пользу Банка задолженности по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 в сумме 37 200 рублей 20 коп. по делу №2-366/2021. Колесникова Е.О. осуществляла самозащиту, являлась лично в судебные заседания по делу, как указано выше предъявила встречное исковое заявление о признании ее обязательств по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 исполненными, которое было удовлетворено. Колесников В.П. являлся лично в судебные заседания по делу, а также нанял адвоката, представлявшего его интересы в описанном споре с Банком.

Суммы денежных средств, уплаченные Колесниковым В.П. за оказанные адвокатом услуги, являлись для него значительными и усугубляли его материальное положение. Вместе с тем, как в 2021 году, так и в настоящее время он ухаживает за своей пожилой мамой, которой также необходима материальная поддержка. В результате уменьшения у Колесникова В.П. денежных средств, он испытывал нравственные переживания относительно того, сможет ли он приобрести своей маме необходимые вещи и лекарства. Кроме того, Колесников В.П. на протяжении рассмотрения дела №2-366/2021 работал по трудовому договору и вынужден был отпрашиваться у работодателя для участия, в судебных заседаниях, на которых он посчитал обязательно присутствовать и защищаться также лично ввиду незаконности и абсурдности предъявленного к нему искового заявления, чтобы своевременно отвечать суду и Банку на возникающие в процессе рассмотрения дела вопросы. В результате этого, он частично был вынужден не осуществлять трудовую деятельность в обычном для него порядке. Это вызывало недовольство его руководства и коллектива, работники которого вынуждены были его заменять, что заставляло истца Колесникова В.П. испытывать моральные переживания за свое положение на работе.

Кроме того, Колесников В.П. проживал в 2021 году и проживает в поселке Иванино Курчатовского района и для того, чтобы попасть на судебные заседания в г.Курск был вынужден добираться с пересадкой на общественном транспорте и регулярно оплачивать междугородний проезд.

Истцы полагают, что указанные выше действия Банка по направлению смс-сообщений, телефонных звонков писем, по обращению в мае 2020 года в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с истцов в пользу Банка задолженности по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014, по обращению 09.02.2021 в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 явились для истцов действиями, причинившими им нравственные и физические страдания, а также действиями, нарушающими их личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие им как гражданам Российской Федерации нематериальные блага - достоинство наших личностей, честь и доброе имя каждого из нас. Они испытывали нравственные страдания в связи с необоснованно возникшей по вине Банка в отношении их ситуации с наличием долга перед Банком в 2020-2021 годах, а также в связи с необоснованно поданными Банком в их отношении судебным приказом и исковым заявлением в судебный участок №1 Курского судебного района Курской области и в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного искового заявления в 2021 году. На указанных судебных заседаниях истцы необоснованно рассматривались и преподносились Банком как нарушители и были вынуждены доказывать суду свою невиновность и законность своих действий при пользовании кредитом по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 и при досрочном полном погашении кредита по такому договору, а также доказывать отсутствие у заемщика задолженности по данному договору. Подача Банком апелляционной жалобы на решение от 14.07.2021 по делу №2-366/2021 и рассмотрение ее 15.11.2021, завершившееся оставлением указанного решения суда без изменения, только увеличило срок, на который сохранялось состояние неопределенности в отношении наличия у истцов задолженности по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 года на 4 месяца, что увеличивало их нравственные и физические страдания по этому поводу. Это приводило к нарушениям сна, головным болям, повышению давления и состоянию - хронического упадка сил у каждого из истцов. Они были вынуждены принимать медикаментозные препараты для устранения этих симптомов. Описанными выше действиями Банка, приведшими к указанным последствиям, Колесниковой Елене Олеговне, был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 150 000 рублей, подлежащие взысканию с Банка.

Также описанными выше действиями Банка, приведшими к указанным последствиям, Колесникову Виктору Петровичу, был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 75 000 рублей, который также подлежит взысканию с Банка.

Такой размер компенсации морального вреда обусловлен длительностью ситуации в состоянии неопределенности в отношении наличия задолженности по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014, а также указанные выше последствия, причинившие им моральный вред, продолжались с января 2020 года (уведомление Банка о наличии у заемщика и, в случае неисполнения ею обязательств, у поручителя, задолженности перед Банком) до 15.11.2021 (дата вступления в силу решения суда от 14.07.2021 по делу №2-366/2021). Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1068 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с Курского отделения №8596 Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Колесниковой Елены Олеговны, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу Колесникова Виктора Петровича, компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Истец Колесникова Е.О. и ее представитель Стекачева Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили об их удовлетворении.

Истец Колесников В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк Копаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 29.05.2014 между ПАО «Сбербанк» с индивидуальным предпринимателем Колесниковой Е.О. был заключен кредитный договор №8596/0142-116, согласно которому, кредитор передает заемщику кредит в сумме 520 000 рублей под 21% годовых на срок по 29.05.2017.

08.04.2015, 03.03.2016 и 10.10.2017 между истцом и ответчиком Колесниковой Е.О. заключались дополнительные соглашения к кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014.

В итоге срок предоставления кредита был увеличен до 29.05.2020, погашение задолженности осуществлялось заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

08.04.2015, 03.03.2016 и 10.10.2017 между ПАО «Сбербанк» и Колесниковым В.П. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства №8596/0142-116/1 от 29.05.2014, по условиям которых, поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком условий, предусмотренных вышеуказанными дополнительными соглашениями.

17.05.2018 Колесникова Е.О. осуществила перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 150 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру №1148. Как следует из представленной суду на бланке ПАО «Сбербанк» информации о сумме предстоящего платежа по состоянию на 18.05.2018, заемщику Колесниковой Е.О. для полного погашения кредитного договора №8596/0142-116 от 29.05.2014 необходимо произвести платеж в размере 154 779 рублей 68 копеек.

18.05.2018 Колесникова Е.О. осуществила перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 5 365 рублей 52 копейки, по приходному кассовому ордеру №1238.

23.05.2018 Колесниковой Е.О. в Курское отделение №8596 ПАО «Сбербанк» подано заявление на полное досрочное погашение кредита, полученное клиентским менеджером СПКМБ №8596/03 УПМБ Гальченко А.А. Актуальной контактной информацией в нем был указан номер мобильного телефона заявителя.

Данное заявление содержит просьбу о направлении согласования досрочного погашения посредством сообщения по «Сбербанк Бизнес Онлайн» либо получения при личной явке в банк. Ссылок на то, что заявителю необходимо выбрать один из способов направления согласования, текст представленного заявления не содержит.

Как следует из скриншота из программного обеспечения ПАО «Сбербанк», заявка Колесниковой Е.О. на полное досрочное погашение кредита по договору №8596/0142-116 аннулирована. Необходимая к погашению сумма – 161 824 рубля 73 копейки.

05.03.2020 ПАО «Сбербанк» Колесниковой Е.О. и Колесникову В.П. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, составляющей 41 344 рубля 83 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 15.06.2020 по гражданскому делу №2-1118/2020, судебный приказ от 28.05.2020 о взыскании с Колесниковой Е.О. и Колесникова В.П. задолженности по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 был отменен.

05.04.2021 Колесникова Е.О. осуществила перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 6 398 рублей 94 копейки, согласно приходному кассовому ордеру №627.

В связи с чем мировой судья, проанализировав правоотношения сторон и доводы каждой из них, пришел к выводу об исполнении заемщиком Колесниковой Е.О. обязательств по кредитному договору, и обоснованно удовлетворил ее требования о признании обязательств заемщика по кредитному договору №8596/0142-116 от 29.05.2014 исполненными в полном объеме, отразив в судебном акте добросовестность заемщика Колесниковой Е.О.

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик обязан был предоставить информацию о сумме задолженности по спорному кредитному договору, которую истцы должны были внести, чтобы полностью досрочно погасить долг по кредиту.

В судебном заседании не представлено доказательств такого информирования должников.

Мировой судья в руководстве с системным толкованием ст.ст.1, 315, 401, 408, 807, 810 и 819 ГК РФ и ст.ст. 10, 12 и 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что в результате недобросовестного поведения ПАО «Сбербанк», для Колесниковой Е.О. наступили неблагоприятные последствия в виде начисления задолженности в размере 37 200 рублей 20 копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 35 160 рублей 95 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 164 рубля 62 копейки и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 844 рубля 18 копеек.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, мировым судьей установлено, что, что Колесниковой Е.О., как более слабой стороной в возникших между нею и ПАО «Сбербанк» правоотношениях, были последовательно выполнены все действия, направленные на полное досрочное погашение кредита, но, только ввиду недобросовестного поведения истца, обусловленного недостоверным информированием заемщика о сумме, необходимой для погашения кредита и игнорирования положений ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», погашение кредита не состоялось.

Решение мирового судьи было пересмотрено судом апелляционной инстанции и 15.11.2021 остановлено без изменения.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о причинении им морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, ответчиков.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства их физических и нравственных страданий в виде заключения врачей, выписок из амбулаторной карты не могут быть приняты судом, ввиду наличия вины ответчика.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения Банком обязанностей по предоставлению информации о задолженности, а также поданным необоснованным исковым заявлением, в удовлетворении которого отказано, длительность рассмотрения данного спора в суде первой и апелляционной инстанциях установлен судом и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленные требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит их того, что моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Учитывая, что истцами доказан факт нарушения ответчиком их прав, а по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации доказан факт причинения истцам физических и нравственных страданий, оценивая их доводы о причинении им моральных и нравственных страданий, связанных с состоянием неопределенности в отношении наличия у них кредитных обязательств перед банком, что приводило к нарушениям сна, головным болям, повышению давления, состоянию упадка сил, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцам переживаний, а также индивидуальные особенности личности истцов и их возраст, суд полагает, что с ответчика в пользу Колесниковой Е.О. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а в пользу Колесникова В.П. в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Виктора Петровича, Колесниковой Елены Олеговны, удовлетворить частично.

Взыскать с Курского отделения №8596 Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Колесниковой Елены Олеговны компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Курского отделения №8596 Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Колесникова Виктора Петровича компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022.

Председательствующий, -

Судья      И.В. Кретов