Решение по делу № 33а-7857/2017 от 09.06.2017

Судья Парфеня Т.В.           33а-7857/2017                                              021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Гуржей Б.В., межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании действий, понуждении устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Гуржей Б.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №- ИП в части не направления взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2016 года, несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от 19 января 2017 г. и возврата подлинника исполнительного документа о взыскании с должника Хрипачева В.Г. в пользу ООО «Юпитер» задолженности в сумме <данные изъяты>, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гуржей Б.В. устранить допущенные нарушения закона путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31 октября 2016 года

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юпитер» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гуржей Б.В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 года ООО «Юпитер» направило в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительное исполнение исполнительный лист о взыскании с Хрипачева В.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. В связи с отсутствием информации административный истец 20 февраля 2017 года узнал через официальный интернет-портал Федеральной службы судебных приставов России о том, что исполнительное производство возбуждено 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Гуржей Б.В., ему присвоен №- ИП и окончено 19 января 2017 года. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Юпитер» не направлены. Общество, как взыскатель, лишено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Просили признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гуржей Б.В. по вышеуказанному исполнительному производству в части не направления взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направления взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, незаконного удержания оригинала исполнительного документа и не возвращению его взыскателю в установленные федеральным законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Гуржей Б.В. устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Гуржей Б.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «личный кабинет стороны исполнительного производства» позволяющий взыскателю подать обращение. Кроме того, исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в течение трех лет с момента его получения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1,2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в г.Ачинске о взыскании с Хрипачева В.Г. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих направление взыскателю ООО «Юпитер» постановления о возбуждении исполнительного производства и его получение адресатом, суду не представлено.

Доказательств своевременного направления взыскателю ООО «Юпитер» постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2017 г., подлинника исполнительного документа и вручения их адресату, суду также не представлено.

Список почтовой корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, представленный суду первой инстанции, не подтверждает факт направления и вручения ООО «Юпитер» указанных документов.

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист направлены в адрес ООО «Юпитер» только 13.03.2017 года.

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, несвоевременного возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права взыскателя ООО «Юпитер» на своевременное исполнение по исполнительному документу, в связи с чем, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «личный кабинет стороны исполнительного производства» позволяющий взыскателю подать обращение, являются несостоятельными, поскольку наличие указанного сервиса не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: