Решение по делу № 2-1262/2020 от 27.01.2020

УИД 19RS0001-02-2020-000537-11 Дело № 2-1262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцевича С.Е. к Дагба Р.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к Дагба Р.С. о взыскании денежных средств в размере 93000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб., почтовых расходов в размере 220,49 руб., свои требования мотивировав тем, что ранее истец проживал в общежитии Абаканской КЭЧ по адресу: <адрес>, соседкой по общежитию была Дагба Р.С., которая проживала в комнате 102, после осуждения ее супруга, ответчик воспитывает одна 4 детей, истец помог ей высудить две квартиры в <адрес>, которые ответчик впоследствии продала, но с истцом не рассчиталась, перед тем как ей были предоставлены две квартиры, она должна была освободить комнату в общежитии, но ответчику некуда было вывезти личные вещи. В ноябре 2014 года истец передал ответчику ключи от своего металлического гаража, находящегося около общежития, куда ответчик поместила свои вещи. Между собой они договорились, что плата за хранение вещей составит 1500 руб. в месяц, после того как ответчик отказалась платить арендную плату истец поставил на свой гараж второй замок, и потребовал от нее уплатить денежные средства за хранение ее вещей. Ответчик обратилась с заявлением в полицию, указывая на то, что истец удерживает ее вещи и пояснила, что истец якобы предоставил ей в аренду гараж безвозмездно, полиция не усмотрела в действиях истца каких-либо нарушений закона. 21.06.2016 и 28.06.2017 истцом в адрес ответчика были направлены два письма, в которых он потребовал ответчика оплатить ему за хранение вещей, но ответчик до настоящего времени денежные средства за хранение своих вещей не оплатила. Истец указал, что между ним и ответчиком заключено устное соглашение о хранении домашних вещей ответчика, срок хранения вещей ответчика составил с 01 ноября 2014 года по 01 февраля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец Янцевич С.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства за хранение вещей ответчика за период времени с 10.03.2017 по 10.03.2020 в размере 90000 руб., из расчета: 36 месяцев х 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990 руб., почтовые расходы в сумме 220,49 руб. и 202,24 руб.

В судебное заседание истец Янцевич С.Е. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Ответчик Дагба Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что Янцевич С.Е. предоставил металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> (во дворе дома), площадью 18 кв.м, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и БМВ для хранения вещей (имущества) ответчика Дагба Р.С., с которой у истца была устная договоренность о том, что арендная плата хранение вещей ответчика будет составлять 1500 руб. в месяц.

Из указанного следует, что между сторонами спора фактически возникли правоотношения по договору хранения, при этом истец – хранитель, а ответчик – поклажедатель.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора – на ноябрь 2014 года) "О минимальном размере оплаты труда", базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям.

Таким образом, законодатель требует от сторон соблюдения письменной формы договора хранения в случаях, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019, которыми установлен факт нахождения вещей ответчика во владении истца, хранящихся в его гараже.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из отчета об оценке переданного имущества следует, что итоговая их стоимость составила 64370 руб., что выше 1 000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу, что такой договор хранения должен был быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора и его условий, из которых можно было бы установить, что, в каком количестве, кому и на какой срок передано, а ответчик при рассмотрении дела по существу факт заключения договора и его условий, на которые ссылался истец, не признала.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проведенной проверки Янцевич С.Е. пояснил, что в ноябре 2014 года предложил Дагба Р.С. свой металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за минимальную цену, но конкретную сумму не оговаривали, изначально оговаривалось, что после того, как Дагба Р.С. продаст свои квартиры и оплатит его услуги как юриста, он не стал бы брать денежные средства с нее за аренду гаража. Так как ответчик с ним не рассчиталась, то он обратился в суд.

Таким образом, несмотря на тот факт, что в ходе рассмотрения дела с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, нашла свое подтверждение договоренность между сторонами по хранению вещей ответчика в гараже истца, установлен перечень вещей, переданных на хранение, договор хранения является реальной сделкой и вступает в силу с момента передачи вещи на хранение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствие оформленного документа, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает вступление договора хранения в законную силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю – связанные с оплатой.

Представленная истцом видеозапись также не является доказательством заключения между истцом и ответчиком договора хранения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения того, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ, а также отсутствие доказательства причинения ответчиком истцу убытков в размере 90000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янцевича С.Е. к Дагба Р.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                  И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.03.2020.

Судья                                 И.Е. Лобоцкая