Решение по делу № 1-426/2023 от 03.07.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                 2 октября 2023 г.

       Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Маслова А.В., подсудимого Нечаева А.В., защитника – адвоката Инхиреева В.Г., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

       Нечаева А.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

       в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Нечаев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа 45 минут, более точное время не установлено, Нечаев А.В., действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, кроме того будучи ранее подвергнутым административному наказанию <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка №     <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение Нечаев А.В. в подразделение ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере не обращался, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

       Нечаев А.В. <дата> около 01 часа 45 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>, в качестве водителя, управляя которой, выехал на <адрес>, где около <адрес> был обосновано остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Нечаев А.В. находится в состоянии опьянения, <дата> в 01 час 45 минут, находясь по адресу: <адрес> отстранили его от управления транспортным средством. Далее Нечаеву А.В., который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием прибора алкотектор, на что Нечаев А.В. согласился. <дата> в 02 часа 35 минут Нечаев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ01-М, заводской номер прибора <номер> дата последней поверки прибора <дата>. Показания прибора 1,595 мг/л. выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Нечаев А.В. с результатом освидетельствования согласился.

       В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Таким образом, своими действиями Нечаев А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, кроме того будучи ранее подвергнутым административному наказанию <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

       При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Нечаев А.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

       В судебном заседании подсудимый Нечаев А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

       Защитник Инхиреев В.Г. ходатайство Нечаева А.В. поддержал.

       Государственный обвинитель Маслов А.В. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривал.

       Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый Нечаев А.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

       Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия Нечаева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет место в нашем случае.

       Нечаев А.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит (л.д. 118, 119, 121), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

       В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

       Совершенное Нечаевым А.В. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном.

       Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, о причастности Нечаева А.В. к совершению преступления органу дознания стало известно из административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, поводом для возбуждения уголовного дела явилось повторное управление им автомобилем в состоянии опьянения, а не дача им признательных показаний. Из материалов дела также не усматривается, что Нечаев А.В. предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, Нечаевым А.В. предпринято не было. Каких-либо действий Нечаева А.В., свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

       Суд учитывает, что Нечаев А.В. имеет постоянное место жительства и неофициально работает, проживает с сестрой и ее несовершеннолетними детьми, оказывает помощь сестре в воспитании и содержании детей, имеет престарелых родителей, которым также оказывает помощь, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, на учете в полиции не состоит, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 128).

       Из материалов дела следует, что Нечаев А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 117).

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения Нечаеву А.В. наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. При этом наказание следует назначить в пределах санкции статьи закона не в максимальном размере, учитывая данные о личности подсудимого.

       Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

       Назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая его имущественное положение и возможность получения им заработной платы и иного дохода, при которых он трудоустроен неофициально, проживает в арендуемом жилье, материально помогает в содержании двоих несовершеннолетних детей своей сестре, а также престарелым родителям.

      Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

      Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

       Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е., не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

       Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, требования уголовного закона, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

       Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

       В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

       Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности подсудимому Нечаеву А.В. (л.д. 17). Постановлением дознавателя от <дата> указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 58).

      Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> дознавателю разрешено наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> путем запрета Нечаеву А.В. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (л.д. 103-104).

       Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию, аналогичного деяния. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

       Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что указанный автомобиль был использован им при совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое было совершено после привлечения к административной ответственности. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на момент проведения освидетельствования в значительной степени превышало его минимальный уровень (1,595 мг/л.). Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что конфискация автомобиля может поставить Нечаева А.В. в трудную жизненную ситуацию, что он пользуется им для материального обеспечения или получения основного источника дохода, не установлено.

       Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Нечаев А.В., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

       Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Нечаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

       Меру процессуального принуждения Нечаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

           По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, свидетельство о поверке, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении, копии постановлений от <дата> и от <дата>, копию отчета отправки СМС, видеозапись на компакт диске, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 67-83, 84, 95, 96, 97, 102), - хранить в материалах уголовного дела.

           На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Нечаев А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> <номер>, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (<номер> по вступлении приговора в законную силу конфисковать в собственность государства, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

           Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

           Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

       В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                                 Ф.Т. Мурашова