Решение по делу № 8Г-18238/2024 [88-19259/2024] от 19.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19259/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2022-010595-89 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ахмадуллину Руслану Миннехановичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, взыскании денежной суммы за неисполнение решения,

по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Ахмадуллину Р.М. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Департамента от Ахмадуллина Р.М. поступило заявление от 08 июля 2022 года № А-11519 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» в собственность за плату без проведения торгов.

При изучении документов Департаментом установлено, что для целей строительства гаражного бокса с кадастровым номером №, общей площадью 316 кв.м, земельный участок не отводился.

Департамент просил обязать ответчика произвести снос гаражного бокса общей площадью 316 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023г. исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены частично.

Суд обязал Ахмадуллина Р.М. за свой счет произвести снос гаражного бокса с кадастровым номером №. общей площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г, Красноярска в остальной части отказано.

С Ахмадуллина Р.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ахмадуллину Р.М. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, взыскании денежной суммы за неисполнение решения отказано.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель приводит доводы о наличии у гаражного бокса признаков самовольной постройки.

Считает, что суд апелляционной инстанции не установил совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного объекта самовольной постройкой, неправомерно обосновал свои выводы на справке гаражного кооператива и заключениях, представленных ответчиком.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Красноярска от 31.03.1998 года № 549 земельный участок № по <адрес> в <адрес> предоставлен в аренду ПГСК «Экскаватор-5».

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.08.1998 года № 1539 ПГСК «Экскаватор-5» в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок № площадью 16083,87 кв.м., расположенный по <адрес>, в жилом массиве <адрес>» в <адрес> для строительства 1-й очереди индивидуальных гаражей боксового типа с техкомнатами и подвалами.

Решением общего совместного собрания членов ПГСК «Экскаватор-5» и ПГСК «Енисей» от 15.08.2022 года произведена реорганизация ПГСК «Экскаватор-5» путем выделения нового юридического лица ПГСК «Енисей».

Согласно передаточному акту к ПГСК «Енисей» перешел земельный участок, площадью 16 084 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно выписке ЕГРН Ахмадуллин Р.М. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

08.07.2022 года Ахмадуллин Р.М. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность за плату без проведения торгов, в целях хранения автотранспорта, указав, что на земельном участке располагается гаражный бокс с кадастровым номером №

Решением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в удовлетворении заявления Ахмадуллина Р.М. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано, поскольку согласно выписке из Решения исполнительного комитата Советского районного Совета народных депутатов от 15.07.1987 № 276 земельный участок восточнее II микрорайона жилмассива «Солнечный» отводился под строительство индивидуальных гаражей размером 3,2 х 6м (19,2 кв.м.) по осям, каждый согласно утвержденной проектно-сметной документации. Испрашиваемый земельный участок, площадью 146 кв.м., заявителю для размещения гаража не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен ПГСК «Енисей», определением от 11 декабря 2023 г. привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г., от 18 марта 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко Д.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ахмадуллин М.Г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключением о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты № 107/2023-ЭЗ от 01 августа 2023 года, выполненным ООО «Эксперт», техническим заключением ООО «Аргус Групп» по результатам визуального обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса, экспертным заключением от 01 августа 2023 года, выполненному ООО «ФСЭБ» по заказу Ахмадуллина Р.М.,

заключением о возможности сохранения самовольных построек, выданному Управлением архитектуры администрации города Красноярска от 18 декабря 2007 года по заявлению ПГСК «Енисей» подтверждено, что гараж соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, градостроительным нормам, несущая способность строительных конструкций гаража не нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к гаражному боксу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил их того, что в качестве единственного основания иска о сносе принадлежащего Ахмаддулину Р.М. строения истцом указано то обстоятельство, что земельный участок для строительства гаража площадью 316 кв.м не отводился, вместе с тем, гараж расположен на территории гаражного кооператива, которому неоднократно отводились земельные участки именно для строительства и размещения гаражей, строительство спорного гаража первоначально осуществлял гаражный кооператив, который в настоящее время каких-либо возражений относительно размещения данного гаража не имеет, гаражный не обладает всеми признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, так как соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а его возведение в пределах земельного участка, предоставленного ПГСК «Енисей», не нарушает требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с установлением обстоятельств возникновения права собственности на гараж, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Н. Зайцева

Судьи                                      Н.П. Ветрова

А.А. Лемза