Решение по делу № 33-17837/2017 от 14.09.2017

Судья Колядин А.В. дело № 33-17837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Климовой Татьяны Валентиновны к Марковой Екатерине Викторовне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Деменко А.Б., действующего на основании доверенности от 26.10.2017, объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что Маркова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором обвинила истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2016 истец по предъявленному ответчиком обвинению оправдана. Обвинения Марковой Е.В. в совершении преступления, которого истец не совершала, причинили последней моральный вред. В течение длительного периода времени истец находилась в подавленном состоянии, факт необоснованного обвинения унижал ее честь и достоинство. Истец, являясь педагогом, переживала о возможном увольнении с работы и запрете педагогической деятельности. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката, представляющего интересы истца в рамках уголовного дела.

Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в данном процессе в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель просили требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку обращение ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету было вызвано предшествующим обращением истца в полицию с обвинением ответчика в порче принадлежащего истцу имущества, чего ответчик не совершала.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований Климовой Т.В. к Марковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагала, что Марковой Е.В. как частному обвинителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе обязанность предоставления доказательств. При обращении с заявлением частного обвинения ответчик вправе была отказаться об обвинения в связи с отсутствием доказательств совершения истцом преступления, однако этого не сделала, поддерживала обвинение, что свидетельствует о том, что ответчик преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и причинения ей вреда. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в уголовном деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.08.2016 Климова Т.В. оправдана по предъявленному обвинению частным обвинителем Марковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного приговора следует, что основанием обращения ответчика с заявлением частного обвинения послужило обращение истца с заявлением в полицию о том, что Маркова Е.В. повредила принадлежащее Климовой Т.В. имущество (поцарапала автомобиль), по факту проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, из указанного приговора следует, что факт повреждения имущества Климовой Т.В. (автомобиля) имел место быть, однако доказательств тому, что вред причинен именно Марковой Е.В. добыто не было.

Такие действия истца Маркова Е.В. расценила как клевету, в связи с чем обратилась с заявлением частного обвинения.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. ст. 10, 151, 1064, 1070, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, ч.1 ст. 46, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая особенности производства по уголовным делам частного обвинения, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положения, регулирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве (ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, определении от 02.07.2013 № 1057-О, суд пришел к верному выводу о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения; требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае, как следует из материалов дела, обращение ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было связано с тем, что обращаясь в органы полиции с заявлением об умышленном повреждении имущества истец указала на ответчика, как на лицо, совершившее данное правонарушение, что не нашло своего подтверждения в ходе проверки. Такие действия, как пояснила ответчик, будучи юридически неграмотной, она расценила как клевету в отношении нее, в связи с чем и обратилась с соответствующим заявлением.

Таким образом, обращение ответчика с заявлением о клевете имело под собой основания (вышеуказанные события), доказательств тому, что ответчик, обращаясь в суд, имела намерение исключительно причинить истцу вред, в материалах дела не имеется. Само по себе наличие между сторонами длительных неприязненных отношений, не явка ответчика в судебные заседания, не могут свидетельствовать об этом.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представила доказательств совершения истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от обвинения, однако данным правом не воспользовалась, а напротив поддерживала обвинение, обжаловала оправдательный приговор, что опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика намерения причинить истцу вред не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования тс. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Распоряжение ответчика процессуальными правами в деле частного обвинения, само по себе не является бесспорными доказательством намерений ответчика причинить истцу вред при обращении с заявлением в порядке частного обвинения в суд.

Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в деле частного обвинения, суд не учел следующее.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела по обвинению Климовой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли повлечь за собой вынесение неверного решения суда в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 15000 руб., в силу п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя по данному делу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2017 в части исковых требований Климовой Татьяны Валентиновны к Марковой Екатерине Викторовне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин