Решение от 22.12.2022 по делу № 8Г-23271/2022 [88-22844/2022] от 25.10.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22844/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу И.А.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г. о возвращении частной жалобы, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г., определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

по гражданскому делу №54RS0010-01-2021-007076-60 (№9-930/2021) по иску И.А.М. к Негосударственной некоммерческой организации «Новосибирская коллегия адвокатов», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

установил:

И.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации «Новосибирска коллегия адвокатов», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что адвокат Шалагин ненадлежащим образом исполнял свои обязанности адвоката, не защищал истца в качестве представителя по уголовному делу, которое было возбуждено против истца, не оказывал истцу консультации, не обращался с ходатайствами и заявлениями, считает, что адвокат бездействовал. Просит взыскать со стороны ответчика нанесенный в результате бездействия адвоката ущерб в размере 1 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2021 г. исковое заявление И.А.М. оставлено без движения до 25 августа 2021 г.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. исковое заявление И.А.М. возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

И.А.М., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Определением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

И.А.М., не согласившись с определением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2021 г. (об оставлении искового заявления без движения), подал частную жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г. частная жалоба И.А.М. возвращена в связи с тем, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

И.А.М. подал частную жалобу на определение Центрального районного суда от 16 сентября 2021 г.

    Определением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г. (о возвращении частной жалобы) оставлено без изменения.

И.А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г. о возвращении частной жалобы, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г., определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправомерно возвратили его частную жалобу на определение судьи от 16 сентября 2021 г. поскольку право на подачу частной жалобы предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что суды необоснованно возвратили поданное им исковое заявление, поскольку он подал частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, которая была ему возвращена. Суд неправильно стал рассматривать поданный им административный иск в порядке гражданского судопроизводства, нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 1 ноября 2022 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оставляя без движения исковое заявление И.А.М. со ссылкой на ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Суд первой инстанции указал, что тяжелое материальное положение, исходя из ходатайства И.А.М., не препятствует ему изготовить копии искового заявления для сторон рукописным способом, учитывая, что поданный им иск также написан от руки, а также предоставить суду справку об отсутствии денежных средств на его лицевом счету в исправительном учреждении, которая позволила бы суду оценить материальное положение истца для определения возможности направления судом изготовленных судом копий исковых заявлений сторонам.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу И.А.М. на указанное определение суда от 16 сентября 2021 г., исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Доводы кассатора о неправильном применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебных актов.

С учетом приведенных правовых норм, Восьмой кассационный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно возвращена частная жалоба заявителя на определение об оставлении его иска без движения. При этом, судом апелляционной инстанции истцу разъяснено, что принятое судом процессуальное решение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, И.А.М. не лишен возможности изложить указанные доводы при обжаловании определения о возврате его искового заявления либо устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения.

Как уже указано выше, согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 г. И.А.М. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации «Новосибирская коллегия адвокатов», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2021 г. исковое заявление И.А.М. оставлено без движения до 25 августа 2021 г., истцу предложено представить доказательства достоверно подтверждающие направление другим лицам, участвующим деле, копии иска и документов в обоснование заявленных требований, а также доказательства отсутствия денежных средств на лицевом счете истца в подтверждение его тяжелого материального положения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. исковое заявление И.А.М. возвращено на основании п.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исковое заявление было оставлено без движения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Установив, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных в обосновании иска документов, суды пришли к правильному выводу о возвращении иска заявителю, поскольку указанное обстоятельство не может быть устранено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы кассатора о том, что он обратился с административным исковым заявлением, а суд неправомерно применяет нормы гражданского процессуального законодательства, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в определении суда от 4 августа 2021 г. правильно указано, что характер правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия иска к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами бремени доказывания.

Судом правильно указано, что в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации могут быть обжалованы решения государственных органов, наделенных властными полномочиями, тогда как истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Учитывая, что судом вид судопроизводства определен правильно, требования о возмещении вреда, причиненного работником юридического лица, требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением личных неимущественных прав, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, нарушений прав истца при определении вида судопроизводства судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, о том, что иск следовало рассматривать в порядке административного судопроизводства, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылки кассатора на нарушение его права на доступ к правосудию также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку устранение недостатков, в связи с которыми иск был возвращен кассатору, позволяет ему повторно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░