Решение по делу № 2-1582/2014 (2-12262/2013;) от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева В. М. и Звонаревой Н. В. к Дрокову Д. В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный номер №, под управлением Дрокова Д.В., и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Звонарева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Дрокова Д.В., нарушившего 10.1 ПДД РФ. Факт вины подтверждается справкой 748 формы (приложение 3), выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГ В результате данного ДТП, принадлежащий истцу, автомобиль получил значительные механические повреждения. Принимая во внимание, что риск наступления гражданской ответственности Дрокова Д.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ Звонарев В.М. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Истцом произведена оценка в ООО «ВОСМ», из которой следует, что ущерб составляет <...>., то есть годные остатки). Расходы по оплате оценки составляет <...>. В результате ДТП Звонарева Н.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому установлено. Моральный вред Звонареву Н.В. составляет <...>. Истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звонарева В.М. страховое возмещение в размере 120.000 руб., неустойку 11.880 руб., штраф, с Дрокова Д.В. в пользу Звонарева В.М. ущерб <...>., взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Звонарева В.М., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, взыскать с Дронова Д.В. в пользу Звонаревой Н.В. компенсацию морального вреда <...>

Представитель истцов исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания неустойку увеличив до <...>., а также просил взыскать с Дрокова Д.В. расходы по отправке телеграммы <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина А.В. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых просит снизить неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред.

Ответчик Дроков Д.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что они завышены.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГ № 263.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю, установленных ст. 961 - 964 ГК РФ, у ответчика не имелось судом не установлено.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет: 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный номер №, под управлением Дрокова Д.В., и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Звонарева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Дрокова Д.В., нарушившего 10.1 ПДД РФ. Факт вины подтверждается справкой 748 формы (приложение 3), выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГ В результате данного ДТП, принадлежащий истцу, автомобиль получил значительные механические повреждения. Принимая во внимание, что риск наступления гражданской ответственности Дрокова Д.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ Звонарев В.М. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Истцом произведена оценка в ООО «ВОСМ», из которой следует, что ущерб составляет <...> Расходы по оплате оценки составляет <...>. В результате ДТП Звонарева Н.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому установлено. Моральный вред Звонареву Н.В. составляет <...>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <...> данная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, с ответчика Дрокова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и ущербом в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью в части имущественных требований в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требования: расходы по оплате оценки с ООО «Росгосстрах» - <...>., с Дрокова Д.В. – <...>., расходы за оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» - <...>., с Дрокова Д.В. – <...>, расходы по отправке телеграмм с ООО «Росгосстрах» - <...>., с Дрокова Д.В. – <...>, с Дрокова Д.В. расходы по оплате госпошлины – <...>

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также с ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в размере 2.000 руб., указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Звонарева Н.В. получила телесные повреждения, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, который составляет <...>

С учетом условий обстоятельств дела, соразмерности, того факта, что требования удовлетворены в добровольном порядке, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <...>.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере: с ООО «Росгосстрах» - <...>., с Дрокова Д.В. – <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Звонарева В. М. и Звонаревой Н. В. к Дрокову Д. В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звонарева В. М. расходы по оплате оценки <...>

Взыскать с Дрокова Д. В. в пользу Звонарева В. М. ущерб <...>

Взыскать с Дрокова Д. В. в пользу Звонаревой Н. В. моральный вред <...>

Во взыскании превышающей взысканную сумму неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Федеральный судья Ю.С. Федунова