Решение по делу № 2-859/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-859/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Нечесова С. А. к Нечесовой Р. М., Шевцовой Е. В., Бурцевой Н. В., Администрации Зерноградского городского поселения об узаканивании самозастроя и признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Нечесов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нечесовой Р.М., Шевцовой Е.В., Бурцевой Н.В., Администрации Зерноградского городского поселения об узаканивании самозастроя и признании права на наследство, мотивировав тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом. Приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ему на праве собственности. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежала его брату ФИО№1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти брата наследником 1 очереди является его жена Нечесова Р.М. и дочери Шевцова Е.В. и Бурцева Н.В., которые отказались вступать в наследство и наследственное дело не заводилось. Истец как наследник второй очереди, проживая постоянно в наследуемом домовладении, фактически принял наследство, так как постоянно проживает в нем, владеет и содержит дом. Однако ещё при жизни родителей благоустроили дом, произвели пристройку к дому лит «А1» - кухню с санузлом площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор лит «а» площадью <данные изъяты> кв.м. Реконструкция дома проводилась без получения разрешения и содержит признаки самозастроя, поэтому при постановке дома на кадастровый учет и при вступлении в наследство самовольно возведенные пристройки не были учтены, в результате чего в регистрации дома в новых размерах Росреестром истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Просил суд: признать жилой дом в реконструированном виде лит «АА1а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не подлежащим сносу; снять с кадастрового учета жилой <адрес>. кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> признать за Нечесовым С.А. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «АА1а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> порядке наследования после смерти ФИО№1

В судебном заседании истец Нечесов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что данный дом принадлежал его родителям. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ г. наследниками являлись: он, его брат и их отец. Отец как переживший супруг получил <данные изъяты> доли, а они с братом по <данные изъяты> доли. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ г., он унаследовал его имущество, его брат в наследство не вступал после смерти отца. Дочь брата ФИО№1 - Шевцова Е.В. также вступала в наследство после смерти своего отца, но она с ним (Нечесовым С.А.) не общается.

Представитель истца Глухова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики: Нечесова Р.М., Бурцева Н.В., представитель Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 125, 128, 132). В представленном суду отзыве представитель Администрации Зерноградского городского поселения просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда (л.д. 122-123). От ответчиков Нечесовой Р.М. и Бурцевой Н.В. имеются заявления, в которых они просили дело рассмотреть в их отсутствие, от вступления в наследство отказались (л.д. 57, 58). Дело в отсутствие указанных ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шевцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту её регистрации (л.д. 130-131), однако судебная корреспонденция ей вручена не была, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

    Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что почтовый конверт с судебной повесткой на имя ответчика Шевцовой Е.В. возвратился в суд по причине «истек срок хранения», суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу чего рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Глухов С.Н., Лихопой В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 126, 127, 129). В представленном суду письменном отзыве представитель Управления Росреестра по <адрес> просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.102-105). В своих заявлениях Лихопой В.В. и Глухов С.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 60, 61). Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. ст. 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

Наследство, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежал родителям истца Нечесова С.А. – ФИО№2 и ФИО№3

После смерти ФИО№2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являлись: муж ФИО№3, сын Нечесов С.А., сын ФИО№1, наследственное имущество состояло из ? доли домовладения, расположенного в <адрес>, на участке земли <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположены жилой дом, жилой и общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., кухня летняя, сарай, забор, бассейн, мощения, уборная, гараж, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Таким образом, каждый из троих наследников получилось по <данные изъяты> от ? доли наследодателя, т.е. по <данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом, при этом ? доля перешла к ФИО№3 как пережившему супругу.

После смерти ФИО№3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял только Нечесов С.А., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в сберкассе № <адрес>, по счету №; <данные изъяты> долей жилого саманного дома, находящегося в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни летней, сарая, гаража, уборной, забора, мощения, бассейна, расположенных на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО№1 (л.д.10), родной брат истца Нечесова С.А., что подтверждается свидетельствами о рождении, родителями которых являлись: ФИО№3 и ФИО№2 (л.д. 9).

Согласно представленному ответу на запрос суда нотариус Зерноградского нотариального округа Сороквашина Е.И. сообщила, что после смерти ФИО№1 заведено наследственное дело №, поступило заявление Шевцовой Е.В. о принятии наследства, наследником по закону являются дочь - Шевцова Е.В., супруга - Нечесова Р.М., дочь - Нечесова Н.В. В нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления от супруги Нечесовой Р.М. и дочери Нечесовой Н.В. об отказе от причитающейся им долей наследства по закону после смерти ФИО№1 в пользу дочери наследодателя Шевцовой Е.В. Наследственное имущество, состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах Ростовского отделения 3 5221 филиал ПАО Сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсациями; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящегося <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. На указанные выше земельный участок и жилой дом свидетельства не выдавались (доли указаны со слов наследника, документы в дело не предоставлялись) (л.д. 77).

Право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> зарегистрировано за Нечесовым С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была изменена его площадь, которая в настоящее время составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 44-51), справкой МУП «Зерноградское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками домовладения по указанному адресу являются ФИО№1 - долевое участие составляет <данные изъяты> и Нечесов С.А. - долевое участие составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствуют (л.д. 117-118).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А,А1,а расположенный по адресу: <адрес> (выполненная реконструкция жилого дома: возведение пристройки литер А1а, помещения №№,6,7) соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 17-30).

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Таким образом, на основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что если гражданин, который имел в собственности объекты недвижимости, умер, а по поводу включения этих объектов в наследственную массу возник спор, это не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника.

По смыслу приведенных в настоящем решении норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о признании не подлежащим сносу реконструированный жилой дом и признании за истцом права общей долевой собственности на него, в размере 5/6, поскольку 1/6 доля принадлежала его умершему брату ФИО№1 и унаследована дочерью последнего Шевцовой Е.В.

Что касается требования о снятии с кадастрового учета жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нечесова С. А. к Нечесовой Р. М., Шевцовой Е. В., Бурцевой Н. В., Администрации Зерноградского городского поселения об узаканивании самозастроя и признании права на наследство удовлетворить частично.

Признать не подлежащим сносу реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Нечесовым С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Кагальницкого з/с <адрес> право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Нечесова С. А. к Нечесовой Р. М., Шевцовой Е. В., Бурцевой Н. В., Администрации Зерноградского городского поселения об узаканивании самозастроя и признании права на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.