Решение по делу № 22-4793/2023 от 02.10.2023

Судья Русских Л.Г.                    Дело №22-4793/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                      27 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.

при помощнике судьи Седун И.А.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Петрова П.С., осужденного Степанова Е.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петрова П.С., осужденного Степанова Е.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2023 года, которым

Степанов Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- 22 августа 2008 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, 27 ноября 2008 года тем же судьей продлен испытательный срок на 2 месяца;

- 19 января 2009 года Ключевским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 августа 2008 года к 2 годам лишения свободы;

- 29 мая 2009 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 19 января 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 мая 2010 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней;

- 26 января 2011 года Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 31 марта 2011 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 22 мая 2012 года) по п.«б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 мая 2009 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2011 года Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2012) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 26 января 2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2011 года Кулундинским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 26 мая 2011 года, постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2012 года) по ч.1 ст.322 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 25 февраля 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2011 года Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 12 апреля 2011 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 29 апреля 2011 года Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2012 года) по ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 13 апреля 2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 3 мая 2011 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края (с учетом постановлений Ключевского районного суда от 17 августа 2011 года и Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2012 года) по ч.1 ст.139 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 29.04.2011) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 3 мая 2011 года Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.10.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п.«б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 3 мая 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 9 июня 2011 года Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 03.05.2011) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 10 июня 2011 года Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Президиума Алтайского краевого суда от 20 декабря 2011 года и Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2012 года) по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 9 июня 2011 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 4 августа 2011 года Алтайским краевым судом (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2012 года) по ч.1 ст.297 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 10 июня 2011года) к 6 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.06.2016 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;

- 12 декабря 2016 года Ключевским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 04 августа 2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 марта 2019 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 марта 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;

- 3 октября 2019 года Ключевским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 декабря 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27 мая 2020 года Ключевским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 3 октября 2019 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 24 сентября 2022 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2022 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

- 2 мая 2023 года Кючевским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 мая 2020 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 23 мая 2023года Ключевским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 2 мая 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2023 года Ключевским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 23 мая 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ключевсвого районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговорам Ключевского районного суда от 2, 23 и 31 мая 2023 года с 23 марта 2023 года по 17 мая 2023 года и с 23 мая 2023 года по 15 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговорам Ключевского районного суда от 2, 23 и 31 мая 2023 года, с 18 мая 2023 года по 22 мая 2023 года и с 16 июня 2023 года по 15 августа 2023 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за участие на предварительном следствии и в судебном заседании постановлено взыскать с осужденного.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.А. приговором суда осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Преступление совершено 20 октября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Е.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.С. считает приговор несправедливым, в виду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что Степанов Е.А. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь своему пожилому отцу, <данные изъяты>, состояние здоровья Степанова Е.А., преступление относиться к категории средней тяжести. Считает, что выводы экспертизы о наличии у Степанова Е.А. синдрома зависимости от алкоголя должны быть учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Ссылаясь на ст.2, ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Степанов Е.А. считает приговор несправедливым, в виду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, объяснение, которое дал до возбуждения уголовного дела. Кроме того не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 9627 рублей 80 копеек, так как в ходе предварительного следствия писал заявление об отказе от услуг адвоката. Не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, так как судом не было принято во внимание, что он страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении и в наблюдении у врача-психиатра. Считает, что суд не учел при вынесении приговора, что вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют показания понятых, которые участвовали в ходе следственных действий и не были оглашены судом в судебном заседании, их показания не внесены в приговор. Также не согласен с постановлением суда об оплате услуг адвоката Петрова П.С. за составление апелляционной жалобы. Просит приговор изменить, понизить наказание и назначить лечение от алкогольной зависимости.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Петрова П.С., осужденного помощник прокурора Вдовиченко А.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В возражениях осужденный Степанов Е.А. обращает внимание на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ, где указано, что он страдает и нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога, которое просит рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Степанова Е.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, а также имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба последнему подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто, а именно: показаниями самого Степанова Е.А., показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Степанова Е.А., потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора.

Довод осужденного Степанова Е.А. о том, что судом не допрошены понятые, участвовавшие при проверке показания на месте, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о допросе указанных лиц сторонами, в том числе стороной защиты, не заявлялось.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для правильного принятия решения.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Степанова Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом правильно определен с учетом положений п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 и иных значимых для потерпевшего обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, объяснение и признательные показания, которые расценены как активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом и осужденным обращено внимание в доводах жалоб.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и учтены рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приняв при этом во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и приведя в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что нахождение Степанова Е.А. в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Назначение наказания в приговоре мотивировано в достаточной степени, оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Степанова Е.А. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание по совокупности преступлений определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что ему должно быть назначено лечение от алкоголизма, не являются основанием для изменения приговора, в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ лечение к осужденным к лишению свободы, в том числе при заболевании алкоголизмом, применяется по решению медицинской комиссии исполняющего наказание учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено в общем порядке, осужденный Степанов Е.А. от услуг защитника не отказывался, ему были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, осужденный в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в том числе и за участие адвоката в ходе предварительного расследования.

Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания со Степанова Е.А. процессуальных издержек, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, учитывая, что Степанов Е.А. трудоспособен, сведений о том, что по состоянию здоровья он не может работать, не имеется. Отсутствие у Степанова Е.А. денежных средств не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Временное нахождение осужденного в местах лишения свободы не является препятствием к его трудоустройству и погашению задолженности перед государством, а также не лишает в дальнейшем возможности трудоустроиться.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату Петрову П.С. за составление апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, ввиду отсутствия в материалах дела такого постановления.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2023 года в отношении Степанова Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий             С.В. Киселева