Решение по делу № 33-20517/2018 от 04.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20517/2018 г.Уфа                                     18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                    Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова ФИО17 к Гайсиной З.Р., Гайсину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Гайсиной З.Р., Гайсина А.Р. к Исламову ФИО17 о признании просрочившим кредитором, по апелляционной жалобе представителя Исламова ФИО17 – Плотниковой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Исламова М.М. и его представителя Плотникову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исламов М.М. обратился в суд с иском к Гайсиной З.Р., Гайсину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что дата между Исламовым М.М. и Гайсиным А.Р. заключен договор займа с поручительством, по условиям которого Исламов М.М. передал Гайсину А.Р. денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до дата под проценты из расчета 12,5% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской от дата. Договор займа заключался с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством супруги - Гайсиной З.Р. С поручителем с Гайсиной З.Р. также был заключен самостоятельный договор поручительства от дата. По условиям договора поручительства, Гайсина З.Р. обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору займа от дата всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором займа. В срок наступления исполнения обязательств, денежная сумма 3 000 000 рублей ответчиками не возвращена, проценты не уплачены. дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы 3 000 000 рублей с процентами, которая оставлена без исполнения, ответа не поступило. На день подачи иска задолженность по договору займа составляет: 3 000 000 рублей - сумма основного долга, проценты за период с дата по дата (1 год 44 дня) - 395 205,47 рублей. Просрочка исполнения обязательств началась со дата и по состоянию на дата составила количество дней - 320 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 4 800 000 рублей.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с солидарно с Гайсина А.Р. и Гайсиной З.Р. сумму основного долга по договору займа 2 000 000 рублей, проценты за пользование замом за период с дата по дата - 482 191,77 рублей, сумму неустойки за период со дата и по дата - 5 705 000 рублей, расходы по госпошлине - 25 176,03 рубля, расходы на представителя - 30 000 рублей.

Гайсин А.Р., Гайсина З.Р. обратились в суд со встречным иском к Исламову М.М. о признании просрочившим кредитором.

В обоснование встречного иска указали, что дата между Гайсиным А.Р. и Исламовым М.М. заключен договор займа на 3 000 000 рублей. дата между Гайсиной З.Р. и Исламовым М.М. заключен договор поручительства. В подтверждение передачи денежных средств написана расписка. Срок займа был определен до дата под 12,5% годовых. Каких-либо претензий со стороны Исламова М.М. заемщиками не получено. Вместе с тем, Гайсин А.Р. и Гайсина З.Р. неоднократно устно обращались к заимодавцу с просьбой исполнения их обязательств и получении денежных средств. Устные обращения были проигнорированы, в связи, с чем Исламову М.М. были направлены письменные предложения от имени Гайсина А.Р. о сообщении в письменном виде места и времени для встречи и передачи денежных средств, либо о сообщении реквизитов для перечисления денежных средств, от имени Гайсиной З.Р. - о предоставлении оригиналов долговых документов, подтверждающих неисполнение Гайсиным А.Р. обязательств по договору займа, с сообщением времени и места ознакомления с ними, а так же о сообщении реквизитов расчетного счета для перечисления суммы займа, либо о явке дата к 12 час. по адресу адрес за получением денежных средств. Возможность исполнения обязательств по договору займа у Гайсина А.Р. и Гайсиной З.Р. имелась, что подтверждается договорами займа между Гайсиным А.Р. и Гельмель И.А. на общую сумму 3 000 000 рублей, распиской Гельмель И.А. о возврате займа от дата, и выписками банка о приходе дата на расчетный счет Гайсина А.Р. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Согласно условий договора займа с поручительством от дата Гайсиным Л.Р. получен заем от Исламова М.М. 3 000 000 рублей, со сроком возврата до дата с уплатой 12,5% годовых. Неоднократные устные обращения Гайсина А.Р. к кредитору о принятии надлежащего исполнения проигнорированы Исламовым М.М., в связи с чем в его адрес направлено предложение в письменном виде следующего содержания: «Между мной, Гайсиным А.Р. и Вами заключен договор займа с поручительством с обязательствами возврата заемных денежных средств не позднее дата в сумме 3 000 000 рублей, с уплатой процентов. Поскольку на устные обращения, длящиеся с дата о намерении вернуть сумму долга Вы до сих пор не ответили ни согласием ни отказом, прошу в письменном виде сообщить место и время встречи для передачи наличных денежных средств, либо сообщить реквизиты расчетного счета для возврата суммы долга. Уклоняясь от получения денежных средств Вы злоупотребляете правом, что влечет негативные последствия в соответствии с требованиями гражданского законодательства».

Указанное предложение направлено по месту жительства заимодавца, которое им получено, но какого-либо ответа заемщику не направлено.

Наличие состояния Гайсина А.Р. исполнить обязательства дата подтверждается распиской от дата, наличие возможности Гайсина исполнить обязательства после направления предложения в сумме не менее 5 000 000 рублей подтверждаются: договорами займа между Гайсиным А.Р. и Гельмель И.А. на общую сумму 3 000 000 рублей, распиской Гельмель И.А. о возврате займа от дата, и выписками банка о приходе дата на расчетный счет Гайсина А.Р. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Следовательно, у Гайсина А.Р. имелось 3 000 000 рублей заемных средств и 2 000 000 рублей собственных средств.

Таким образом, Исламов М.М. является просрочившим кредитором, соответственно, Гайсин А.Р. не обязан уплачивать проценты и неустойку за период просрочки с дата.

В свою очередь, Гайсиной З.Р. также направлено предложение Исламову М.М. с текстом следующего содержания:

«Во исполнение договора поручительства от дата прощу представить мне на ознакомление оригиналы долговых документов, подтверждающих неисполнение Гайсиным А.Р. обязательств во договору займа, направив по адресу адрес уведомление о времени и месте ознакомления с указанными документами, а так же сообщить реквизиты Вашего расчетного счета для исполнения мной, Гайсиной З.Р. обязательств по договору поручительства либо выразить письменное согласие на получение указанных средств наличными денежными средствами. Такое согласие вы так же можете направить по адресу адрес либо явиться дата к 12 час. по адресу адрес за получением наличных денежных средств во выполнение договора поручительства от дата. Прошу не затягивать с ответом на настоящее письмо, поскольку таким образом увеличивается размер обязательств, подлежащих исполнению мной вместо Гайсина А.Р., в то время как я располагаю денежными средствами в объеме не более 6 000 000 рублей».

Указанное предложение направлено по месту жительства заимодавца, которое им получено, но какого-либо ответа поручителю не направлено. В подтверждение неисполнения Гайсиным А.Р. обязательств Исламовым М.М.не представлено поручителю оригиналов долговых документов, не сообщены адрес и время ознакомления с ними, так же Исламов М.М. не явился дата за получением денежных средств, и не сообщены реквизиты для перечисления.

Гайсина З.Р. имела возможность исполнить обязательства, что подтверждается наличием такой возможности у Гайсина А.Р., являющегося супругом поручителя.

При данных обстоятельствах, кредитор Исламов М.М. считается отказавшимся принять исполнение, а поручительство Гайсиной З.Р. прекращается.

Кроме этого, договор займа с поручительством и договор поручительства являются притворными сделками, поскольку фактическим заимодавцем выступал Назмиев А.З., а Исламов М.М. не обладал финансовой возможностью дать взаймы такую сумму денежных средств.

Договор займа оформлен на Исламова М.М. в связи с возбужденным в отношении Назмиева А.З. дела о несостоятельности физического лица. При данных обстоятельствах, исполнение должно производиться не в пользу Исламова М.М., а в пользу Назмиева А.З.

Гайсин А.Р., Гайсина З.Р. просили суд признать Исламова М.М. просрочившим кредитором по договору займа с поручительством от дата, заключенным с Гайсиным А.Р., удовлетворить иск Исламова М.М. к Гайсину А.Р. в сумме оставшейся суммы основного долга 2 000 000 рублей, признать прекращенным поручительство Гайсиной З.Р. по договору поручительства от дата, в связи с отказом Исламова М.М. принять надлежащее исполнение, отказать в удовлетворении иска Исламова М.М. к Гайсиной З.Р., признать договор займа с поручительством от дата и договор поручительства от дата притворными сделками, отказать Исламову М.М. в иске к Гайсину А.Р. и Гайсиной З.Р.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года постановлено:

исковые требования Исламова ФИО17 к Гайсиной З.Р., Гайсину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина А.Р. в пользу Исламова ФИО17, сумму основного долга по договору займа 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 362 671 рублей, сумму неустойки в размере 168 801,36 рублей.

Взыскать с Гайсина А.Р., в пользу Исламова ФИО17 расходы по госпошлине в сумме 20 857,36 рублей, расходы на представление - 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований в отношении Гайсиной З.Р. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гайсина А.Р., Гайсиной З.Р. к Исламову ФИО17 - удовлетворить частично.

Признать прекращенным поручительство Гайсиной З.Р. по договору поручительства от дата в связи с отказом Исламова ФИО17.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Исламова М.М. – Плотникова О.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, считает его незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, ... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона полностью не отвечает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что дата между Исламовым М.М. и Гайсиным А.Р. заключен договор займа с поручительством, согласно которого истец передал Гайсину А.Р. денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до дата под 12,5% годовых. Договор займа заключался с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством его супруги Гайсиной З.Р.

Передача денежных средств подтверждается распиской от дата.

С поручителем Гайсиной З.Р. заключен самостоятельный договор поручительства от дата, по условиям которого Гайсина З.Р. обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору займа от дата всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором займа.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа от дата.

В срок наступления исполнения обязательств сумма 3 000 000 рублей ответчиками не возвращена, проценты не уплачены.

дата Исламовым М.М. в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы 3 000 000 рублей с процентами, которая оставлена без исполнения, ответ не поступил.

Основным заемщиком обязательства исполнены частично, дата задолженность по договору займа погашена в сумме 1 000 000 рублей, настоящий иск Исламовым заявлен дата.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма основного долга составляет 2 000 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга по договору займа от дата - 3 000 000 рублей.

Сумма процентов за пользование денежными средствами из расчета 12,5% годовых за период с дата по дата 1 год 67 дней:

-    за период с дата по дата

3 000 000 х 12,5% = 375 000 рублей,

-    за период с дата по дата

((12,5% : 365) х 3 000 000) х 67) :100 = 68 835,61 рубль,

всего 443 835,61 рубль,

-    за период с дата по дата

((12,5% : 365) х 2 000 000) х 56) :100 = 38 356,16 рублей.

Общая сумма процентов: 482 191,77 рублей.

Сумма неустойки за неисполнение обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период со дата по дата - 343 дня: 3 000 000 х 0,5% х 343 = 5 145 000 рублей.

Сумма неустойки за неисполнение обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с дата по дата - 56 дней: 2 000 000 х 0,5% х 56 = 560 000 рублей. Итого размер неустойки составляет в сумме 5 705 000 рублей.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности и признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер подлежащей взысканию неустойки с 5 705 000 рублей до 2 000 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата - 482 191,77 рублей, неустойку за период с дата по дата – 2 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, Плотникова О.Н. представляла интересы истца Исламова, с которым дата было заключено адвокатское соглашение и произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.86, 87).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приняла во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к судебному разбирательству, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует характеру и степени сложности дела и согласуется с положениями статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 25 176,03 рубля, в пользу местного бюджета – 5 433,97 рублей.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал прекращенным поручительство Гайсиной З.Р. по договору поручительства от дата.

Вместе с тем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку с материалах дела доказательства, которые были бы достаточными и достоверными для того, чтобы прийти к выводу об отказе от принятия Исламовым М.М. от должников надлежащее исполнение, отсутствуют.

Утверждение Гайсина А.Р. и Гайсиной З.Р. о том, что они неоднократно устно обращались к истцу с просьбой принятия от них денежных средств, не является надлежащим и допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, Исламовым М.М. дата направлена в адрес Гайсина А.Р. (адрес) и Гайсиной З.Р. (адрес) претензия о возврате суммы займа и процентов в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Требование о погашении задолженности получено ответчиками по адресу: адрес - дата.

Однако, суд неверно дал оценку заказным письмам от дата, направленным Гайсиным А.Р. и Гайсиной З.Р. в адрес Исламова М.М. и полученные им дата, оценив их, как доказательство отказа Исламова М.М. от получения возврата по договору займа денег.

Указанные заказные письма по содержанию не соответствуют письмам, которые были получены дата Исламовым М.М. и находились в почтовых конвертах, направленных Гайсиным А.Р. и Гайсиной З.Р.

В содержании писем, которые представлены суду первой инстанции ответчиками Гайсиными, текст значительно отличается от текста письма, которое было получено Исламовым М.М.

В первом случае, в тексте писем содержится указание на то, что Гайсин А.Р. и Гайсина З.Р. имеют возможность произвести возврат суммы займа в полном объеме в связи достаточностью денежных средств и предлагают сообщить место и время встречи для передачи наличных денежных средств, либо сообщить реквизиты расчетного счета для перечислений (Гайсин А.Р.), а также предлагали явиться за их получением дата к 12.00 час. по адресу адрес (Гайсина З.Р.).

Во втором случае, действительно дата Исламовым М.М. получены два письма от Гасина А.Р. и Гайсиной З.Р. с описью вложения, оба письма не имели подписи, но были одного содержания, в них указывалось: «прошу сообщить о причинах истребования денежных средств по договору займа от дата ранее установленного для возврата срока».

В суде первой инстанции Исламов М.М. возражал против того, что в его адрес ответчиками были направлены именно те письма, которые они представили суду, в обоснование чего им были представлены с оригиналами копии всех документов и конверты, полученные им дата от ответчиков.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Исламова М.М. о том, что ответчиками представлена опись вложения и отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков какого-либо предложения на их просьбу.

Однако, опись вложения, на которую ссылаются Гайсины, не содержит сведений в подтверждение того, что в адрес Исламова М.М. были направлены письма именно в том содержании, которые представлены суду ответчиками.

В описи вложения, содержится лишь указание следующего характера: « /п 1 Письмо Исламову М.М. по договору займа, количество предметов – 1, объявленная ценность - 1, отправитель - Гайсина З.Р. оттиск почтового отделения». Вес почтового отправления - 14 гр.

Следовательно, по описи вложения идентифицировать, какое именно письмо было направлено ответчиками в адрес истца, невозможно.

В материалах дела также имеется представленный ответчиками «Реестр заказных писем», где указан перечень почтовых отправлений из двух писем и их содержание.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

В силу пункту 20 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

Однако, на основании данных Правил оказания услуг, операторами почтовой связи такая услуга как сличение содержания текста вложений с оригиналом или реестром, не предусмотрена и обязанностью не является. Тем более, что «Реестр заказных писем» в описи вложений не указан.

При таких обстоятельствах, выводы суда о просрочке кредитора и отказе Исламова М.М. в принятии денежных средств по договору займа от дата, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется расписка от дата, где Исламов М.М. получил от Гайсина А.Р. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец принимал надлежащее исполнение от должников.

Довод Гайсиных о том, что у них было достаточно денежных средств для исполнения обязательств по договору, не соответствует действительности.

Отказ от получения кредитором надлежащего от должников исполнения должен быть доказан надлежащими доказательствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, испо░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 309.2 ░ 316 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 316, 327, 309.2, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░.░.56).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 482 191,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 25 176,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 434 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░