Решение от 21.07.2022 по делу № 33-2540/2022 от 08.07.2022

судья Курбанова М.Р. дело № 2-59/2022

№ 33-2540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тучак М. П. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвест-Проект» к Абакарову А. Г., Магомедову М. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель третьего лица Тучак М.В. по доверенности Петрова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвест-Проект» к Абакарову А.Г., Магомедову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Тучак М.П. понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, в общей сумме 100000 рублей, которые просила взыскать с ООО МФ «Инвест-проект».

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года заявление удовлетворено частично, с ООО Многопрофильная фирма «Инвест-Проект» в пользу Тучак М.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Тучак М.П. ставит вопрос об отмене определения суда, по основаниям нарушения процессуального закона, указав, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления КС РФ от 21 января 2019 года N 6-П).

Как следует из материалов дела ООО МФ «ИнвестПроект» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Абакарову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-benz S500 и автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер ФИО12, VIN №.

Определением суда от 14 октября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен владелец автомобиля Toyota Camry Тучак М.П.

Определением суда от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля Mercedes-benz S500 Магомедов М.М.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2022 года исковые требования ООО Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» к Абакарову А.Г., Магомедову М.М. удовлетворены частично. С Абакарова А.Г. в пользу истца взыскан основной долг по договорам займа в сумме 600000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 596712 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14184 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Для защиты своих интересов Тучаком М.П. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 46 от 29 сентября 2021 года с филиалом МРКА «Адвокатская консультация № 115». В деле участвовала адвокат Петрова Т.А. на основании ордера № 03414 от 28 октября 2021 года и доверенности от 12 марта 2020 года сроком действия три года.

Согласно квитанции № 107 от 29 сентября 2021 года, выданной Межреспубликанской коллегией адвокатов адвокатской консультацией № 115, от Тучака М.П. получены денежные средства в размере 100000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения, представление его интересов по гражданскому делу в Трусовском районном суде г. Астрахани (том № 2 л.д. 2).

В рамках предоставления интересов Тучака М.П. адвокатом Петровой Т.А. проведены следующие действия: составление заявления об отмене заочного решения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 дня.

Судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных Тучаком М.П. в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Петровой Т.А. юридических услуг, сложности и характера рассматриваемого спора, установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30000 рублей с учетом критериев разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, сделаны с учетом вышеуказанных значимых обстоятельствах, а также активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах.

Доводы частной жалобы заявителя о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 учтены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что стороной оплачены услуги адвоката в полном объеме, а размер представительских расходов определен в соответствии с решением № 7.1 Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░