Решение по делу № 33-6041/2018 от 20.03.2018

Судья Р.Р. Садыков Дело № 33-6041/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Галиевой, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. и Р.Г. Шигаповых на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО «Тимер Банк» к Шигапову Радику Габдрафиковичу, Шигаповой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шигапова Радика Габдрафиковича, Шигаповой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1122917 (один миллион сто двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 98 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 21757 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 28,70 кв.м., жилой площадью 11 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного жилого многоквартирного дома с кадастровым номером ...., установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 1500000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Р.Г. Шигапову, С.В. Шигаповой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2014 года между «Тимер Банк» (ПАО) и Р.Г. Шигаповым, С.В. Шигаповой заключен кредитный договор № КПФ/78/01-14/02 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца под 13 процентов годовых для приобретения квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 28,70 кв.м., жилой площадью 11 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного жилого многоквартирного дома с кадастровым номером .....

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения, оформлена закладная.

Пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение кредитного договора, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1511397 рублей 70 копеек, в том числе основной долг 966437 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 538479 рублей 72 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 6480 рублей 20 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1500000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 21757 рублей.

Представитель банка на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, в письменном отзыве на иск просили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Шигапов, С.В. Шигапова просят решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, указывая, что размер взысканной неустойки в два раза превышает сумму, которую банк смог бы получить при надлежащем исполнении договора, что приведет к необоснованному обогащению истца. Суд не исполнил обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25 февраля 2014 года между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (ныне - «Тимер Банк» (ПАО) и Р.Г. Шигаповым, С.В. Шигаповой заключен кредитный договор № КПФ/78/01-14/02 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца под 13 процентов годовых на приобретение квартиры № <адрес> города Набережные Челны. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного недвижимого имущества.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28 января 2015 года наименование организационно-правовой формы акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименование банка изменено на «Тимер Банк» (публичное акционерное общество).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на условия кредитного договора (пункты 4.4.1 и 5.2), обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1511397 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и исходя из условий кредитного договора, обосновано признал правомерными требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, при этом, полагая, что предъявленная к взысканию неустойка по основному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его с 538479 рублей 72 копеек до 150000 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Шигапова, С.В. Шигаповой о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь изменение решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в сумме 150000 рублей, поскольку взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно, обязательства по уплате основного долга в размере 966437 рублей 78 копеек.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а наличие тяжелого финансового положения в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь изменение решения суда в оспариваемой части.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Шигапова, С.В. Шигаповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи