Решение по делу № 2-3946/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3946/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             10 августа 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1» (далее по тексту ООО «ДСК № 1») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 28 августа 2019 года по 29 марта 2021 года в размере 1 029 697 рублей 20 копеек, штрафа, компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, указав на то, что в названный период ответчиком допущена просрочка удовлетворения упомянутого требования потребителя (л.д. 5-6).

Истец Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 41, 75).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью (л.д. 55-57).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года, иск Петрова В.А. удовлетворён частично: с ООО «ДСК № 1» в пользу Петрова В.А. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 177 534 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 27 января 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оценку в размере 32 559 рублей 45 копеек, расходы по доставке в размере 400 рублей; с ООО «ДСК № 1» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 750 рублей 68 копеек.

Данными судебными актами установлено, что застройщиком принадлежащей Петрову В.А квартиры по адресу: (адрес), является ООО «ДСК № 1», в ходе эксплуатации указанной квартиры Петров В.А обнаружил строительные недостатки по качеству выполненных работ, отделки; 16 января 2018 года Петров В.А. обратился к ООО «ДСК № 1» с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков; в период гарантийного срока в квартире, переданной ООО «ДСК № 1» Петрову В.А., выявились недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 177 534 рубля; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 27 января 2019 года по 27 августа 2019 года исчислена судом исходя из стоимости устранения недостатков в размере 177 534 рублей (л.д. 43-54).

Названные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 177 534 рублей, с учётом направления взысканных по решению суда сумм в первую очередь на оплату судебных издержек кредитора в размере 32 959 рублей 45 копеек (32 559,45 + 400), во вторую очередь на возмещение стоимости недостатков, окончательно исполнено ответчиком 30 марта 2021 года (л.д. 7-16), соответственно в заявленный истцом период с 28 августа 2019 года по 29 марта 2021 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков.

Размер неустойки суд определяет следующим образом:

- за период с 28 августа 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 363 944 рублей 70 копеек (177 534 * 205 (количество дней в период с 28 августа 2019 года по 19 марта 2020 года) * 0,01 (ставка, установленная законом));

- за период с 20 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года в размере 54 233 рублей 15 копеек (154 951,86 (177 534 - 22 582,14, выплаченных 19 марта 2020 года в составе суммы 55 000 рублей, оставшихся после погашения судебных издержек кредитора) * 35 * 0,01);

- за период с 24 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 24 215 рублей 85 копеек (127 451,86 (154 951,86 - 27 500, выплаченных 23 апреля 2020 года) * 19 * 0,01);

- за период с 13 мая 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 212 897 рублей 46 копеек (99 951,86 (127 451,86 - 27 500, выплаченных 12 мая 2020 года) * 213 * 0,01);

- за период с 12 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 88 605 рублей 91 копейки (91 346,30 (99 951,86 - 8 605,56, выплаченных 11 декабря 2020 года) * 97 * 0,01);

- за период с 19 марта 2021 года по 29 марта 2021 года в размере 4 548 рублей 09 копеек (41 346,30 (91 346,30 - 50 000, выплаченных 18 марта 2021 года) * 11 * 0,01);

Итого 748 445 рублей 16 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, стоимости квартиры, поведения сторон, ранее взысканного размера неустойки и штрафа, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает неустойку до 117 534 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки, полученной ответчиком 2 июня 2021 года, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 58 767 рублей (117 534 / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, ранее взысканных штрафных санкций, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 11 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования удовлетворены в размере 72,69% (748 445,16 / 1 029 697,20 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и копии иска ответчику в размере 600 рублей (300 + 300) (л.д. 17-26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 436 рублей 14 копеек (600 * 72,69%).

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 551 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1», ОГРН 1047424535091, ИНН 7453137180, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 126, офис 2116, в пользу Петрова Виталия Анатольевича неустойку в размере 117 534 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 436 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа Петрову Виталию Анатольевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1», ОГРН 1047424535091, ИНН 7453137180, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 126, офис 2116, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 551 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года