Решение по делу № 11-25/2020 от 31.07.2020

Дело № 11-25/2020

Мировой судья Добрынина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Нафиковой М.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» (далее – ООО «МФК «Лайм-займ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нафиковой М.А. в пользу ООО «МФК «Лайм-займ» суммы задолженности в размере 37784 рубля 40 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Лайм-займ» отказано в выдаче приказа о взыскании с Нафиковой М.А. задолженности по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления и представленных документов следует, что договор займа заключен в электронном виде через сайт в сети «Интернет», в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что договор потребительского займа заключен Нафиковой М.А., доказательств получения Нафиковой М.А. суммы займа, принадлежности номера телефона Нафиковой М.А., не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве.

ООО «МФК «Лайм-займ» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Со стороны заявителя заемщика по займу была адресована оферта, с которой должник согласился путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью – №. Денежные средства были перечислены на банковскую карту № по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. Считают, что поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, заявитель ООО «МФК «Лайм-займ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нафиковой М.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заключения Нафиковой М.А. договора потребительского займа заявителем представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Общие условия договоров микрозайма (л.д. №), информация о платеже Системы КредитПилот (л.д. №), из которых следует, что договор потребительского займа заключен в электронном виде, что также не оспаривается заявителем. Сведений о том, что договор потребительского займа заключен именно Нафиковой М.А., заявителем ООО «МФК «Лайм-займ» суду не представлено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа заключен именно заемщиком Нафиковой М.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «МФК «Лайм-займ» о вынесении судебного приказа.

Поэтому мировой судья судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрынина М.Ю. пришла к правильному, основанному на законе выводу об отказе в выдаче ООО «МФК «Лайм-займ» судебного приказа о взыскании с Нафиковой М.А. задолженности по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы ООО «МФК «Лайм-займ» о том, что личность заемщика Нафиковой М.А. была идентифицирована взыскателем путем предоставления заемщиком паспортных данных и сведений о номере мобильного телефона, суд находит не состоятельными.

Отказ в выдаче ООО «МФК «Лайм-займ» судебного приказа о взыскании с Нафиковой М.А. задолженности по договору потребительского займа не препятствует обращению ООО «МФК «Лайм-займ» с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Конькова