Решение по делу № 2-7/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-7/2021

УИД 64RS0019-01-2020-001206-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                     г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Ярцеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ярцеву С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2014 года в размере 643 868 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 638 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01 августа 2014 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 381 500 рублей под 19,65% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита. Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов. После образования просроченной задолженности было установлено, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец обратился к ответчику Ярцеву С.С. с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ярцев С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям ФИО4 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1408. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением необходимых документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО4 кредит в размере 381 500 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д.16-17).

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года в размере по 10 033 руб. 27 коп., последний платеж – 10 152 руб. 68 коп.

При подписании кредитного договора заемщик был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по договору страхования является ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, предъявляя требования к ответчику, указал, что на стороне заемщика по состоянию на 05 августа 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 643 868 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг – 327 254 руб. 80 коп., просроченные проценты – 316 613 руб. 35 коп. (л.д.9, 10-14).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.4 ст.1152, ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4 следует, что ответчик Ярцев С.С. является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО4, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» (л.д.107-123).

Таким образом, ответчик Ярцев С.С., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, принял наследство одним из предусмотренных законом способов, что подтверждается копией наследственного дела.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на дату смерти на имя ФИО4 были открыты счета № на сумму 12 374 руб. 93 коп; № на сумму 8,48 евро; № на сумму 20 779 руб. 64 коп.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Квартира по адресу: <адрес>, в которой на момент смерти был зарегистрирован ФИО4, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.30).

Стоимость указанной квартиры, по материалам наследственного дела составляет 882 947,56 руб.

    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июля 2018 года с Ярцева С.С. (как наследника умершего заемщика ФИО4) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 91 086 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб., а всего 94 019 руб. 83 коп. (л.д.124-125). Решение вступило в в законную силу 13 августа 2018 года.

Поскольку указанным решением суда по спору между теми же сторонами стоимость наследственного имущества в виде квартиры, за счет которого произведено взыскание задолженности, определена в размере 882 947,56 руб., то указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Других сведений о стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку принявшие наследство наследники должника становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом ранее взысканной решением суда суммы задолженности по кредиту, стоимость перешедшего к Ярцеву С.С. имущества в виде квартиры является равной 788 927 руб. 73 коп. (882 947,56 – 94 019,83).

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником, задолженность по кредитному договору в размере 643 868 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Такие обстоятельства судом при рассмотрении спора установлены не были, как и норма права либо пункт кредитного договора, а также "Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России, предусматривающие возможность прекращения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО4 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России", установлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3.14 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья замщиков ОАО «Сбербанк России» в случае наступления с Застрахованным лицом одного из страховых событий смерть, инвалидность), Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк установленный условиями пакет документов.

Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать у Страхователя и Выгодоприобретателя любые необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у Страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случает. О необходимости предоставления дополнительных документов Страховщик уведомляет Клиента (его родственника/представителя). Дополнительные документы предоставляются Клиентом (его родственником/представителем) Страхователю.

В случае, когда Клиент не имеет родственников/представителя Банк самостоятельно обращается к Страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая (п.3.15).

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по сбору и передачи страховщику и Банку документов, указанных в пунктах 3.4.1 - 3.4.2 Условий.

Согласно пункту 3.18 Условий страховщик принимает решение о признании либо непризнании события страховым случаем только после получения пакета документов, указанных в пункте 3.4.1, 3.4.2 Условий.

Как установлено судом, Банк уведомил страховщика о наступлении страхового события.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» затребовал у наследников умершего заемщика документы, предусмотренные п.3.4.1 Условий страхования (л.д.56, 57).

Однако запрашиваемые документы, подтверждающие причину смерти заемщика, медицинские документы по получению им медицинской помощи за последние 5 лет, наследниками ни в Банк, ни в страховую компанию представлены не были.

При таких обстоятельствах Банком как выгодоприобретателем были совершены необходимые действия для получения страхового возмещения, однако получить все необходимые документы, с учетом их характера, самостоятельно он не имел возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Ответчик не лишен возможности в рамках самостоятельного спора с ООО «Сбербанк страхование жизни» доказывать причинение ему убытков действиями страховой компании, в случае отказа в выплате страхового возмещения, однако соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору, участником которого страховая компания не является.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика Ярцева С.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 638 руб. 68 коп (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ярцева С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2014 года в размере 643 868 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 638 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                                              И.С. Брандт