Решение по делу № 1-5/2019 от 31.05.2018

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 29 марта 2019 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощников прокурора Майского района Шаповалова Д.А., потерпевшего УАИ, подсудимого Семенова Д.А., защитников Болотоковой М.Т. и Кузнецова А.Г., при секретарях Минеевой С.В. и Лажараевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке и не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, судимого: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, в соответствие с апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 и ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Семенов Д.А. совершил преступления против порядка управления и преступление против правосудия.

Примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Д.А., находясь по месту своего жительства, во дворе частного домовладения по адресу: КБР, <адрес>, из-за неприязненного отношения к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> КБР УАИ, возникшего в связи с прибытием последнего по обращению СЛН в ОВД с сообщением о его (Семёнова Д.А.) хулиганских действиях, умышленно, осознавая, что УАИ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью его публичного оскорбления, в присутствий сторонних лиц: СЛН и САЕ выразился в адрес УАИ грубой нецензурной бранью в неприличной форме, оскорбил его, унижая его честь и достоинство как представителя власти.

Этими действиями Семёнов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, по признакам: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, примерно в 17 часов 15 минут, находясь там же, Семенов Д.А., из-за неприязненного отношения к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> КБР УАИ, возникшего в связи с прибытием последнего по обращению СЛН в ОВД с сообщением о его (Семёнова Д.А.) хулиганских действиях, умышленно, осознавая, что УАИ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, схватив своей рукой за рукав форменного кителя, надетого на УАИ, дернул его, тем самым причинил последнему физическую боль и вырвал из указанного форменного кителя пуговицу.

Этими действиями Семёнов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Семенова Д.А. был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов; запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства либо пребывания, без разрешения контролирующего органа; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется потребление и продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции; с обязательной явкой на регистрацию в ОВД два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД в отношении Семенова Д.А. заведено дело об административном надзоре, он был ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это, Семенов Д.А., имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязательства, имея цель уклониться от административного надзора, неоднократно нарушил возложенные на него ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. не явился в установленный день на обязательную регистрацию в ОМВД России по <адрес> КБР без уважительной причины, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного административного ограничения в виде обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. не явился в установленный день на обязательную регистрацию в ОМВД без уважительной причины, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного административного ограничения в виде обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, Семенов Д.А. отсутствовал по месту жительства и постоянного пребывания без уважительной причины, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного административного ограничения в виде запрета покидать жилище, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов.

Одновременно с этим, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.А. появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Своими умышленными действиями Семенов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Семенов Д.А. заявил о не согласии с обвинением; вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не признал, заявив, что обстоятельств происшедшего не помнит, но при этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ скандал дома не устраивал, цель прибытия сотрудников полиции ему была не понятна; те, войдя, сразу же потребовали проехать в ОВД, схватили его и потащили в машину, он же при этом просто стоял, никого не хватал, наличествующие у него остеохондроз и сколиоз не позволили бы ему наброситься на сотрудника полиции; пуговица от кителя участкового могла и сама оторваться; если и квалифицировать его действияДД.ММ.ГГГГ, то только один раз, так как произошедшее – это одно событие. Относительно обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ показал, что решение суда об установлении административного надзора незаконное, так как не было оснований установления надзора ввиду погашения его судимостей, а решение это было вынесено в его отсутствие. При вынесении обвинительного приговора просил учесть состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, установлена на основе следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Так потерпевший УАИ в судебном заседании показал, что, состоял в должности УУП ОМВД РФ по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОМВД, в связи с обращением СЛН, он совместно с сотрудниками ППС Г. и Ж. прибыл по адресу: <адрес>, где его встретил хозяин - САЕ; они вошли во двор, где Семенов Д.А. сидел на корточках, а также находилась СЛН Он представился, сказал, что прибыл для разбирательства в связи с поступившим обращением. С. пояснила, что Семенов Д. устроил скандал, выражался в её адрес нецензурной бранью, она с мужем закрылись в доме, Семенов Д. стучал в дверь. При этом Семенов Д., который явно находился в состоянии опьянения, выражался в адрес С. нецензурной бранью, он (У.) потребовал прекратить, и в в этот момент Семенов Д. встал, подошел к нему и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а именно говорил, что он является представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, и если бы не был в форме, то избил бы. Он потребовал от Семенова Д. прекратить ругаться, предупредил, что вынужден будет доставить того в ОВД, в ответ на что Семенов Д. выбросил в его сторону на уровне головы правую руку, он (У.) прикрылся левой рукой и Семенов Д. схватил его за левый рукав форменной одежды, и дернул на себя, от чего он ощутил боль в области плечевого сустава и услышал звук рвущейся одежды; Семенов Д. левой рукой попытался нанести ему удар в лицо, от которого он увернулся, а находившиеся рядом Г. и Ж. схватили Семенова Д. за руки. Семенов Д. продолжал оскорблять его нецензурной бранью. После этого на Семенова Д. были одеты наручники, вызвали следственно–оперативную группу. С. сказала ему, что от кителя оторвалась пуговица и указала пуговицу на асфальте во дворе. Прибывший дознаватель произвел осмотр места происшествия; указанная пуговица, а также его китель были изъяты; Семенова Д. доставили в ОВД.

Свидетель СЛН в судебном заседании показала, что проживает с супругом САЕ и сыном Семеновым Д.А. Последний злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения учиняет скандалы, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, уничтожает имущество. Утром ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д. ушел из дома, вернулся во второй половине дня в состоянии опьянения, стал требовать деньги на спиртное, она ему отказала, на что тот стал выражаться нецензурной бранью; она зашла в дом и закрыла входную дверь. Семенов Д. стучал в дверь и окна палкой, продолжая нецензурно выражаться, в связи с чем она позвонила в ОВД. Через несколько минут приехали трое сотрудников полиции, муж их встретил, все вошли во двор, где Семенов Д. в это время сидел на корточках и продолжал её оскорблять. Один из сотрудников (все они были в форменной одежде) представился участковым У., которому она сообщила причину вызова. У. обратился к Семенову Д., представился и попросил прекратить выражаться нецензурной бранью. В этот момент Семенов Д. встал, подошел к У., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, всячески оскорблять, назвал его представителем нетрадиционной сексуальной ориентации. У. сказал Семенову Д. успокоиться и проехать в отдел полиции, в ответ на что Семенов Д. схватил У. правой рукой за левый рукав форменной одежды и потянул его на себя, она услышала звук рвущейся ткани. В этот момент Семенов Д. замахнулся другой рукой на У., но тот увернулся, подбежали двое сотрудников полиции и оттащили Семенова Д., который продолжал выражаться в адрес У. нецензурной бранью. Через некоторое время подъехали другие сотрудники, произвели осмотр места происшествия, она заметила на земле пуговицу от кителя, указала на неё, это оказалась пуговица с рукава кителя У.. Семенова Д. увезли в отдел полиции.

Аналогичные показаниям свидетеля СЛН в судебном заседании дал показания и свидетель САЕ, также сообщив, непрерывное высказывая оскорбления в отношении прибывшего капитана полиции, Семенов Д. говорил, что если бы у него был автомат, то он бы застрелил сотрудников, а если бы капитан был без формы, то избил бы того.

Свидетель ГБХ (полицейский ППС ОМВД РФ по <адрес> КБР) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию оперативного дежурного ОМВД, в связи с поступившим вызовом, он вместе с Ж. и У. выехали по адресу: КБР, <адрес>. Во дворе домовладения находился Семенов Д. и его родители, втроем вошли во двор, УУП У. представился. Семенов Д. сидел на корточках и выражался нецензурной бранью, У. попросил того прекратить выражаться. Семенов Д. встал, подошел к У. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорить, что тот является представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, и если бы тот был без формы, то избил бы его. У. попросил Семенова Д. успокоиться, предупредив, что будет вынужден доставить в ОВД. Семенов Д. выбросил вперед руку в направлении головы У., тот прикрылся рукой, и Семенов схватил того за рукав и дернул, после чего замахнулся для удара другой рукой, но он (Г.) и Ж. схватили Семенова Д. за руки. Вызвали следственно-оперативную группу, после чего был произведен осмотр места происшествия, обнаружена на земле во дворе пуговица с рукава кителя У.

Свидетель ЖРВ в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ГБХ, также сообщив, что в процессе общения с Семеновым оскорбления последним в адрес У. высказывались фактически беспрерывно; угрозы Семенова в адрес У. выразились в высказываниях: «если бы ты был без формы, то я бы избил тебя», «если бы у меня был автомат, застрелил бы».

Помимо вышеприведенных показаний, вина Семенова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Незамедлительно после происшедшего, что исключает возможность выработки какой бы то ни было выдуманной версии, УАИ на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в тот же день им, полицейскими ГБХ и ББГ были поданы рапорты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. оскорбил УУП УАИ, применил в отношении него насилие (т. 1 л.д. 7, 14, 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе осмотра домовладения № по <адрес> УАИ указал, где Семенов Д. схватил его за рукав, пытался нанести телесные повреждения; в ходе осмотра во дворе обнаружена и изъята оторванная от кителя УАИ пуговица, изъят китель (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части левого рукава форменного кителя УАИ отсутствует одна пуговица, которая могла ранее находиться на левом рукаве данного кителя и могла быть оторвана в результате физического воздействия при помощи мускульной силы человека; в нижней части левого рукава кителя обнаружено повреждение рваного характера, образованное в результате физического воздействия, при помощи мускульной силы человека: нити шва соединения перед пуговицами на рукаве разорваны (т. 1 л.д. 115-121).

Экспертное заключение не оспорено и его обоснованность не опровергнута.

Согласно выписке из приказа МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ УАИ был назначен на должность УУП ОМВД России по <адрес> КБР, и согласно постовой ведомости нарядов ОМВД на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. Телефонное сообщение СЛН, вызывавшей полицию ДД.ММ.ГГГГ в связи с поведением Семенова Д.А., зарегистрировано в книге учета заявлений ОМВД (т. 1 л.д. 56-57, 153-157, 148-152).

Приведенные документальные данные, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ УАИ, как представитель власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению и предотвращению правонарушений, возложенных на него Законом «О полиции», и это для Семенова Д.А. было очевидно.

При этом подсудимым в адрес потерпевшего были публично (в присутствии родителей подсудимого) высказаны оскорбления в неприличной форме, унижающей его честь и достоинство именно как представителя власти, с прямым умыслом. Именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, подсудимым также в его отношении было применено насилие.

В данном случае вмененный органом предварительного расследования признак публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, поскольку оскорбление было совершено непосредственно при исполнении потерпевшим должностных обязанностей.

Подлежит исключению из обвинения и такой признак, как угроза применения насилия, поскольку таковым нельзя признать высказывание подсудимого предположительного характера о его возможном поведении в будущем при стечении определенных обстоятельств («избил бы если …», «расстрелял бы если …»).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, на что обращено внимание стороны защиты как на обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности вины, для квалификации значения не имеет.

Семенов Д.А. обвиняется в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод, при том, что сам подсудимый этого не признает, основан лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые, однако, необходимыми специальными познаниями, позволяющими установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, не обладают. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.А. от освидетельствования отказался, наличие внешних признаков опьянения врачом Майской ЦРБ в акте не отражено (т. 1 л.д. 17). При таких обстоятельствах (неразрешимое противоречие) указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Семенова Д.А. наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что действия Семенова Д.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы единожды, основаны на неверном понимании закона и безосновательны.

В судебном заседании нашла подтверждение и вина Семенова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные показания Семенова Д.А. в судебном заседании, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в совершении данного преступления он признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из исправительного учреждения, где отбывал наказание по приговору, судимость по которому погашается ДД.ММ.ГГГГ Решением суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор до погашения судимости, с установлением ограничений, в том числе запрета на пребывание вне жилища по месту жительства с 22 до 06 часов, и явки в ОМВД для регистрации два раза в месяц. Ему понятно, по какой причине был установлен административный надзор, так как он имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве в период нахождения под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа и обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, появился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (вышел на улицу, так как хотел встретить знакомых и продолжить распивать спиртные напитки), за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с административным наказанием в виде обязательных работ. С момента освобождения из исправительного учреждения не работал, неоднократно допускал нарушения административных ограничений, так как часто выпивает и его тянет на улицу в поисках знакомых и спиртного (т. 2 л.д. 78-81).

По оглашении показаний Семенов Д.А. заявил о том, что не помнит, чтобы давал такие показания.

При отсутствии внятного объяснения причины изменения показаний и данных о наличии обстоятельств, препятствующих признанию оглашенных показаний подсудимого допустимым доказательством, суд принимает эти показания как соответствующие действительности, поскольку показания даны в присутствии защитника, соответствующий протокол подписан ими без каких – либо замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КТА (инспектор по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по <адрес> КБР) показал, что Семенов Д.А. состоял под административным надзором в соответствие с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22 до 06 часов, запрет выезда за пределы муниципального района по месту жительства без разрешения, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется потребление и продажа алкогольной продукции, явка в ОМВД для регистрации два раза в месяц. Семенов Д. в мае и в августе 2018 г. не явился на регистрацию в ОМВД, за что дважды был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа и обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д. появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут Семенов Д. отсутствовал по месту жительства, то есть нарушил установленное ограничение. За период надзора Семенов Д. четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения.

Свидетель ЖАФ (полицейский ППС ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в один из дней сентября 2018 г. он находился в наряде с полицейским К., и в ходе несения службы, около 23 часов, у <адрес>, ими был остановлен Семенов Д.А., который находился в состоянии сильного опьянения. В отделении скорой помощи было проведено медицинское освидетельствование Семенова Д., было подтверждено состояние опьянения, в связи с чем в отношении Семенова Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, о чем было сообщено инспектору К., так как знал, что Семенов находится под административным надзором.

Свидетель КДН в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ЖАФ, дополнительно сообщив, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении Семенова Д.А. был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности явки на регистрацию в ОВД два раза в месяц; и ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов (т. 2 л.д. 7-11).

Несмотря на заявление о необоснованности и незаконности этого решения суда, Семенов Д.А. в судебном заседании пояснил, что не обжаловал это решение, и о его наличии ему было известно; и суд в данном случае не вдается в оценку законности вступившего в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД в отношении Семенова Д.А. было заведено дело административного надзора, установлен график прибытия на регистрацию, был предупреждён о последствиях несоблюдения ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 12-14).

Рапортом ДД.ММ.ГГГГ инспектор КТА доложил начальнику ОМВД о наличии в действиях Семенова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 5-6).

Факты неоднократного совершения правонарушений и привлечений Семенова Д.А. в течение года к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле копиями вышеприведенных постановлений по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 15-17). Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Совокупность приведенных исследованных доказательств свидетельствует том, что подсудимый, находясь под административным надзором на основании решения суда, проигнорировал предупреждение о последствиях несоблюдения установленных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушил обязанность явиться на регистрацию в ОВД, ДД.ММ.ГГГГ нарушил запрет на пребывание вне места жительства после 22 часов, и за данные нарушения в течение года трижды был привлечён к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и это было сопряжено с совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что в течение года при вышеизложенных обстоятельствах подсудимый совершил три административных правонарушения, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, и в его действиях (учитывая Примечание к ст. 314.1 УК РФ) наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, и суд принимает их как относимые и допустимые доказательства, при получении которых не было допущено каких – либо процессуальных нарушений, и как соответствующие действительности, поскольку по значимым для дела моментам фактических обстоятельств они согласуются между собой, и нет оснований не доверять показаниям этих лиц, не усматривая какой - либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Оснований для вывода о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется. Действиям Семенова Д.А. дана верная квалификация по ст. 319, ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поддержанная и государственным обвинителем в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого данные в судебном заседании, суд находит их нелогичными и не убедительными, объективно не подтверждающимися, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, расценивая его поведение как попытку уйти от предусмотренной за содеянное ответственности, при том, что подсудимый не ограничен в свободе выбора позиции защиты.

Исследованные при рассмотрении дела, поступившие в ходе судебного производства и приобщенные к материалам дела заявления Семенова Д.А. содержат повторяющиеся, озвученные в судебном заседании, его доводы о несогласии с установлением административного надзора ввиду погашения судимостей, несогласие с содержанием под стражей, перечисление выявленных и предполагаемых заболеваний, которые доказательного значения по делу не имеют и доказательств стороны обвинения не опровергают.

Суд учитывает, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. в рассматриваемые периоды и на момент экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал; выявляет дисгармоничность психического склада в форме органического расстройства личности интоксикационного генеза; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 53-58).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает не только тяжесть совершенных преступлений, но и их фактические обстоятельства; что Семенов Д.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, в браке не состоит и иждивенцев не имеет, общественно-полезным трудом занят не был; на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>; согласно акту наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; судим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, в соответствие с апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание; как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний (т. 1 л.д. 179-182, 191-209, 217, 218, т. 2 л.д. 86-88, 90-95, 121-132, т. 3 л.д. 91-92, 138-142).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что наличествуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции от общества подсудимого, как склонного к совершению уголовно – наказуемых деяний, восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, при том, что отсутствуют данные о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию такого наказания, в том числе о наличии препятствующих этому заболеваний.

По делу не усматривается каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением, как оснований применения положений ст.64, ч 3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а наличие рецидива преступлений исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ. По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Семенову Д.А. наказание подлежит назначению в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58, ст.ст. 60-63, ч.1 и ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не усматривается оснований изменения Семенову Д.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу (в период судебного производства по делу, как в отношении лица, скрывавшегося от суда) - подлежит оставлению без изменения на период до вступления приговора в законную силу (т. 3 л.д. 37, 47), с зачетом времени содержания под стражей в срок наказания в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствие со ст. 82 УПК РФ находящиеся в Майском МРСО СУ СК РФ по КБР вещественные доказательства: пуговица и китель подлежат возвращению по принадлежности УАИ (т. 1 л.д. 108-109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Семенова ДА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 и ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определить Семенову Д.А. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Семенову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть время содержания Семенова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся в Майском МРСО СУ СК РФ по КБР вещественные доказательства: пуговицу и китель вернуть по принадлежности УАИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Председательствующий А.В. Скрипник