Решение по делу № 22-2224/2023 от 10.07.2023

Судья 1 инстанции Белоусов А.Н.                  Дело № 1-460/2023

Судья-докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-2224/2023

91RS0002-01-2023-004118-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Омельченко О.С.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьяченко А.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года, которым

Дьяченко Андрей Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

    Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Шкода Октавия», г.р.з. К886ТУ82, собственником которого является Дьяченко А.Н.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, защитника-адвоката Сапатого А.Ф. и осужденного Дьяченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Дьяченко А.Н. осужден за управление 13 мая 2023 года по ул. Никанорова в г. Симферополе автомобилем марки «Шкода Октавия», №, в состоянии алкогольного опьянения (отказ от прохождения освидетельствования), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко А.Н. просит приговор суда изменить, отменить в части конфискации автомобиля в доход государства.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда, должна применяться взвешенно, в индивидуальном порядке, с учетом всех обстоятельств дела.

    Просит учесть его характеристики, автомобиль для него является единственным средством заработка, ранее он не судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

    Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Дьяченко А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

    Наказание Дьяченко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

    С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, что должным образом мотивировано судом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Кроме того, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) судом первой инстанции обоснованно конфискован в доход государства автомобиль марки «Шкода Октавия», №, собственником которого является Дьяченко А.Н., поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса, с данным выводом, вопреки доводам жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции.

    Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.    

    Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного преступления.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года в отношении Дьяченко Андрея Николаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: