Решение по делу № 2-1056/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1056/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     07 сентября 2021 года                                                                                                   г. Грязи

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

    председательствующего судьи                  Дудникова С.А.,

    при секретаре                                      Черноусовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТаймКредит» к Сидельниковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТаймКредит» обратился в суд с вышеуказанным иском к Сидельниковой Е.В. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 50 000 рублей сроком на 52 недели. Согласно графику платежей, возврат сумы займа и начисленных процентов осуществляется еженедельными платежами по 2 000 рублей. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку еженедельного платежа. Начиная с 18 декабря 2013 года и до настоящего времени, заемщик не производит погашение займа. Общая сумма задолженности по состоянию на 13 апреля 2021 составляет 71 150 рублей, в том числе: сумма основного долга – 46 020 рублей 46 копеек; сумма процентов за пользование займом – 23 979 рублей 54 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 71 150 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 450 рублей.

Представитель истца, ООО «ТаймКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; просил требования удовлетворить.

Ответчик Сидельникова Е.В. в судебном заседании иск не признала, мотивировав тем, что договор займа не заключала; договор от 14 августа 2013 года подписан от ее имени иным лицом. Оригинал договора истцом не представлен; в свою очередь, копия договора, представленная истцом, не соответствует копии договора, имеющегося у ответчика (данная копия договора была получена Сидельниковой Е.В. после ее оспаривания факта заключения договора). Факт перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей она не оспаривает, однако, полагает, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о не заключении договора займа от 14 августа 2013 года Сидельникова Е.В. предъявила истцу в январе 2014 года. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов (заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита, порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Тайм Кредит») следует, что 14 августа 2013 года между истцом, ООО «ТаймКредит» и ответчиком, Сидельниковой Е.В., был заключен договор займа №№, по условиям которого Сидельниковой Е.В. был предоставлен заем в размере 50 000 рублей; срок возврата суммы займа - 52 недели, возврат займа и начисленных процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет займодавца в размере 2 000 рублей.

В заявлении имеются сведения об ознакомлении Сидельниковой Е.В. с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "ТаймКредит", Графиком платежей и получении ею этих документов, имеется подпись от имени Сидельниковой Е.В. (л.д. 9).

Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "ТаймКредит" и График платежей также содержат сведения об ознакомлении с ними Сидельниковой Е.В. и подписи от ее имени (л.д. 10-11).

В разделе 2 указан номер банковского счета заемщика в отделении Сбербанка России №8593. Наличие счета на имя ответчика подтверждается справкой о состоянии счета Сбербанка России.

Платежным поручением от 14 августа 2013 года №№ подтверждается факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в сумме 50 000 рублей ответчику; в качестве основания платежа указано – выдача процентного займа по договору№№ (л.д. 14).

Согласно карточке счета по договору займа ответчиком осуществлялись платежи. Согласно сведениям, представленным истцом за период с 20 августа 2013 года по 12 декабря 2013 года на счет истца поступили денежные средства в размере 34 000 рублей (л.д.21,22).

В судебном заседании ответчик Сидельникова Е.В. оспаривала подписи, выполненные от ее имени в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферте), в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "ТаймКредит", в Графике платежей, мотивируя тем, что договор займа с ООО "ТаймКредит" она не заключала. В подтверждение данного довода ответчиком представлено уведомление от 14 января 2014 года, согласно которому Сидельникова Е.В. заявляет ООО «ТаймКредит» о том, что договор займа ею не заключался. Данное уведомление получено представителем ООО «ТаймКредит», Савчук В.В. 14 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия договора Займа от 14 августа 2013 года (Заявление-Оферта, График платежей продукт «ВИП»). Однако, ответчиком представлена также копия Заявления о предоставлении потребительского займа, График платежей, Порядок предоставления и обслуживания потребительских займов, выданную ей в 2014 году при подаче ею уведомления о незаключении договора займа. Данные копии не идентичны. В свою очередь, истец оригинал договора не представил, что не позволило проверить довод ответчика о том, что подпись от ее имени в оспариваемом ею договоре выполнена не ею.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ТаймКредит» и Сидельниковой Е.В. договор займа от 14 августа 2013 года №№ заключен не был.

Вместе с тем, ответчик Сидельникова Е.В. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что денежные средства в размере 50 000 рублей ею были получены в августе 2013 года.

Платежное поручение от 14 августа 2013 года №№ на сумму 50 000 рублей подтверждающее факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере, представлено истцом, его достоверность ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, находит бесспорно установленным факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 50 000 рублей и распоряжения этими денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Поскольку ответчик Сидельникова Е.В. не оспаривала факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей, то в отсутствие заключенного сторонами договора займа данная сумма составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в период с 20 августа по 12 декабря 2013 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 34 000 рублей (17 платежей по 2 000 рублей), поступившие от имени Сидельниковой Е.В., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 000 рублей (50 000 руб. – 34 000 руб.). Данные сведения представлены истцом и были им учтены им при расчете цены иска, следовательно, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом на основании статьи 809 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Требований о взыскании иных процентов истец не заявлял.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также о надлежащем ответчике.

Сидельникова Е.В. в обоснование довода о пропуске срока исковой давности ссылалась на то, что в 2014 году обращалась в ООО «ТаймКредит» с уведомлением о том, что ею оспариваемый договор займа не заключался, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с этой даты.

Вместе с тем, судом установлено, что 15 октября 2015 года по заявлению ООО «ТаймКредит» мировым судьей Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с Сидельниковой Е.В. суммы задолженности по договору займа от 14 августа 2013 года в размере 70 000 рублей. Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области от 25 сентября 2020 года по заявлению Сидельниковой Е.В. ранее выданный судебный приказ от 15 октября 2015 года был отменен. С настоящим иском ООО «ТаймКредит» обратилось в суд 21 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец мог узнать о нарушении своего права только с момента отмены судебного приказа – 25 сентября 2020 года. Следовательно, с учетом периода действия ранее выданного судебного приказа (с 15 октября 2015 года по 25 сентября 2020 года), истцом требование о взыскании долга заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что Сидельниковой Е.В. в установленном порядке был оспорен факт заключения договора займа от 14 августа 2013 года и данный договор был признан незаключенным, суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей.

Требование истца в части взыскания ранее уплаченной суммы госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 150 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в случае отмены ранее выданного судебного приказа сумма уплаченной госпошлины подлежит возврату, либо зачету при предъявлении требования в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 640 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидельниковой Елены Васильевны в пользу ООО «ТаймКредит» денежные средства в размере 16 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 640 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.