Решение от 04.08.2022 по делу № 22-1086/2022 от 13.07.2022

Председательствующий – Гущина И.Н. (Дело №<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1086/2022

4 августа 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:    

председательствующего судьи Россолова А.В.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Кондратенко А.А. в интересах осужденного Борсукова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 25 мая 2022 года, которым

Борсуков А.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципальных образований - <данные изъяты> и <данные изъяты> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.А. удовлетворен частично, в его пользу с осужденного взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борсуков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Борсуков А.В., управляя автомобилем на <данные изъяты>, при совершении маневра обгона нарушил пункты 11.1, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением потерпевшего Т.А.А.., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцов В.В. указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд неверно указал муниципальное образование - «<данные изъяты>», за пределы которого осужденному установлено ограничение на выезд без согласия надзирающего органа, тагда как муниципальное образование имеет статус городского округа - «<данные изъяты>».

Также государственный обвинитель, указывая что осужденный зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, полагает, что суд без каких-либо обоснований установил ему ограничение на выезд без согласия надзирающего органа за пределы еще одного муниципального образования - «<данные изъяты>», что не предусмотрено уголовным законом.

На основании изложенного государственный обвинитель просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора об ограничении Борсукова А.В. на выезд за пределы муниципального образования городского округа «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Кондратенко А.А. и осужденный Борсуков А.В. просят оставить его без удовлетворения, полагая, что имела место описка, которая подлежит устранению путем подачи в суд соответствующего заявления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда первой инстанции о виновности Борсукова А.В. в инкриминируемом ему деянии при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Борсукова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно и справедливо назначено Борсукову А.В. предусмотренное санкцией статьи уголовного закона наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, назначив ограничения свободы осужденному, проживающему в г<данные изъяты>, наделенному в соответствии со статьей 1 Закона Брянской области от 09.03.2005 года № 3-З (ред. от 28.06.2022 года) статусом городского округа - «<данные изъяты>», допустил ошибку в названии муниципального образования, запретив ему без соответствующего разрешения надзорного органа выезжать за пределы муниципального образования - «<данные изъяты>».

Кроме того, суд необоснованно, без приведения каких-либо мотивов, установил Борсукову А.В. запрет на выезд без разрешения надзирающего органа еще и за пределы иного муниципального образования, объединяющего другие территории и населенные пункты, указанного в приговоре как «<данные изъяты>», которое согласно статьи 2 Закона Брянской области от 09.03.2005 года № 3-З (ред. от 28.06.2022 года) в настоящее время наделено статусом - «<данные изъяты>».

Положения ст. 53 УК РФ предусматривают установление осужденному запрета на выезд без согласия надзирающего органа за пределы территории соответствующего его проживанию муниципального образования или населенного пункта, если в состав последнего входят несколько муниципальных образований.

В данном случае осужденный не проживает на территории <данные изъяты> и ограничение на выезд за его пределы установлено ему ошибочно.

Данные нарушения применения уголовного закона необходимо устранить внесением в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ - «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░