Решение от 26.05.2022 по делу № 33а-1424/2022 от 19.05.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 33а-1424/2022

Скусинец Е.В.

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                  г. Салехард

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по административным делам С.А. Семейкиной, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервисная Буровая Компания» обратилось в Губкинский районный суд ЯНАО с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 16 ноября 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский ЯНАО Сарыбаевой А.С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В рамках рассмотрения дела представитель ООО «НефтеСервисная Буровая Компания» обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства организации должника ООО «НефтеСервисная Буровая компания» по договорам № МЭО-20-128 и № МЭО-20-129, заключенным между ООО «НефтеСервисная Буровая компания» и ООО «РН-Сервис» до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 27 января 2022 года ООО «НефтеСервисная Буровая компания» отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

Не соглашаясь с определением Губкинского районного суда ЯНАО от 27 января 2022 года, представитель ООО «НефтеСервисная Буровая компания» обратился в суд ЯНАО с частной жалобой, в которой считает определение судьи Губкинского районного суда от 27 января 2022 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим несоответствие размера задолженности, указанному в оспариваемом постановлении судебного пристава и размеру реальной задолженности. Отказ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты ведет к нарушению прав работников организации и невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества. В нарушение требований КАС РФ оспариваемое ходатайство рассмотрено судом с нарушением срока, установленного законом, что повлекло нарушение прав заявителя.

         В соответствии с частью 2 частью 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

         В соответствии с положениями ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если:

1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения права, свобод и законных интересов административного истца;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

        Меры предварительной защиты по административному делу должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

          В заявлении о применении мер предварительной защиты указываются, в том числе, причина обращения с указанным заявлением, ее обоснование, а также мера предварительной защиты, которую лицо просит применить (ст.86 КАС РФ).

          В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст.87 КАС РФ)

           В заявлении о применении мер предварительной защиты административным истцом в качестве основания для применения мер предварительной защиты указано, что обращение взыскания на имущественное право должника по договорам повлечет негативные последствия в виде невыплаты заработной платы работникам административного истца, банкротство организации должника.

         Административным истцом не указано объективных оснований, которые свидетельствовали бы о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае непринятия мер по приостановлению постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года об обращении взыскания на имущественное право должника либо такая защита будет невозможна и затруднительна без принятия таких мер, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности исполнить обязательства по выплате заработной платы.

        Кроме того, судья принимает во внимание, что определением судьи Губкинского районного суда от 21 февраля 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервисная Буровая Компания» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский Сарыбаевой А.С., УФССП России по ЯНАО о признании действий и бездействия незаконными, возложить обязанности устранить нарушение прав, производству по делу прекращено.

        Нарушение срока рассмотрения Губкинским районным судом ЯНАО заявления о применении мер предварительной защиты, предусмотренного ч.3 ст.87 КАС РФ, не является основанием для отмены определения Губкинского районного суда, которое является верным по своему существу.

        При таких обстоятельствах оснований для принятия мер предварительной защиты у суда первой инстанции не имелось, а определение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 27 января 2022 года является законным и обоснованным.

        Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      /░░░░░░░/                                                          ░.░. ░░░░░░░░░