Решение по делу № 16-244/2019 от 29.10.2019

                                    №16-244/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        31 декабря 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Шарлова Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 28 июня 2019 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарлова Дениса Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области № 3-268/2019 от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области №12-208/2019 от 05 сентября 2019 года, Шарлов Денис Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Шарлов Д.А. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 20 января 2019 года в 03 часа 40 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 18, водитель Шарлов Д.А., управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Шарловым Д.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2019 года (л.д.15), протоколом об отстранении Шарлова Д.А. от управления транспортным средством от 20 января 2019 года (л.д. 16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2019 года (л.д. 17), протоколом 74 ВО №355503 о направлении Шарлова Д.А. на медицинское освидетельствование от 20 января 2019 года (л.д.18), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №126 от 20 января 2019 года (л.д. 19), рапортом сотрудника полиции (л.д. 23), показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1 ФИО4 ФИО2 (л.д. 22, 92-94, 113-114, 126-127) и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Шарлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Шарловым Д.А. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Порядок направления Шарлова Д.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шарловым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Шарлова Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарлов Д.А. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарлов Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Шарлов Д.А. отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ ОКБ №2 г. Челябинска в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №126 от 20.01.2019 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (л.д. 8).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия Шарлова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что Шарлов Д.А. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Доводы жалобы Шарлова Д.А. о нарушении процессуальных требований, допущенных при применении к нему мер обеспечения по делу, о формальном участии понятых в процессуальных действиях, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шарлова Д.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых ФИО1 и ФИО2 которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Указанные лица были допрошены при рассмотрении дела в качестве свидетелей и подтвердили факт своего участия при применении мер обеспечения по делу в отношении Шарлова Д.А. Доводы жалобы о неверном указании мировым судьей показаний понятого ФИО1 ссылки на то, что письменные показания свидетеля изложены сотрудником ГИБДД, а ФИО1 в них поставлена только подпись, несостоятельны. Изложение показаний свидетеля в соответствующем протоколе не собственноручно свидетелем, а должностным лицом, его опрашивающим, не ставит под сомнение достоверность таких показаний. Показания свидетеля ФИО1. получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того в письменных показаниях имеется запись ФИО1 о том, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны (л.д. 22). При даче показаний в судебном заседании ФИО1 ранее данные показания подтвердил.

Ссылки в жалобе на то, что свидетель ФИО2 пояснил, что при нем водителю Шарлову Д.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что он поставил свою подпись только в одном документе, безосновательны и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием показаний свидетеля ФИО2. (л.д. 126-127), который на вопросы судьи указал на то, что он участвовал как понятой при применении мер обеспечения по делу в отношении Шарлова Д.А.; водителю, по которому было видно, что он находится в состоянии опьянения, инспекторы ГИБДД задавали вопросы. При этом свидетель пояснил, что деталей процессуальных действий не помнит, помнит только точно, что водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, также свидетель ФИО2 пояснил, что в качестве понятого он подписал все документы, препятствий для ознакомления с ними и представления замечаний не было. При предъявлении в судебном заседании ФИО2 документов он подтвердил авторство своей подписи во всех составленных по делу процессуальных документах (протоколах и акте).

Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения без его участия и уведомления об этом, несостоятельны, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судей при рассмотрении дела и они обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении возвращены в орган ГИБДД на основании определения мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска 21.01.2019 года (по месту совершения правонарушения) в связи с необходимостью дополнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование указанием на основание для этого. Во исполнение определения судьи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД было отмечено основание для направление на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подчеркнуто). При этом, как установлено судьями, Шарлов Д.А. был извещен сотрудником ГИБДД о необходимости явки в целях внесения отметок в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в орган ГИБДД не явился.

Содержание составленных в отношении Шарлова Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, не имеется. Факт отказа Шарлова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживший основанием для направления его на медицинское освидетельствование, достоверно подтвержден материалами дела, в том числе актом освидетельствования. В иные процессуальные документы никаких изменений, которые бы могли повлиять на квалификацию действий Шарлова Д.А., не вносились.

Все имеющие значение для квалификации действий Шарлова Д.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Шарлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шарлову Д.А. разъяснены. Копия протокола, как и других документов, вручены Шарлову Д.А. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по месту жительства Шарлова Д.А., заявившего соответствующее ходатайство.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шарлову Д.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела Шарлов Д.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитников Сосновского А.Д., Лысцевой Ю.П. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 28 июня 2019 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарлова Дениса Александровича, оставить без изменения, жалобу Шарлова Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Савельева Л.А.