Решение по делу № 33-7139/2024 от 13.02.2024

Судья Рагулина О.Б.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к Резвушкину Н. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе истца - КУИ администрации городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Рязанцева А.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Резвушкина Н.А. по доверенности – Петровского В.В.,

установила:

КУИ администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Резвушкину Н.А. о взыскании с него задолженности по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-КАЗф/22 земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:28:0080208:1780 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, д. Буняково на срок до <данные изъяты> за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 4 370 137,87 рубля и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 419 716,61 рубля.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - КУИ администрации г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Резвушкина Н.А. – Петровский В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты>-КИЗф/22, по которому ответчику на срок до <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:28:0080208:1780, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, д. Буняково.

Согласно пп. 3.1-3.3 договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту; размер годовой арендной платы соответствует протоколу о результатах аукциона - 7 154 386,70 рубля; сумма ежемесячной арендной платы установлена приложением <данные изъяты> к договору аренды и составляет 596 198,89 рубля; за неполный период - 278 226,14 рубля.

Из представленных в суд документов следует, что ответчик не вносил арендную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что привело к образованию задолженности в размере 4 370 137,87 рубля.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Резвушкин Н.А. возвёл на арендуемом земельном участке жилой дом площадью 108,4 кв.м, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке и обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0080208:1879, который находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:8:0080208:1780.

Решениями от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61208744, от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61774606 и от <данные изъяты> <данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> отказывала ответчику в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1000/2023, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что администрация городского округа <данные изъяты> незаконно отказала ответчику в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», начиная с <данные изъяты> (решения администрации городского округа <данные изъяты> признаны незаконными от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61208744, от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>61774606, от <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> без истребования дополнительных документов, проведения дополнительных исследований заключила с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, установив, что администрация городского округа <данные изъяты> незаконно отказывала ответчику в приобретении спорного участка, искусственно удлиняла период его аренды, что привело к возникновению требуемой к взысканию задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Как следствие, судом отказано и в удовлетворении производного от основного искового требования о взыскании пени.

При этом судом учтено, что в случае своевременного заключения с ответчиком договора купли-продажи, то есть при первом обращении ответчика <данные изъяты>, у него прекратилась бы обязанность по внесению арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: