Решение по делу № 2-87/2021 от 09.09.2020

21RS0024-01-2020-003943-20

Дело № 2-87/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2021 года                      <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В. при секретаре Шипееве А.Д., с участием представителя истца Орловой Л.Ю. – Петрова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО по ЗПП «Легион» в интересах Орловой Людмилы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кучерявкину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Кучерявкина Александра Викторовича к Орловой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее ЧРОО по ЗПП «Легион») обратилась в суд с уточненным иском в защиту прав Орловой Л.Ю. к ИП Кучерявкину А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора подряда, в размере 220 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Л.Ю. и ИП Кучерявкиным А.В. заключен договор подряда на выполнение работ №, согласно которому ИП Кучерявкин А.В. принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ договором определена в размере 270 000 руб. Во исполнение договора Орловой Л.Ю. было уплачено 274 500 руб., из них 4 500 руб. уплачено ошибочно. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил и допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в указанных выше размерах.

ИП Кучерявкин А.В. обратился к Орловой Л.Ю. со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 170 000 руб., неосновательного обогащения в размере 89 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 89 700 руб., судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда сторонами был оговорен объем работ, составляющий цену договора, и составлена смета. В соответствии с п.3.3 договора ДД.ММ.ГГГГ Орловой Л.Ю. был внесен аванс в размере 100 000 руб. Обусловленный объем работ был выполнен в полном объеме, однако в ходе выполнения основных обговоренных работ Орловой Л.Ю. были заказаны дополнительные работы, которые увеличили срок сдачи полного объема работ по договору. По результатам выполнения подрядных работ по договору, подрядчик оформил акты сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные работы на сумму 89 700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по договору (по смете) на сумму 270 000 руб. Однако Орлова Л.Ю. отказалась от подписания актов, не предприняла никаких действий для выявления возможных недостатков для последующего их устранения, отказалась провести осмотр квартиры, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из поведения Орловой Л.Ю. и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, отсутствия выявленных недостатков качества выполненных работ, ремонтные работы, по мнению ответчика, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, считаются выполненными.

Истец (ответчик по встречному иску) Орлова Л.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Петров Д.А. поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Кучерявкин А.В., будучи также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее иск не признал, свои встречные требования поддержал. Решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотрбенадзора по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711, 720 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Л.Ю. (заказчик) и ИП Кучерявкиным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязался выполнить работы по ремонту <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора стоимость выполненных работ определена в сумме 270 000 руб. Плательщиком по договору является ФИО6, перевод осуществляется на карту Сбербанка Кучерявкина А.В. №.

На основании п.3.3 договора оплата выполненных работ производится поэтапно: авансовый платеж в размере 30% от суммы, окончательный расчет производится после выполнения работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ремонтные работы выполняются материалами подрядчика.

Указывая, что работы ответчиком не выполнены, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 220 000 руб.

В подтверждение оплаты работ по договору подряда истцом представлены платежные документы на сумму 274 500 руб., а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 5500 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 6500 руб.;

    - от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что описанные в смете работы им были выполнены, однако в ходе выполнения работ истцом были заказаны дополнительные работы, которые увеличили срок сдачи объекта по договору. Стоимость дополнительных работ составила 89 700 руб. По договору подряда истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 100 000 руб. Денежные средства, уплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются платой по договору, поскольку были перечислены истцом за дополнительные материалы, а денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. не являются оплатой по договору, поскольку были перечислены на другую карту ответчика, не относящуюся к договору подряда.

В подтверждение довода о выполнении работ, ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им выполнены работы по заданию заказчика по договору подряда на общую сумму 270 000 руб. Согласно п.2 указанного акта к оплате по договору подряда следует сумма в размере 170 000 руб. Указанный акт заказчиком Орловой Л.Ю. не подписан, от его подписания Орлова Л.Ю. отказалась.

В подтверждение выполнения ответчиком дополнительных работ, не охваченных договором подряда, Кучерявкиным А.В. представлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), согласно которому работы по заданию заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. К оплате следует денежная сумма в размере 89 700 руб. за выравнивание стен, реставрацию дверей, потолков ниш под гардины, замену счетчиков воды, за два балкона, монтаж вентиляционной трубы, замену подоконников, замену двери на балконе, демонтаж и монтаж комнатных дверей, выравнивание и покраску потолка на балконах, покраску люка на балконе, демонтаж старого пола, демонтаж старой плитки в ванной и душевой, демонтаж силового кабеля от квартиры до щитовой и автоматов, покраску подоконников на балконе, доставку строительных материалов.

От подписания акта истец Орлова Л.Ю. также отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кучерявкин А.В. направил в адрес Орловой Л.Ю. претензию о необходимости оплатить задолженность за выполненные работы в размере 170 000 руб. по договору подряда и за дополнительно выполненные работы в размере 89 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о сдаче ремонтных работ.

Ответа по направленным ответчиком претензии и уведомлениям от Орловой Л.Ю. не поступило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, указывая на невыполнение ответчиком условий договора подряда в предусмотренный договором срок, просит взыскать уплаченную сумму, тогда как, ответчик, указывая на выполнение всех предусмотренных договором работ, просит взыскать неуплаченную истцом сумму по договору подряда, а также денежную сумму за дополнительно выполненные работы.

Согласно действующего законодательства, существенными условиями договора подряда, и договора строительного подряда являются предмет договора и срок.

Юридически значимым при разрешении данного спора является выяснение следующих обстоятельств: предмет договора, был ли нарушен срок выполнения работ по договору подряда, и если нарушение сроков имелось, то необходимо установить, по чьей вине работы не были выполнены в предусмотренный договором срок.

При этом предметом договора являются непосредственно строительные работы; которые определяются сметой - перечнем работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской, является доказательством цены договора.

Между тем в представленном суду договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, определяющих объем, содержание работ, по сути, составляющих предмет договора, не имеется.

В качестве доказательства составления сметы на выполнение работ Кучерявкин А.В. представил суду два тетрадных листка, в которых указан ряд отделочных и сантехнических работ без указания адреса объекта, даты составления, стоимости работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ и подписанные только Кучерявкиным А.В.

Поскольку в указанных записях отсутствует подпись Орловой Л.Ю., адрес объекта и стоимость работ, суд считает данные записи ненадлежащим доказательством и во внимание их не принимает.

В целях необходимости установления объема выполненных работ по ходатайству ответчика Кучерявкина А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом был поставлены вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой Л.Ю. и индивидуальным предпринимателем Кучерявкиным А.В., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

2) Какова стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро научных экспертиз» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен ремонт на основании договора подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования помещений квартиры выявлены ряд недостатков при проведении ремонта (отделочных работ): дефекты напольного покрытия в виде линолеума (качество работ по устройству напольного покрытия не соответствует нормативным требованиям); дефекты оклейки обоями поверхностей стен (необходимо устранение путем переклейки обоев), установление деревянных дверных блоков с дефектами (необходима замена дверных коробок и наличников в квартире), наличие трещин и зазоров между боковыми откосами окон и подоконником (необходима замена откосов подоконника), дефект облицовки стен керамической плиткой (необходимо провести демонтаж старой плитки), наличие ржавчин на поверхностях труб батарей (необходимо произвести покраску труб), некачественное выполнение электротехнических работ, наличие неровностей поверхности стен.

Выявленные недостатки, согласно выводам эксперта, являются устранимыми согласно ГОСТ 15467-79. Устранение происходит путем замены ранее используемых материалов, проведение демонтажных работ и производства отделочных работ из новых строительных материалов. Стоимость работ по устранению недостатков определяется отдельно с составлением нового сметного расчета. Объем фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой Л.Ю. и ИП Кучерявкиным А.В., определить достоверно не представляется возможным ввиду отсутствия локальной сметы на выполнение работ и актов на скрытее работы. Стоимость выполненных работ определить не представляется возможным, поскольку работы по договору подряда выполнены некачественно, имеются устранимые недостатки и дефекты.

Таким образом, экспертным заключением установлено выполнение строительных работ, что опровергает доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору. Однако объем и их стоимость установить не представилось возможным.

Доказательств обратного суду не представлено; перечень работ и их стоимость, этапы выполнения, в договоре подряда не определены. Акт о приемке выполненных работ, составленный ответчиком, также не содержит данных, позволяющих определить объем выполненных работ и их достоверную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания уплаченной по договору подряда денежной суммы не имеется, поскольку доказательств невыполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, равно как и о выполнении объема работ на иную сумму, не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 800 руб., которую истец просит взыскать со ссылкой на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем истцом доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ не представлены.

Так, в заключенном между сторонами договоре подряда предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного срока истцом в адрес ответчика какие-либо претензии о нарушении сроков выполнения работ не направлялись. Вместе с этим, в материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении им работ на сумму 270 000 руб., который истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору также не находит.

Исковое требование Орловой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является производным от основных требований о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении производного суд также отказывает.

Что касается встречных требований Кучерявкина А.В о взыскании с Орловой Л.Ю. денежной суммы по договору подряда в размере 170 000 руб. и денежной суммы за дополнительно выполненные работы в размере 89 700 руб., то суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, судом установлен факт выполнения ответчиком строительных работ по договору подряда. При этом суд считает доводы Кучерявкина А.В об оплате строительных работ только в сумме 100 000 руб. необоснованными, поскольку факт уплаты денежной суммы в размере 274 500 руб. подтвержден платежными документами, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы в размере 170 000 руб. не имеется. При этом суд принимает во внимание и заключение эксперта, которым стоимость выполненных работ не определена, а также то обстоятельство, что выполненные работы являются некачественными.

Не имеется оснований и для взыскания денежной суммы за дополнительно выполненные работы в размере 89 700 руб. (неосновательного обогащения), поскольку в договоре подряда необходимый перечень работ не определен и не ясно, какие работы, выполненные ответчиком, заключенным договором не охватываются, и являются дополнительными.

При этом условия договора в части несения исполнителем самостоятельных затрат и выполнения большего объема работ также должны согласовываться в письменном виде, тогда как соответствующий документ сторонами не заключался и доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ответчиком дополнительных работ, а также перечисление истцом денежных сумм в счет оплаты строительных материалов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 89 700 руб. также не находит, равно как и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ,

решил :

    В удовлетворении исковых требований ЧРОО по ЗПП «Легион» в интересах Орловой Людмилы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кучерявкину Александру Викторовичу о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., встречного иска индивидуального предпринимателя Кучерявкина Александра Викторовича к Орловой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда в размере 170 000 руб., неосновательного обогащения в размере 89700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Мартьянова