Решение по делу № 33-1782/2022 от 18.07.2022

Судья Игнатьева Э.Э.      дело № 33-1782/2022

№ 2-166/2022

УИД 12RS0013-01-2022-000337-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Александра Михайловича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года, которым исковые требования Шушакова Игоря Вячеславовича удовлетворены. Из незаконного владения Максимова Александра Михайловича истребован пресс-подборщик рулонный <...>. С Максимова Александра Михайловича в пользу Шушакова Игоря Вячеславовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

установила:

Шушаков И.В. обратился в суд с иском к Максимову А.М. об истребовании пресс-подборщика рулонного <...>, из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовым А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шушаков И.В. предоставил Максимову А.М. заем на сумму 2 074 000 руб. сроком на один год, то есть по 29 мая 2019 года. Во исполнение обязательств, возникших у заемщика на основании указанной сделки, между сторонами 10 сентября 2018 года заключен договор залога, в соответствии с условиями которого пресс-подборщик рулонный <...> был передан Максимовым А.М. (залогодателем) Шушакову И.В. (залогодержателю) по акту приема-передачи. 2 июля 2020 года ответчик похитил пресс-подборщик. По заявлению Шушакова И.В. проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки пресс-подборщик следователем возвращен Максимову А.М. В добровольном порядке Максимов А.М. спорное имущество возвратить залогодержателю отказывается.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Шушакову И.В. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что решением нарушены его права как собственника спорного имущества, приводит доводы о ничтожности договора залога от 10 сентября 2018 года. Также указывает, что суд не дал должной оценки заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения сообщения о преступления, в соответствии с которой было установлено, что подпись залогодателя в указанном договоре Максимову А.М. не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Шушаков И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Максимова А.М. Богданова Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Шушакова И.В. Пахмутова С.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1 статьи 347 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между Шушаковым И.В. и Максимовым А.М. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым
Шушаков И.В. предоставил Максимову А.М. заем на сумму 2 074 000 руб. сроком на один год.

10 сентября 2018 года между Шушаковым И.В. (залогодержателем) и Максимовым А.М. (залогодателем) заключен договор о залоге, в силу пунктов 1.1 и 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа Максимов А.М. передает в залог Шушакову И.В. пресс-подборщик рулонный <...>

Согласно пункту 3.1 указанного договора предмет залога передается залогодержателю.

Актом приема-передачи предмета залога от 10 сентября 2018 года, являющимся приложением к названному договору, подтверждается передача Шушакову И.В. Максимовым А.М. пресс-подборщика рулонного <...>

Факт нахождения указанного имущества на момент рассмотрения спора во владении Максимова А.М. последним не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что заложенное имущество в соответствии с условиями договора должно было находиться у залогодержателя, однако выбыло из его владения и находится у залогодателя, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Шушакова И.В. об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения Максимова А.М.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Доводам заявителя о том, что договор залога от 10 сентября 2018 года является ничтожной сделкой, поскольку Максимов А.М. не имел права передавать имущество, приобретенное за счет субсидии из средств республиканского бюджета, в залог, чем нарушил требования Правил предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года № 172, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав со ссылкой на пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что нарушение условий соглашения <№>с от <дата>, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовым А.М. (получателем гранта), влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью последующей сделки, направленной на распоряжение приобретенным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки заключения <№> почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл, поскольку встречных исковых требований о признании договора залога от 10 сентября 2018 года незаключенным Максимовым А.М. заявлено не было.

Требования истца основаны на факте нарушения Максимовым А.М. условий договора залога от 10 сентября 2018 года в части нахождения заложенного имущества у залогодержателя, при этом требование об обращении на него взыскания в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 29 мая 2018 года истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом прав ответчика фактическим безвозмездным изъятием имущества, собственником которого является Максимов А.М., в пользу залогодержателя, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий          А.Е. Соснин

    Судьи                                Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 года.